Приговор Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-14486/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., потерпевшей Силаевой Н.С., также являющейся представителем потерпевшего фио, осужденного Удальцова А.В., защитников - адвокатов Кучина Р.А. и Абрамовой А.И., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Антошкиной А.С., апелляционные жалобы адвоката Кучина Р.А. и осужденного Удальцова А.В., апелляционные жалобы потерпевшей Силаевой Н.С., являющейся также представителем потерпевшего фио, на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 г., которым

Удальцов Александр Викторович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование среднее, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий в ИП фио производителем работ, зарегистрированный по адресу: адрес, д. адрес, не судимый, = осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Удальцова А.В. в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Мера пресечения Удальцову А.В, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с Удальцова А.В. в пользу Силаевой Н.С. взысканы расходы на услуги адвоката в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а всего сумма.

Гражданский иск потерпевшей Силаевой Н.С. о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Исаченкова И.В, потерпевшей Силаевой Н.С, также являющейся представителем потерпевшего фио, адвокатов Кучина Р.А. и Абрамовой А.И, осужденного Удальцова А.В. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, как было установлено судом первой инстанции, совершено 16 февраля 2017 г. в отношении фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении названного преступления фио не признал, показал, что не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения. 16 февраля 2017 г, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС, он следовал со скоростью 50-55 км/час по проезжей части адрес г. Москвы в направлении от адрес Химки адрес в сторону адрес, располагаясь посередине полосы проезжей части. Видимость на дороге была хорошая, осадков не было, асфальтовое покрытие ровное, без выбоин. Видимость его автомашине ничто не загораживало. Во встречном направлении также со скоростью 50-55 км/час двигался автомобиль "Газель", располагавшийся посередине встречной полосы движения, и неожиданно из-за задней части кузова указанного автомобиля на проезжую часть вышла женщина-пешеход, которую он (фио) увидел уже на своей полосе движения. Женщина переходила дорогу слева-направо относительно движения его автомобиля. Увидев пешехода, он начал применять экстренное торможение, но избежать наезда не смог. Наезд произошел правой передней стороной автомобиля. После этого он подошел к женщине, которая была без сознания и не подавала признаков жизни, а затем вызвал экстренные службы, сотрудников полиции и спустя некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. При осмотре места происшествия он (фио) указал место наезда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антошкина А.С, не оспаривая доказанность вины Удальцова А.В. и фактические обстоятельства уголовного дела, находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенной судом ошибкой, которая может повлечь неясность при исполнении приговора. В частности, как отмечает автор представления, в резолютивной части приговора в нарушение п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ неверно указана итоговая сумма, подлежащая взысканию с Удальцова А.В. в пользу Силаевой Н.С, а именно, вместо сумма прописью указано сумма прописью. Исходя из изложенного, государственный обвинитель просит изменить приговор Тушинского районного суда г. Москвы, уточнить резолютивную часть приговора, указав о взыскании с Удальцова А.В. в пользу Силаевой Н.С. расходы на услуги адвоката в размере сумма и сумма морального вреда, а всего сумма.

В апелляционной жалобе потерпевшая Силаева Н.С, выражая несогласие с приговором в части разрешения заявленных ею исковых требований, отмечает, что все вещи, которые были одеты на погибшей фио и пришли в негодность в результате дорожно-транспортного происшествия, перечислены в акте вскрытия трупа. Также указывает, что суд не мотивировал в приговоре снижение размера морального вреда. При этом обращает внимание, что многолетний поиск погибшей матери - фио, попытки добиться справедливости, подорвали состояние здоровья, однако, суд не дал этим обстоятельствам никакой оценки. Также полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение Удальцовым А.В. извинений, считает, что осужденный сделал это неискренне и расценивать извинение как смягчающее наказание, не представляется возможным, поскольку, по мнению потерпевшей, фио не раскаялся в совершенном преступлении. С учетом приведенных доводов, просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска, принять решение об удовлетворении исковых требований относительно стоимости утраченных вещей в размере сумма, расходов на погребение в размере сумма, правовой помощи в размере сумма, расходов, связанных с изготовлением копий документов - сумма. Также просит рассмотреть вопрос об увеличении размера морального вреда.

В апелляционной жалобе, поданной Силаевой Н.С. в качестве представителя потерпевшего фио, выражено несогласие с решением суда первой инстанции относительно исковых требований, как в части материального ущерба, так и морального вреда. Автор жалобы отмечает, что все вещи, которые были надеты на погибшей фио и пришли в негодность в результате дорожно-транспортного происшествия, перечислены в акте вскрытия. Суд не мотивировал в приговоре снижение размера морального вреда, не дал оценки обстоятельствам, связанным с многолетним поиском погибшей фио Кроме того, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение Удальцовым А.В. извинений потерпевшим, считает, что осужденный сделал это неискренне и расценивать извинение как смягчающее наказание, не представляется возможным. Представитель потерпевшего Силаева Н.С. просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска, принять решение об удовлетворении исковых требований в части стоимости утраченных вещей в размере сумма, расходов на погребение в размере сумма, правовой помощи в размере сумма, расходов, связанных с изготовлением копий документов - сумма. Также просит рассмотреть вопрос об увеличении размера морального вреда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Кучин Р.А, не соглашаясь с постановленным в отношении Удальцова А.В. приговором, считает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд пришел к выводу о виновности Удальцова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть фио, основываясь на заключениях повторной автотехнической экспертизы N 37э-21 от 23.04.2020 г..и дополнительной автотехнической экспертизы N 67э-21 от 06.10.2020 г, проведенных экспертами ФГКУ "ЭКЦ МВД России". Несмотря на то обстоятельство, что в экспертном заключении N 37э-21 от 23.04.2020 г..рассмотрено два варианта дорожно-транспортной ситуации с разными моментами возникновения опасности для водителя и по каждой сделан вывод о возможности предотвратить наезд на пешехода, суд при описании выводов экспертизы указал в приговоре лишь одну из дорожно-транспортных ситуаций, при которой водитель обладал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В то же время в п.2 выводов экспертов по данной экспертизе содержится утверждение о том, что при заданном моменте возникновения опасности для водителя при начале движения пешехода от линии дорожной разметки 1.5, водитель не располагал технической возможность предотвратить наезд. Однако, этот вывод экспертов суд в приговоре не описал и, соответственно, не дал ему оценки, но при этом посчитал, что заключение экспертов-автотехников подтверждает вину Удальцова А.В.

Кроме того, суд сделал вывод, что из заключений экспертиз N 37э-21 от 23.04.2020 г..и N 67э-21 от 06.10.2020 г..следует нарушение Удальцовым А.В. требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, между тем, по мнению защитника, это является предположением, так как в экспертных заключениях не содержится выводов о нарушении Удальцовым А.В. каких-либо требований Правил дорожного движения, а говорится лишь о том, какими пунктами Правил должны были руководствоваться водитель и пешеход в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Факт нарушения пешеходом Правил дорожного движения (п.п.4, 3, 4.5, 4.6) суд в приговоре не описал и не оценил. Наряду с изложенным, автор жалобы указывает на неполное и некорректное отражение в приговоре показаний, данных экспертом фио в судебном заседании, отмечает, что судом не был установлен момент возникновения опасности для Удальцова А.В, расчеты в экспертизах производились исходя из предполагаемых параметров. Настаивая на несоответствии приведенных в приговоре выводов суда о виновности Удальцова А.В. фактическим обстоятельствам дела, адвокат Кучин Р.А. просит отменить приговор Тушинского районного суда г..Москвы, направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре". Как полагает автор жалобы, признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд, фактически основывался на выборочно исследованных доказательствах, в том числе на заключениях повторной автотехнической экспертизы N 37э-21 от 23.04.2020 г. и дополнительной автотехнической экспертизы N 67э-21 от 06.10.2020 г, проведенных ФГКУ "ЭКЦ МВД России", намеренно проигнорировав доказательства, подтверждающие невиновность в инкриминируемом преступлении. Анализируя экспертные заключения, отмечает, что при назначении повторной экспертизы и постановке перед экспертом вопроса о том, какой скорости движения автомобиля соответствует след торможения 5, 2 метра, следователь не указал время года и наружную температуру, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время. Кроме того, по мнению осужденного, суд некорректно изложил в приговоре показания эксперта фио, данные им при допросе в судебном заседании, а также не исследовал значение скорости 50 км\час, в то время как необходимо исследовать возможность торможения при обеих предполагаемых скоростях движения, как 35 км\час, так и 50 км\час, поскольку от этого радикально меняется вывод эксперта об имевшейся возможности и достаточности применения экстренного торможения, а, соответственно, о виновности. С учетом доводов апелляционной жалобы просит отменить приговор Тушинского районного суда г. Москвы, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как определено в ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст.73 УПК РФ определены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ относится момент возникновения опасности и наличие технической возможности избежать столкновения.

Между тем, приведенные требования закона, судом первой инстанции выполнены не были.

В силу ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, которое в рамках апелляционного производства возможно устранить путем вынесения нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Исходя из доказательств, исследованных судом первой инстанции, в процессе апелляционного производства судом установлено, что фио, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, он 16 февраля 2017 г, в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, управляя автомобилем марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС, следуя по проезжей части адрес г. Москвы, в направлении от адрес Химки адрес к адрес, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека; в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ избрал скорость без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего совершил наезд на пешехода фио, пересекавшую проезжую часть адрес г. Москвы вне зоны действия пешеходного перехода слева-направо относительно движения автомобиля марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС, причинив по неосторожности фио следующие телесные повреждения:

в области головы: кровоподтек и ссадины лобной области справа с карманообразной отслойкой мягких тканей от апоневроза, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области посередине и слева, линейный перелом левой теменной и затылочной костей с переходом на основание черепа и формированием кольцевидного перелома в области задних черепных ямок, ушиб коры и поверхностных слоев белого вещества базальной поверхности лобных и полюсов височных долей с очагово-диффузным субарахноидальным кровоизлиянием, ушибы коры нижней поверхности полушарий мозжечка;

в области шеи: кровоизлияние в левую грудино-ключично-сосцевидную мышцу, перелом левого поперечного отростка 1-го шейного позвонка, перелом зуба 2-го шейного позвонка со смещением, повреждением атланто-затылочной мембраны и кровоизлиянием под оболочки шейного отдела спинного мозга;

в области туловища: кровоподтек в проекции рукоятки грудины, кровоподтеки задневерхней поверхности областей плечевых суставов, кровоподтек области правой паховой складки, кровоизлияние в мягкие ткани правой ягодичной области с отслойкой кожи и подкожной жировой клетчатки, косые переломы 2-6 левых и 2-5 правых ребер между срединно-ключичными и передними подмышечными линиями, переломы поперечных отростков 5-го поясничного позвонка, двусторонние переломы верхней и нижней ветвей лонной кости, ушибы нижних долей легких по задней поверхности, разрыв правой доли печени ближе к заднему краю, кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки в области связки Трейца;

в области верхних конечностей: кровоподтек и ссадины тыльной поверхности правой кисти;

в области нижних конечностей: кровоподтек задненаружной поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтеки задней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтек наружной поверхности правой голени в нижней трети, кровоподтек и ссадину в проекции медиальной лодыжки правой голени, закрытые переломы проксимального эпифиза малоберцовой кости правой голени, закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени с отслойкой кожи и подкожной жировой клетчатки, с разрывом капсулы голеностопного сустава и подвывихом стопы кнаружи; кровоподтек внутренней поверхности нижних 2/3 левого бедра с карманообразной отслойкой кожи и подкожной жировой клетчатки, кровоподтек задневнутренней поверхности левой голени в средней трети, ссадины медиальной поверхности 1-го пальца левой стопы.

Вышеуказанные повреждения у фио в совокупности составляют комплекс сочетанной травмы, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть фио наступила 16 февраля 2017 г. на месте происшествия в результате сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

Виновность Удальцова А.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

= показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 16 февраля 2017 г, когда он работал в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве в должности дежурного для выезда на место дорожно-транспортного происшествия, от оперативного дежурного по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве примерно в 13 часов 20 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: адрес в адрес. Прибыв на указанный адрес, он обнаружил автомобиль марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС, с механическими повреждениями передней части кузова. Со слов водителя данного автомобиля Удальцова А.В. стало известно, что последний, управляя технически исправным вышеназванным автомобилем, следовал по проезжей части адрес г..Москвы в направлении от адрес Химки адрес к адрес со скоростью не более 50 км/час, располагаясь посередине полосы проезжей части. Когда до адрес оставалось 300-400 метров, из-за задней части кузова двигавшегося во встречном для Удальцова А.В. направлении грузового транспортного средства типа "Газель", следовавшего со скоростью 50 км/час и располагавшегося посередине полосы встречного направления движения, неожиданно в темпе быстрого шага вышла пожилая женщина, которая двигалась слева-направо относительно направления движения автомобиля под управлением Удальцова А.В. Последний применил экстренное торможение, в начале которого совершил наезд на женщину. На место была вызвана следственно-оперативная группа и следователь произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Он (фио) производил замеры в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и также им была составлена план-схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. При этом водитель фио лично указал место наезда на пешехода, которое было замерено и зафиксировано в полосе проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта в направлении от адрес Химки адрес к адрес.

По окончании осмотра понятые, фио, а также все участвующие в осмотре лица лично ознакомились с протоколом, план-схемой к нему и подписали их.

= показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 16 февраля 2017 г, примерно в 13 часов 20 минут, от оперативного дежурного по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: адрес в адрес. Прибыв на указанный адрес, он обнаружил автомобиль марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС, с механическими повреждениями передней части кузова. При этом водитель данного автомобиля фио пояснил, что, управляя указанным технически исправным автомобилем, следовал по полосе проезжей части адрес г. Москвы в направлении от адрес Химки адрес к адрес со скоростью не более 50 км/час, располагаясь посередине полосы проезжей части адрес г. Москвы. Когда до адрес оставалось 300-400 метров, неожиданно из-за задней части кузова следовавшей во встречном для него (Удальцова А.В.) направлении со скоростью 50 км/час автомашины "Газель", располагавшейся посередине полосы встречного направления движения, в темпе быстрого шага вышла пожилая женщина, которая двигалась слева-направо относительно направления его (Удальцова А.В.) движения. Он применил экстренное торможение, в начале которого совершил наезд на женщину-пешехода. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии был составлен рапорт, а прибывшая на место следственно - оперативная группа с участием Удальцова А.В. произвела осмотр места происшествия, в ходе которого последний указал место наезда на пешехода.

= показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 16 февраля 2017 г, когда он работал следователем в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, примерно в 13 часов 20 минут из дежурной части УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: адрес в адрес. Прибыв на адрес, он обнаружил автомобиль марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС, с механическими повреждениями передней части кузова, а также труп пешехода фио На месте дорожно-транспортного происшествия находились сотрудники ГИБДД и водитель автомобиля марка автомобиля Королла" фио При этом последний сообщил, что, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС, следовал по проезжей части адрес г. Москвы в направлении от адрес Химки адрес к адрес, располагаясь посередине полосы проезжей части. Находясь на расстоянии 300-400 метров до адрес г. Москвы, он увидел, как во встречном направлении со скоростью 50 км/час движется грузовое транспортное средство "Газель", из-за задней части которого в темпе быстрого шага вышла пожилая женщина, осуществляя движение слева-направо относительно направления движения его (Удальцова А.В.) автомашины. Он применил экстренное торможение, в начале которого совершил наезд на женщину-пешехода. Далее, с участием Удальцова А.В. в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, а сотрудником ГИБДД фио была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и произведены замеры. В ходе осмотра места происшествия фио указал место наезда на пешехода, которое было замерено и зафиксировано в полосе проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта в направлении от адрес Химки адрес к адрес. По окончании осмотра понятые, фио и участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, план-схемой к нему и подписали данные документы.

= заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 2021800010 от 28.09.2020 г, в соответствии с выводами которой, при исследовании трупа фио обнаружены следующие повреждения:

в области головы: кровоподтек и ссадины лобной области справа с карманообразной отслойкой мягких тканей от апоневроза, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области посередине и слева, линейный перелом левой теменной и затылочной костей с переходом на основание черепа и формированием кольцевидного перелома в области задних черепных ямок, ушиб коры и поверхностных слоев белого вещества базальной поверхности лобных и полюсов височных долей с очагово-диффузным субарахноидальным кровоизлиянием, ушибы коры нижней поверхности полушарий мозжечка;

в области шеи: кровоизлияние в левую грудино-ключично-сосцевидную мышцу, перелом левого поперечного отростка 1-го шейного позвонка, перелом зуба 2-го шейного позвонка со смещением, повреждением атланто-затылочной мембраны и кровоизлиянием под оболочки шейного отдела спинного мозга;

в области туловища: кровоподтек в проекции рукоятки грудины, кровоподтеки задневерхней поверхности областей плечевых суставов, кровоподтек области правой паховой складки, кровоизлияние в мягкие ткани правой ягодичной области с отслойкой кожи и подкожной жировой клетчатки, косые переломы 2-6 левых и 2-5 правых ребер между срединно-ключичными и передними подмышечными линиями, переломы поперечных отростков 5-го поясничного позвонка, двусторонние переломы верхней и нижней ветвей лонной кости, ушибы нижних долей легких по задней поверхности, разрыв правой доли печени ближе к заднему краю, кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки в области связки Трейца;

в области верхних конечностей: кровоподтек и ссадины тыльной поверхности правой кисти;

в области нижних конечностей: кровоподтек задненаружной поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтеки задней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтек наружной поверхности правой голени в нижней трети, кровоподтек и ссадина в проекции медиальной лодыжки правой голени, закрытые переломы проксимального эпифиза малоберцовой кости правой голени, закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени с отслойкой кожи и подкожной жировой клетчатки, с разрывом капсулы голеностопного сустава и подвывихом стопы кнаружи; кровоподтек внутренней поверхности нижних 2/3 левого бедра с карманообразной отслойкой кожи и подкожной жировой клетчатки, кровоподтек задневнутренней поверхности левой голени в средней трети, ссадины медиальной поверхности 1-го пальца левой стопы.

Все вышеописанные повреждения прижизненные, образовались не более чем за единичные минуты до наступления смерти, в течение очень короткого промежутка времени, практически одномоментно, от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, каковыми в условиях дорожно-транспортного происшествия могли быть выступающие части движущегося транспортного средства (средств), поверхность дорожного покрытия и находящиеся в непосредственной близости от него предметы и конструкционные элементы. Вышеуказанные повреждения в совокупности составляют комплекс сочетанной травмы, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть фио последовала в результате сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. С учетом локализации, характера и механизма имеющихся повреждений, потерпевшая, в момент наезда, наиболее вероятно, была обращена к автомобилю марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС, правой заднебоковой поверхностью тела и первоначально контактировала с автомобилем задненаружной поверхностью правой голени. Телесных повреждений, характерных для адрес фио колесами автомобиля марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС, при судебно-медицинском исследовании трупа не

выявлено.

= заключением повторной автотехнической судебной экспертизы N 37э-21 от 23.04.2020 г, согласно выводам которой, в условиях места происшествия величине перемещения автомобиля марка автомобиля в процессе торможения на 5, 2 м соответствует скорость движения около 35 км/ч. Для заданного в постановлении о назначении автотехнической экспертизы момента возникновения опасности для водителя автомобиля марка автомобиля - появление пешехода в поле зрения водителя из-за задней части автомобиля типа "Газель", водитель автомобиля марка автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В рассматриваемом случае для предотвращения наезда на пешехода, с момента возникновения опасности, водитель автомобиля марка автомобиля должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения.

= заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы N 67э-21 от 06.10.2020 г, из выводов которой следует, что в условиях места происшествия величине перемещения автомобиля марка автомобиля

в процессе торможения на 5, 2 м соответствует скорость движения около 35 км/ч. Для заданного в постановлении о назначении автотехнической экспертизы момента

возникновения опасности для водителя автомобиля марка автомобиля - появление пешехода в поле зрения водителя из-за задней части автомобиля типа "Газель" - водитель автомобиля марка автомобиля располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода. В рассматриваемом случае для предотвращения наезда на пешехода, с момента возникновения опасности, водителю автомобиля марка автомобиля следовало руководствоваться требованиями 2-го абзаца п.10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой ситуации его действия не соответствовали требованиям 2-го абзаца п.10.1 Правил дорожного движения.

= рапортом инспектора ДПС ГИБДД, согласно которому 16 февраля 2017 г, в 13 часов 20 минут на проезжей части адрес г. Москвы в адрес водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС, совершил наезд на пешехода фио, пересекавшую проезжую часть адрес слева-направо относительно движения автомобиля марка автомобиля Королла". В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход фио получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

= протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2017 г. (с прилагаемыми к нему план-схемой и иллюстрационной таблицей), из содержания которого усматривается, что состояние проезжей части сухое, без выбоин и разрытий, наличие дефектов на дороге отсутствует. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6, 6 метра, ширина разделительной полосы 10 метров. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы. Видимость дороги составляет 350 метров. Место наезда автомобиля марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС, на пешехода расположено в 1, 1 метре левее правой границы проезжей части адрес г. Москвы и в 4, 1 метре до второго угла металлической опоры ЛЭП.

Из показаний потерпевшей Силаевой Н.С. следует, что она является дочерью погибшей фио, которой на момент дорожно-транспортного происшествия исполнилось 65 лет. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ей стало известно в апреле 2018 г. из материалов уголовного дела. В связи с чем мать оказалась на адрес, пояснить не может.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании расходов за утраченные вещи фио в размере сумма, на погребение в размере сумма, за оказание правовой помощи в размере сумма, на оплату услуг адвоката в размере сумма, за изготовление копий документов для обращения в различные инстанции в размере сумма, о компенсации морального вреда в размере сумма.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель фио показала, что знает многодетную семью фио на протяжении долгих лет. У погибшей фио было много качественных вещей, которые ей покупали дети. О смерти фио ей стало известно в октябре 2018 г. В связи с указанными событиями состояние здоровья потерпевшей Силаевой Н.С. ухудшилось.

Из показаний эксперта фио, данных им в процессе судебного следствия в суде первой инстанции, а также при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он подтверждает выводы проведенных на стадии досудебного производства автотехнических экспертиз N 37э-21 от 23.04.2020 г. и N 67э-21 от 06.10.2020 г. При заданных следователем параметрах было установлено, что водитель автомобиля марка автомобиля Королла", двигаясь со скоростью 35-50 км/час при появлении пешехода из-за задней части следовавшего во встречном направлении автомобиля типа "Газель", имел возможность избежать наезд на пешехода, применив экстренное торможение.

Оценивая изложенные доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, суд апелляционной инстанции признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Медицинская и автотехнические судебные экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, компетентными лицами, обладающими специальными знаниями и имеющими надлежащую квалификацию. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы, являются научно аргументированными.

Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, представленные как потерпевшей Силаевой Н.С, так и стороной защиты на стадии судебного следствия в суде первой инстанции.

В частности, по ходатайству потерпевшей были допрошены специалисты фио и фио

Так, из показаний специалиста фио следует, что он подтверждает свои выводы о механизме возникновения телесных повреждений у фио, определении вида автомобильной травмы. Проанализировав представленные в его распоряжение электронные копии документов: акта судебно-медицинского исследования трупа фио, схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта, он пришел к выводу о том, что нельзя исключить образование телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе переезда тела колесом или колесами автомобиля. Отмечает, что одежда и обувь фио не были направлены для криминалистического исследования с целью выявления наличия или отсутствия потертостей, лако-красочного покрытия, следов рисунка протектора, микроосколков стекла фар, возникающих при контактах с транспортным средством, для уточнения направления (начала и окончания) следов трения о дорожное покрытие. При наружном исследовании трупа не указано направление обнаруженных ссадин, не решены вопросы о механизме образования повреждений, о месте приложения и направления действия травмирующей силы, о виде автомобильной травмы, механизме образования повреждений в соответствии с ее фазами, какими частями автомобиля они причинены, какое было положение пострадавшей в момент происшествия. Для установления точного вида автомобильной травмы необходимо было провести повторное исследование эксгумированного трупа с целью ликвидации отмеченных дефектов и полного анализа обнаруженных повреждений скелета.

Специалист фио показал в процессе судебного следствия, что им были исследованы копии следующих документов: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2017 г, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места правонарушения, иллюстрационная таблица, постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы от 17 марта 2017 г, заключение эксперта от 31 марта 2017 г. Указанных документов было достаточно для производства экспертизы и, чтобы сделать вывод о возможности водителя избежать наезда на пешехода. Вывод эксперта по поставленному вопросу о наличии/отсутствии у водителя автомобиля марка автомобиля Королла" технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие является недостоверным и научно необоснованным вследствие формального подхода к исследованию, искажения смысла поставленного вопроса и предоставления эксперту инициатором экспертизы некорректных и недостоверных исходных данных о моменте возникновения опасности для водителя автомобиля марка автомобиля Королла".

Из показаний допрошенной судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты специалиста фио, которая давала заключение N 25-03-21/1-11 от 29 марта 2021 г, следует, что ей были представлены копии протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, судебно-медицинского заключения эксперта, проанализировав которые она сделала выводы, что скорость движения автомобиля марка автомобиля в момент наезда на пешехода, с учетом телесных повреждений пешехода и повреждений автомобиля, составляла около 56 км/час. Водитель автомобиля марка автомобиля не располагал технической возможностью избежать наезда посредством применением торможения со скорости 50-56 км/час в момент пересечения пешеходом левой границы движения автомобиля "Газель". На основании методических рекомендаций по производству автотехнической экспертизы было установлено, что моментом возникновения опасности является начало движения пешехода от разделительной линии дорожной разметки 1.5 и водитель автомобиля марка автомобиля не располагал технической возможностью избежать наезда применением торможения со скорости 50-56 км/ч. При этом специалист не отрицала, что методики экспертом применены правильные.

Оценивая заключения и показания специалистов фио, фио, фио, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ст.58 УПК РФ, специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемый к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В ч.3 ст.80 УПК РФ определено, что заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Специалист в отличие от эксперта не наделен правом проводить исследования, а лишь вправе высказывать суждения по вопросам, касающимся той области, в какой он обладает специальными познаниями.

Между тем, как видно из содержаний заключений перечисленных специалистов, каждым из них были сделаны выводы исключительно с учетом только тех документов, копии которых были представлены непосредственно сторонами, и, по сути, была дана оценка заключениям судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, назначенных и проведенных по делу с соблюдением процедуры, установленной нормами главы 27 УПК РФ, что не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

По аналогичным критериям не может быть принята в качестве доказательства представленная защитниками в судебном заседании апелляционной инстанции рецензия специалиста ООО "М-ГРУПП" фио, которая содержит оценку заключения эксперта N 67э-21 от 06.10.2021 г. ФГКУ "Экспертно-криминалистический Центр МВД РФ" на предмет наличия нарушений, что выходит за рамки полномочий специалиста, установленных ст.ст.58, 80 УПК РФ, поскольку оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Заключения судебно-медицинской и автотехнических судебных экспертиз N 37э-21 от 23.04.2020 г. и N 67э-21 от 06.10.2020 г, положенных в основу приговора, содержат результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертных заключений у суда не имеется.

Проанализировав доводы осужденного Удальцова А.В. об отсутствии у него технической возможности избежать наезда на пешехода фио путем применения торможения, суд апелляционной инстанции находит их неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ 09.12.2008 г. N 25 "О судебное практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного дорожно-транспортного происшествия. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

Как следует из материалов уголовного дела, включая показания самого Удальцова А.В, опасность для движения автомобиля, под управлением осужденного, была создана появлением пешехода фио в поле его видимости из-за задней части кузова следовавшего во встречном направлении автомобиля типа "Газель". С учетом достаточного обзора, отсутствия осадков, фио имел возможность обнаружить возникшую для него опасность и принять меры к предотвращению возможного дорожно-транспортного происшествия.

Необходимо также отметить, что наезд произошел передней правой боковой частью кузова автомобиля под управлением осужденного, когда фио фактически заканчивала переход проезжей части и находилась на расстоянии 1.1 метра от обочины. При таких обстоятельствах довод стороны защиты о нарушении фио п.п.4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения не может быть признан состоятельным.

Из исследовательской части заключения эксперта N 37э-21 от 23.04.2020 г. видно, что фио в момент возникновения опасности - появления пешехода в поле зрения из задней части автомобиля типа "Газель", располагал технической возможностью предотвратить наезд на фио путем применения торможения как со скорости 35 км\час, так и со скорости 50 км\час, и должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, анализа совокупности имеющихся по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Удальцова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Управляя автомобилем марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС, следуя по проезжей части адрес г. Москвы, в направлении от адрес Химки адрес к адрес, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, фио при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего совершил наезд на пешехода фио, пересекавшую проезжую часть адрес г. Москвы вне зоны действия пешеходного перехода слева-направо относительно движения его (Удальцова А.В.) автомобиля, причинив ей по неосторожности телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и наступление смерти потерпевшей. Нарушение Удальцовым А.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью фио и наступлением ее смерти.

При решении вопроса о назначении наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Удальцова А.В, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Удальцову А.В, суд апелляционной инстанции на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей и в силу ч.2 ст.61 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик с места жительства и места работы, оказание материальной помощи матери, являющейся пенсионером, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает, что восстановление социальной справедливости, достижение целей исправления Удальцова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений возможны только в условиях, связанных с изоляцией от общества. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, будет являться несоразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, назначает Удальцову А.В. отбывание наказания в колонии-поселении.

Решая вопрос по заявленному потерпевшей Силаевой Н.С. гражданскому иску, включающему в себя требования о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, проведением расчетов, подтверждающих размер материального ущерба, признать за фиоС. право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В части компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Удальцова А.В, потерпевшей Силаевой Н.С. причинены нравственные страдания, в связи с гибелью ее матери фио Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины Удальцова А.В, совершившего преступление средней тяжести по неосторожности, его имущественное положение, степень и характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма.

Довод адвоката Абрамовой А.И. относительно отсутствия у фиоС, процессуального статуса потерпевшей и гражданского истца является необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 12 мая 2021 г. Силаева Н.С. на основании постановления суда была признана потерпевшей и допущена к участию в рассмотрении уголовного дела, а впоследствии в ходе судебного заседания, состоявшегося 23 августа 2021 г, Силаева Н.С. на основании постановления суда, зафиксированного в протоколе судебного заседания, была признана гражданским истцом.

При рассмотрении требования потерпевшей о взыскании расходов на представителя в размере сумма, суд апелляционной инстанции исходит из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, предусматривающих возмещение потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Учитывая, что Силаевой Н.С. представлена квитанция N 163070 (том 4 л.д.231), подтверждающая затраты в сумме сумма на участие представителя потерпевшей - адвоката Осокиной Т.А. в уголовном деле на стадии предварительного расследования, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 г. в отношении Удальцова Александра Викторовича - отменить.

Признать Удальцова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в

виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ определить Удальцову А.В. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по г. Москве, для получения которого необходимо явиться по адресу: адрес.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Удальцова А.В. к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в отношении Удальцова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Силаевой Н.С. удовлетворить частично, взыскать с Удальцова Александра Викторовича в пользу Силаевой Натальи Сергеевны расходы на услуги адвоката в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Признать за потерпевшей Силаевой Н.С. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хренова Т.В.