Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-14490/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, подсудимого ЮРКОВА Сергея Петровича и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N17918 ГУ МЮ РФ по адрес, и ордер АК N1 МРКА N504 от 04 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого фио - адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым ЮРКОВУ Сергею Петровичу, ... не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 02 октября 2022 года (тем же постановление срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 02 октября 2022 года, был продлен Махмадалиеву Нурали Кенжаевичу и Шавкатовой Нармине, каждому, постановление суда в части которых не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выступления подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юрков С.П. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 апреля 2021 года уголовное дело в отношении фио поступило в Троицкий районный суд адрес для его рассмотрения по существу.

Постановлениями Троицкого районного суда адрес срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался в порядке ст.255 УПК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 22 июня 2022 года срок содержания фио под стражей был продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 02 октября 2022 года.

Защитником подсудимого фио - адвокатом фио, которая осуществляет защиту фио в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении фио меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в которой адвокат фио ссылается на то, что судом было удовлетворено ходатайство гособвинителя о продлении фиоП, срока содержания под стражей и необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об избрании Юркову С.П. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, но в резолютивной части постановления нет суждения о рассмотрении этого ходатайства и принятия решения по этому ходатайству, что существенно нарушает право фио на защиту, на то, что судом были нарушены и не соблюдены разъяснения постановления Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Юркову С.П. срока содержания под стражей, на данные о личности фио, который ранее не судим, социально адаптирован, имеет жену и дочь, до момента задержания проживал в Московском регионе и не намерен скрываться, и на то, что сторона обвинения уклоняется от доказывания виновности и причастности фиоП, к инкриминируемому ему деянию, на протяжении 14 месяцев не предоставляя суду никаких доказательств, что нарушает право фио на рассмотрение его уголовного дела в разумные сроки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Юрков С.П. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Юркову С.П. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу. Юрков С.П. так же высказался об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ - в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2). По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок продления подсудимому срока содержания под стражей в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая в порядке ст.255 УПК РФ решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Юрков С.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3х лет лишения свободы, и наличие оснований полагать, что Юрков С.П, находясь на свободе, может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству о уголовному делу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Юрков С.П. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления Юркову С.П. срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку имеются все основания считать, что Юрков С.П, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на территории адрес, где уголовное дело рассматривается по существу, и в РФ вообще, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, в частности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствует факт употребления им наркотических средств.

Данные о личности фио, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда и для изменения Юркову С.П. меры пресечения на более мягкую в связи с наличием веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается факта наличия у фио ребенка, о чем указано в апелляционной жалобе, и на чем настаивал в судебном заседании суда апелляционной инстанции Юрков С.П, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у ребенка фио, в его слов, имеется мать, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок фио не останется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом 1й инстанции было необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об избрании Юркову С.П. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, но в резолютивной части постановления нет суждения о рассмотрении этого ходатайства и принятия решения по этому ходатайству, то суд апелляционной инстанции не может расценить это обстоятельство как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции, в котором содержится мотивировка, по которой суд 1й инстанции пришел к выводу о невозможности изменения Юркову С.П. меры пресечения в заключения под стражу на более мягкую.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом 1й инстанции были нарушены и не соблюдены разъяснения постановления Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года, то указанные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и расценивает их как субъективное мнение автора апелляционной жалобы, обусловленное избранной им защитной позицией.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что сторона обвинения уклоняется от доказывания виновности и причастности фио к инкриминируемому ему деянию, и на протяжении 14 месяцев не предоставляя суду никаких доказательств, что нарушает право фио на рассмотрение его уголовного дела в разумные сроки, и доводов фио, высказанных им в судебном заседании, об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, то суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления содержатся в письменных материалах уголовного дела, в рамках которого он обвиняется, оценка этим доказательствам будет дана судом 1й инстанции после удаления в совещательную комнату для вынесения непосредственного решения по существу уголовного дела, а так же обращает внимание на то, что суду не представлено никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что сторона гособвинения не предоставляет суду доказательства по необъективным причинам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым ЮРКОВУ Сергею Петровичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 02 октября 2022 года, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления подсудимый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова