Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-14498/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника адвоката Кабарухина В.В., осужденного

ФИО

при помощнике судьи Федоровой С.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кручина Е.В.

на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, которым

ФИО И ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

судимый 22 декабря 22014 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 19 октября 2018 года по отбытии наказания;

осужденный 20 декабря 2021 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного

ФИО и защитника адвоката Кабарухина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО признан виновным в

неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено

ФИО при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании

ФИО вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кручин Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел данные о личности

ФИО, в том числе оставил без должного внимания раскаяние осужденного, наличие на иждивении престарелой матери, его последовательную позицию на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, то, что он активно сотрудничал со следствием, способствуя скорейшему раскрытию и расследованию преступления, ввести следствие и суд в заблуждение не пытался, вину признал полностью, давая правдивые показания, что свидетельствует о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, смягчив

ФИО назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении

ФИО законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении

ФИО наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи матери, страдающей рядом хронических заболеваний, и сестре, что было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающего наказание, судом не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, семейного положения и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения

ФИО наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное

ФИО наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года в отношении

ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий: