Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 10-14525/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей: фио, фио, при помощнике судьи Андриевском Д.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио

на приговор Савеловского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым

Смирнов Антон Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, малолетних детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

11 ноября 2014 года приговором Савеловского районного суда адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, освободившийся из мест лишения свободы в 2018 году по отбытию срока наказания, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ

к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ

к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, - по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Смирнову А.С. назначено наказанию в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Смирнову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Смирнову А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено Смирнову А.С. в срок отбытия наказания, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей в период 02.09.2019 года по 04.09.2019 года и с 09.10.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со фио пользу потерпевшего фио в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Смирнов А.С. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены Смирновым А.С. в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов А.С. вину в совершении двух краж признал полностью, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью фио, не признал.

22 июня 2021 года постановлением Савеловского районного суда адрес уголовное преследование фио по преступлению от 05.10.2019 в отношении денежных средств фио по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части.

В апелляционной жалобе Смирнов А.С, не оспаривая выводов о своей виновности и квалификации содеянного по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не соглашается с приговором в части его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что в данной части приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на несоответствие выводов суда по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на несправедливость приговора в части назначенного ему наказания. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в его ходатайствах об изъятии видеозаписи с подъезда по адрес и получении детализации телефонных звонков со стационарного и мобильного телефона потерпевшего. Отмечает, что следователь в ходе предварительного расследования умышленно не истребовал в течение длительного времени видеозаписи, получив по истечении 6 месяцев ответ об их отсутствии в связи с истечением сроков хранения. Также обращает внимание на показания эксперта в судебном заседании, который пояснял, что после получения такой травмы как ЗЧМТ, у человека может наступить состояние "светлого промежутка", в который человек может совершать обдуманные действия, и, если предположить, что у фио такое состояние наступило, то непонятно, почему он не вызвал себе скорую помощь, не обратился за помощью к соседям. Отмечает, что эксперт в судебном заседании на поставленные вопросы отвечал исходя из своих умозаключений и гипотезы. При этом эксперт не видел ванную комнату, где был обнаружен фио, в связи с чем, не мог утверждать, что фио не мог получить травму головы от удара о ванную. При этом свидетель фио в судебном заседании говорила, что фио, в силу своего возраста и состояния здоровья, часто терял сознание. Считает, что эксперт, в ходе его допроса в суде, давал неоднозначные и противоречивые показания, которые не дают полной картины произошедшего.

При этом по делу не было проведено криминалистического исследования об установлении наличия на голове фио микрочастиц или осколков от крышки бочка. Кроме того при ЗЧМТ не должно быть крови, однако фио нашли в ванной, где были обнаружены следы крови. Отмечает, что никто из свидетелей не говорил, что именно он наносил фио удары крышкой бачка. Таким образом считает, что его вина по ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана. Также отмечает несоразмерность назначенного ему наказания содеянному. Ссылаясь на нарушения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, просит приговор изменить, вынести справедливое решение, переквалифицировав его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ на правильную и снизить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями подсудимого фио, об обстоятельствах совершенных им краж в отношении имущества потерпевших Джалолзода С.С. и фио Вину в совершении данных преступлений он признал, им были написаны явки с повинной по данным преступлениям; также об обстоятельствах произошедшего 05 октября 2019 года по адресу: адрес, где в ходе конфликта, произошедшего на бытовой почве с его отчимом фио, нанес несколько ударов кулаками по разным частям тела фио, в том числе и по голове, после нанесения которых фио потерял сознание, а он (Смирнов А.С.) ушел из квартиры и больше не возвращался;

показаниями потерпевшей Лапшиной Г.П... об обстоятельствах наступления смерти ее мужа фио, о чем ей стало известно 07 октября 219 года, когда, явившись по адресу: адрес, обнаружила в квартире, в ванной комнате фио без сознания, который, по приезду вызванных сотрудников полиции, МСЧ и скорой помощи, был госпитализирован;

показаниями потерпевшего Джалолзода С.С. об обстоятельствах хищения у него 30.08.2019 из салона автомобиля, находящегося по адресу: адрес. 4-й Вятский пер, д. 37 мобильного телефона "Самсунг Гэлакси А8+", стоимостью сумма;

показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах хищения у него со спортивной площадки, расположенной во дворе дома N 6 корп. 2 по адрес в адрес, мобильного телефона "Онор 9";

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах хищения у фио мобильного телефона;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах приобретения у фио 30.08.2019 мобильного телефона "Гэлакси А8+" для дальнейшей реализации;

показаниями свидетеля фио, коллеги фио, которого он знал на протяжении 12 лет, охарактеризовав фио с положительной стороны;

показаниями свидетеля фио, соседки фио, проживающей по адресу: адрес, об обстоятельствах обнаружения фио в ванной 07.10.2019, когда, вместе с Лапшиной Г.П. зайдя в кв. N 176 адресу: адрес, обнаружили на кухне осколки от бачка унитаза, а приехавшие по вызову сотрудники полиции и МЧС, когда вскрыли дверь в ванную комнату, извлекли оттуда фио, который сотрудниками скорой медицинской помощи был госпитализирован;

показаниями свидетелей фио, фио, сотрудников ССиНМП им. фио об обстоятельствах обнаружения по адресу: адрес фио в ванне, в положение лежа на спине, который находился в коме, у него были обнаружены ЗЧМТ, множественные травмы головы; кровоподтеки на голове, ему была оказана медицинская помощь, в последующем, в бессознательном состоянии он был госпитализирован в больницу;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых сотрудники полиции сообщили ей, что фио причинены телесные повреждения;

показаниями свидетеля фио, о том, что в ходе встречи 7.10.2019 со Смирновым А.С, последний сообщил о проблемах с фио;

показаниями свидетеля фио, врача-реаниматолога ГБУЗ "ГКБ им. Вересаева" об обстоятельствах поступления 07.10.2019 в реанимационное отделение фио с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, клиническая смерть и проведенными реанимационными мероприятиями на догоспитальном этапе. В 17 часов 15 минут 07.10.2019 была констатирована смерть фио;

показаниями свидетелей фио и фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах обнаружения 07.10.2019 по адресу: адрес фио с телесными повреждения, без сознания. В ходе осмотра данной квартиры, порядок в ней был нарушен, вещи разбросаны, в туалете отсутствовала крышка от сливного бочка, об обстоятельствах установления и задержания 08.10.2019 фио;

показаниями эксперта фио, который подтвердил выводы заключений судебных экспертиз, содержащиеся в материалах дела осмотра трупа фиоС, а также пояснившего, что с учетом установленных при вскрытии трупа переломов, локализации и их размеров, механизме образования, черепно-мозговая травма фио была причинена предметом с ограниченной поверхностью и может соответствовать предмету в виде крышки сливного бочка унитаза, при условии нанесения удара по голове реберной частью данного предмета, при этом предмет, с которым произошел контакт, находился в ускорении. Причинение обнаруженного повреждения в виде черепно-мозговой травмы при падении погибшего и ударении его о ванную исключено, поскольку преобладающая поверхность ванны больше по площади, чем повреждение обнаруженное у фио

Кроме того, виновность осужденного фио подтверждается и письменными материалами уголовного дела: карточкой происшествия N 5432097 от 30.08.2019, в которой указано, что у магазина "Малина" совершено хищение мобильного телефона, принадлежащего Джалолзода С.С.; заявлением Джалолзода С.С. от 30.08.2019 года, в котором он просил привлечь к ответственности лицо, совершившее 30.08.2019 хищение из автомобиля "Газель" мобильного телефон марки "Самсунг"; протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2019; протоколом выемки у Джалолзода С.С. коробки от мобильного телефона "Самсунг А8+", кассового чека; заключением N 014/089.2 от 10.11.2020 товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость мобильного телефона марки "Samsung" (Самсунг), модели "Galaxy A8+" (Гэлакси) черного цвета, 32 GB с учетом фактического состояния на 30.08.2019 составила сумма; протоколом явки с повинной от 02.09.2019, в которой Смирнов А.С. сообщил о совершенном им хищении мобильного телефона, принадлежащего Джалолзода С.С.; заявлением фио от 01.09.2019, в котором он просил привлечь к ответственности лицо, похитившее у него 01.09.2019, по адресу: адрес, мобильный телефон марки, модели "Онор 9"; протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2019; заключением N 014/089.1 от 10.11.2020 товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость мобильного телефона марки "Honor 9" (Онор) модели STF-L09, ROM 128 GB, RAM 6 GB с учетом состояния на 01.09.2019 составляет сумма; протоколом явки с повинной от 02.09.2019, в которой фио сообщил о совершенном им хищении мобильного телефона, принадлежащего Степанову С.Ю.; карточкой происшествия N 5739469 от 07.10.2019, согласно которой, 07.10.2019 в 14 часов 33 минуты от Лапшиной Г.П. поступило сообщение, что по адресу: адрес, в запертой ванной находится фио; карточкой происшествия N 5742140 от 07.10.2019, из которой следует, что 07.10.2019 в 16 часов 30 минут в ГБУЗ "ГКБ им.

Вересаева" поступил фио с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, клиническая смерть.

Скончался фио 07.10.2019 в 17 часов 15 минут; протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2019 с фототаблицей к нему, согласно которой была осмотрена квартира по адресу: адрес, в ходе которой на полу, на подоконнике, на столе в кухне были обнаружены осколки от крышки сливного бачка, на которых были выявлены следы пальцев рук, на камне, обнаруженном на кухне, были выявлены следы вещества бурого цвета; протоколом проверки показаний на месте от 10.10.2019, в ходе которой, Смирнов А.С, находясь на кухне квартиры 176, стр. 1, д. 9 по адрес адрес, показал, где 5.10.2019 нанес фио телесные повреждения, а также указал на механизм нанесения телесных повреждений последнему; протоколом осмотра от 07.10.2019, трупа фио, паспортные данные, в ходе которого на трупе обнаружены повреждения: параорбитальный кровоподтек слева, двухсторонние ретроаурикулярные кровоподтеки, гематома 4 пальца левой кисти, пролежень на левой стороне правой ноги подколенной чашечки; протоколом осмотра детализации телефонных звонков абонентского номера 8-909-673-50-90, который использовал Смирнов А.С, согласно которой 5.10.2019 на момент совершения преступления в отношении фио, Смирнов А.С. находился в районе стр. 1, д. 9, по адрес адрес; заключением N 18769-19 от 11.11.2019 судебно-медицинской экспертизы трупа фио, согласно выводам которой, при поступлении фио в ГКБ им. фио 07.10.2019 у него имелись следующие повреждения в области головы: обширное кровоизлияние в мягких тканях головы с кровоподтеком в левой глазничной области, перелом костей свода и основания черепа слева с переходом на правую теменную кость и основание черепа в средней черепной ямке слева, эпидуральная гематома в теменной области слева (10 г), субдуральная гематома базальной поверхности в передней и средней черепных ямках (20 г), очаги ушиба и разрушения мозга в области полюсов и передних отделов лобных и височных долей, с формированием внутримозговой гематомы в левой лобно-теменно-височной области (50 г), распространенные

субарахноидальные кровоизлияния. Вышеуказанные повреждения прижизненные, образовались не менее чем от одного воздействия твердым тупым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью. Учитывая характер и локализацию повреждений (кровоизлияние в мягких тканях головы, перелом костей свода и основания черепа слева с переходом на правую теменную кость и основание черепа в средней черепной ямке слева, очаги ушиба и разрушения мозга в области полюсов и передних отдельных лобных и височных долей, по типу "противоудара"), следует, что в механизме образования данных повреждений имело место "травма ускорения". При этом местом соударения явилась левая теменно-височная область головы. Данные повреждения в совокупности составили комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г..N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Вышеуказанная черепно-мозговая травма образовалась за некоторое время до наступления смерти и до поступления в стационар, не менее чем за 12-24 часов, но не более 2-3 суток до наступления смерти. Течение данной черепно-мозговой травмы осложнилось развитием отека и дислокации головного мозга с вторичными нарушениями мозгового кровообращения, клинической смертью на догоспитальном этапе 07.10.2019, синдромом позиционного сдавления мягких тканей задней поверхности туловища и двухсторонней очагово-сливной фибринозно-гнойной бронхопневмонией. Внешне места сдавления ткани имеют повышенную плотность, кожа с мраморным рисунком, возможно появление пузырей с прозрачным или геморрагическим содержимым.

При сдавлении мягких тканей от 4-х до 6-и часов обычно развивается синдром сдавления легкой или средней степени (в зависимости от площади поражения), свыше 10-12 часов развивается синдром позиционного сдавления тяжелой степени. Таким образом, до поступления в стационар фио длительное время (не менее 4-6 часов) находился в неподвижном состоянии в положении лежа на спине, на подлежащей плоской поверхности. При этом область правого коленного сустава наружной поверхностью также упиралась в какой-либо твердый тупой предмет. Смерть фио наступила от вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с вторичными нарушениями мозгового кровообращения, клинической смертью 07.10.2019, синдромом позиционного сдавления мягких тканей и двусторонней очагово-сливной фибринозно-гнойной бронхопневмонией. Кроме данной черепно-мозговой травмы у фио имелись повреждения: ссадина поясничной области справа, кровоподтеки в области левого плеча, на тыльной поверхности правой и левой кистей, в области 4-го пальца левой кисти, на левой задне-боковой поверхности туловища. Данные повреждения прижизненные, образовались за некоторое время до наступления смерти (в пределах 1-3 суток до наступления смерти), от ударных и ударно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, не причинили вреда здоровью (в соответствии с п. 9. Приложений к приказу Минздравсоцразвитня РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью"), в причинно - следственной связи с наступлением смерти не находятся. По судебно-медицинским данным установить последовательность образования повреждений, а также взаимное расположение нападавшего не представляется возможным. Все повреждения причинены с силой, достаточной для образования данных повреждений. Смерть фио наступила в ГКБ им. фио через 45 минут после поступления, 07.10.2019 в 17 час. 15 мин.

Также при исследовании трупа фио у него обнаружены: переломы 2-6 правых ребер по среднеключичной линии, 2-6 левых ребер по передней подмышечной линия, неполные переломы хрящевых частей 4-6 правых ребер, перелом грудины на уровне 3 межреберья, которые образовались незадолго до наступления смерти, либо вскоре после наступления смерти, от действия твердого тупого предмета при сдавлении грудной клетки в передне-заднем направлении, вероятно при проведении реанимационных мероприятий - закрытого массажа сердца и квалификации по степени вреда здоровью не подлежат. При судебно-химической экспертизе крови и почки от трупа фио не обнаружены этиловый, метиловый и пропиловые спирты. При судебно-химическом исследовании желудка, печени, почки и крови от трупа фио не обнаружены наркотики, снотворные и малые транквилизаторы; заключением N 2021300033 от 11.11.2020 судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой: у фио имелись следующие повреждения в области головы: обширное кровоизлияние в мягких тканях головы с кровоподтеком в левой глазничной области, перелом костей свода и снования черепа слева с переходом на правую теменную кость и основание черепа в средней черепной ямке слева, эпидуральная гематома в теменной области слева (10 г), субдуральная гематома базальной поверхности в передней и средней черепных ямках (20 г), очаги ушиба и разрушения мозга в области полюсов и передних отделов лобных и височных долей с формированием внутримозговой гематомы в левой лобно-теменно-височной области (50 г), распространенные субарахноидальные кровоизлияния. Вышеуказанные повреждения прижизненные, образовались не менее чем от одного ударного воздействия твердым тупым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью.

Учитывая характер и локализацию повреждений (кровоизлияние в мягкие ткани головы, перелом костей свода и основания черепа слева с переходом на правую теменную кость и основание черепа в средней черепной ямке слева, очаги ушиба и разрушения мозга в области полюсов и передних отделов лобных и височных долей, по типу "противоудара") следует, что в механизме образования данных повреждений имело место "травма ускорения". Такая травма ускорения возможна при падении из положения "стоя" на подлежащую поверхность, так и при ударе по голове твердым тупым массивным предметом, каковым может являться крышка от бачка унитаза. Таким образом, возможно образование данных повреждений при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, а именно крышкой для бачка унитаза, которой фио нанес не менее одного удара в область головы фио При этом, местом соударения явилась левая теменно-височная область головы. Данные повреждения в совокупности составили комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью", квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Вышеуказанная черепно-мозговая травма образовалась за некоторое время до наступления смерти и до поступления в стационар, не менее чем за 12-24 часов, но не более 2-3 суток до наступления смерти. Течение данной черепно-мозговой травмы осложнилось развитием отека и дислокацией головного мозга с вторичными нарушениями мозгового кровообращения, клинической смертью на догоспитальном этапе 07.10.2019, синдромом позиционного сдавления мягких тканей задней поверхности туловища и двусторонней очагово-сливной фибринозно-гнойной бронхопневмонией.

До поступления в стационар фио длительное время (не менее 4-6 часов) находился в неподвижном состоянии в положении лежа на спине, на подлежащей плоской поверхности. При этом область правого коленного сустава наружной поверхностью также упиралась в какой-либо твердый тупой предмет. Смерть фио наступила от вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с вторичными нарушениями мозгового кровообращения, клинической смертью 07.10.2019, синдромом позиционного сдавления мягких тканей и двусторонней очагово-сливной фибринозно-гнойной бронхопневмонией. Кроме вышеуказанной черепно-мозговой травмы у фио имелись повреждения: ссадина поясничной области справа, кровоподтеки в области левого плеча, на тыльной поверхности правой и левой кистей, в области 4-го пальца левой кисти, на левой задне-боковой поверхности туловища. Данные повреждения прижизненные, образовались за некоторое время до наступления смерти (в пределах 1-3 суток до наступления смерти), от ударных и ударно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, не причинили вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Приложений к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью"), в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся. Вышеуказанные повреждения образовались не менее чем от шести травматических воздействий. Нельзя исключить возможность образования некоторых из данных повреждений в условиях падения из положения "стоя" и соударения с какими-либо предметами. Данные повреждения не оказывают влияния на возможность совершения каких-либо активных целенаправленных действий.

Исходя из морфологической картины имевшихся повреждений в области головы, а именно массивного кровоизлияния в мягких тканях головы на значительном протяжении кроме небольшого участка центральной части и правой половины лобной области, а также наличия очагового кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы, с учетом обстоятельств дела, следует, что кроме ударного воздействия твердым тупым массивным предметом в левую теменно-височную область головы, которое привело к образованию вышеуказанной черепно-мозговой травмы, имел место ряд воздействий в различные области головы с меньшей силой, которые привели к образованию данного кровоизлияния. Учитывая вышеуказанное, вероятно, что имело место не менее чем по одному воздействию в область нижней губы, левую половину лобной области, правую теменно-височную область и затылочную область головы, то есть в общей сложности не менее четырех таких воздействий. Однако вследствие того, что следов таких воздействий в виде каких-либо наружных повреждений на коже головы не отобразилось, а кровоизлияние в мягких тканях головы имеет сплошной характер, более точно о возможном количестве таких воздействий судить не представляется возможным. Все вышеуказанные повреждения раневых каналов не имеют. По судебно-медицинским данным установить последовательность образования повреждений, а также взаимное расположение нападавшего и потерпевшего не представляется возможным. Все повреждения причинены с силой, достаточной для образования данных повреждений. Смерть фио наступила в ГКБ им. фио через 45 минут после поступления, 07.10.2019 в 17 час. 15 мин.

Также при исследовании трупа фио обнаружены переломы 2-6 правых ребер по среднеключичной линии, 2-6 ребер по передней подмышечной линии, неполные переломы хрящевых частей 4-6 правых ребер, перелом грудины на уровне 3 межреберья, которые образовались незадолго до наступления смерти, либо вскоре после наступления смерти, от действия твердого тупого предмета при сдавлении грудной клетки в передне-заднем направлении, вероятно при проведении реанимационных мероприятий - закрытого массажа сердца и квалификации по степени вреда здоровью не подлежат. При судебно-химической экспертизе крови и почки от трупа фио не обнаружены этиловый, метиловый и пропиловые спирты. При судебно-химическом исследовании желудка, печени, почки и крови от трупа фио не обнаружены наркотики, снотворные и малые транквилизаторы; заключением N 03064-19 от 16.12.2019 генетической экспертизы, согласно выводам которой: на куртке, безрукавке, футболке, принадлежащих Смирнову А.С, обнаружена кровь принадлежащая Смирнову А.С.; заключением N 03065-19 от 19.12.2019 генетической экспертизы, согласно выводам которой: на брюках, двух носках, двух кроссовках, двух бахилах, принадлежащих Смирнову А.С, обнаружена кровь принадлежащая Смирнову А.С.; заключением N 03066-19 от 19.12.2019 генетической экспертизы, согласно выводам которой на камне обнаружены следы крови не противоречащие варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК фио и фио Биологический материал, содержащий кровь, на камне, мог произойти от смешения биологического материала фио и фио; протоколами выемок, протоколами осмотра предметов; вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения, и потерпевших у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевшие давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденным.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе об истребовании видеозаписи с подъезда по адрес и получении детализации телефонных звонков со стационарного и мобильного телефона потерпевшего, были рассмотрены как в ходе предварительного расследования, так и судом, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено. То обстоятельство, что на этапе предварительного расследования не были получены видеозаписи с камер наружного наблюдения с подъезда по адрес, о чем ходатайствовал осужденный, не свидетельствуют о нарушении закона при расследовании уголовного дела, в ходе которого было собрано достаточно доказательств для составления обвинительного заключения, рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Исследованные доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, позволяют должным образом оценить все возникшие у сторон версии, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и находит несостоятельными доводы жалобы о том, что Смирнов А.С. осужден при недостаточном объеме доказательств, подтверждающих его причастность к причинению тяжкого вреда здоровью фио, повлекшего его смерть.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, вопреки доводам защиты, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания всех свидетелей и потерпевшей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности фио, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательств показаний эксперта фио, в связи с их неоднозначностью и противоречивостью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, вышеуказанные показания, были даны экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт фио в полном объеме подтвердил свои выводы, данные им в ходе проведения судебной экспертизы N2021300033 от 11.11.2020. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о неоднозначности либо противоречивости показаний эксперта фио, как об этом утверждает осужденный, не имеется. При этом данные показания эксперта фио полностью согласуются с судебной экспертизой N2021300033 от 11.11.2020 и другими доказательствами по делу, приведенным в приговоре, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным Смирновым А.С. инкриминируемого деяния по причинению тяжкого вреда здоровью фио, повлекшего его смерть, при установленных судом обстоятельствах, а потому, данные показания эксперта фио правильно положены судом в основу приговора.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденным, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Доводы об отсутствии у фио умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио и недоказанности его вины в совершении данного преступления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Отвергая данные доводы, основываясь на совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что о виновности фио и наличии у него умысла, направленного именно на причинение тяжкого вреда здоровью фио, повлекшее по неосторожности его смерть, свидетельствует совокупность его действий, достоверно установленная в ходе судебного следствия, что он нанес удар по голове фио крышкой от бачка, причинив ему обширное кровоизлияние в мягких тканях головы с кровоподтеком в левой глазничной области, перелом костей свода и снования черепа слева с переходом на правую теменную кость и основание черепа в средней черепной ямке слева, эпидуральная гематома в теменной области слева (10 г), субдуральная гематома базальной поверхности в передней и средней черепных ямках (20 г), очаги ушиба и разрушения мозга в области полюсов и передних отделов лобных и височных долей с формированием внутримозговой гематомы в левой лобно-теменно-височной области (50 г), распространенные субарахноидальные кровоизлияния, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти фио

Выдвинутая осужденным версия, что он не наносил удар фио крышкой от бачка, а последний скончался от падения с высоты собственного роста ударившись о ванную, судебная коллегия считает несостоятельными, высказанными с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку полностью опровергается всей совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе выводами эксперта, приведенными в судебной экспертизе N2021300033 от 11.11.2020, показаниями эксперта фио, согласно которым обнаруженное у фио повреждение в виде черепно-мозговой травмы при падении и ударении о ванную исключено, поскольку преобладающая поверхность ванны больше по площади, чем повреждение, обнаруженное у фио

В целом доводы стороны защиты о невиновности фио направлены на переоценку, данную судом исследованным доказательствам, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы о непричастности фио к причинению тяжкого вреда здоровью фио, повлекшее по неосторожности его смерть, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия своего объективного подтверждения не нашли, высказаны в опровержение материалов дела и установленных фактических обстоятельств.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем доводы стороны апелляционной жалобы осужденного о неполноте предварительного расследования, выразившемся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены либо иной квалификации действий осужденного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного фио по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий фио, о чем просила сторона защиты, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Также правильно судом квалифицированы действия фио по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества потерпевшего Джалолзода С.С, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего фио, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В данной части приговор государственным обвинителем, осужденным, его защитником либо потерпевшими, не обжалуется.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Также судом верно установлено, что осужденный Смирнов А.С. в период совершения инкриминируемых ему деяний, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данные деяния в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания Смирнову А.С, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который вину в совершении двух краж в отношении имущества потерпевших Джалолзода С.С. и фио признал, в содеянном раскаялся, написал по данным преступлениям явки с повинной, положительно характеризуется, состояние его здоровья и его близких родственников, длительное его содержание под стражей, наличие на иждивении у осужденного престарелой матери, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Правильно установлено судом наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Смирнову А.С. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применив, при назначении наказания по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не найдя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ обоснованно не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья Смирнов А.С. не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для смягчения назначенного Смирнову А.С. наказания, поскольку назначенная ему мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 22 июня 2021 года в отношении

Смирнова Антона Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования, апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи