Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 10-14541/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., адвоката Внукова Д.Е., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Внукова Д.Е. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 г., которым отказано в принятии жалобы, поданной адвокатом Внуковым Д.Е. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Внукова Д.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым отменить судебное решение и направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поступила жалоба адвоката Внукова Д.Е, действующего в интересах фио, с просьбой признать незаконными действия следователя фио при производстве 18 июня 2021 г. обыска в жилище по адресу: адрес, и обязать следователя вернуть фио незаконно изъятые системные блоки либо предоставить возможность сделать копии содержащейся в компьютерах информации.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 г. отказано в принятии жалобы адвоката Внукова Д.Е, поданной в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Внуков Д.Е. находит судебное решение необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что, несмотря на предъявление ордера на представление интересов фио, следователь фио отказался допустить адвоката для участия в производстве обыска, при этом вел себя некорректно и только после того, как адвокат сообщил, что будет вызван наряд полиции и совершен звонок дежурному прокурору, следователь позволил принять участие в следственном действии. При составлении протокола обыска стало известно, что перед началом следственного действия следователь фио не ознакомил фио с ее правами, в частности, на присутствие при проведении обыска ее адвоката. Кроме того, в ходе обыска из жилища были изъяты два системных блока, один из которых принадлежит несовершеннолетнему сыну фио и необходим для учебы, в том числе для удаленных занятий. Второй системный блок содержал архив семейных фотографий, копии которых ей не позволили сделать. Полагая, что незаконными действиями следователя фио были затронуты как права фио, так и ее детей, автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ч.4 ст.7 УПК РФ закреплено, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалуемое постановление не отвечает приведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

По смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.35, ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Соответственно, исходя из приведенных норм закона, действия (бездействие) должностного лица, непосредственно связанные с конституционными правами участников уголовного судопроизводства, образуют предмет судебного контроля.

При вынесении обжалуемого постановления, суд посчитал, что жалоба не содержит предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, такой вывод является ошибочным, поскольку заявитель оспаривал не только действия следователя при производстве обыска, но и просил обязать следователя вернуть фио незаконно изъятые системные блоки либо предоставить возможность сделать копии содержащейся в компьютерах информации. Указанное требование автора жалобы оставлено судом первой инстанции без внимания и соответствующей оценки, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем судебный акт на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе адвоката Внукова Д.Е. в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 г. об отказе в принятии жалобы, поданной адвокатом Внуковым Д.Е. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Внукова Д.Е. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.