Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-14605/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при секретаре с/з фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого Халилуллина Р.М. и его

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение

N 784 от 02.06.2009 г. и ордер N 187 от 25.05.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры адрес на постановление Тверского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым в отношении

Халилуллина Рифхата Максутовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего в должности заместителя начальника отдела государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, оставлено без удовлетворения ходатайство следователя по ОВД третьего СО второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора фио, поддержавшего представление, мнение защитника-адвоката фио, а также обвиняемого Халилуллина Р.М. возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело N 122024600430000020, возбужденное 2 марта 2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 2 июля 2022 года.

18 мая 2022 года в 22 часа 10 минут Халилуллин Р.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту покушения на дачу взятки в виде денег с физического лица, за действия в пользу представляемого им лица, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, расположенное в адрес.

В суд первой инстанции следователем, с согласия руководителя следственного органа, направлено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Халилуллина Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам судебного рассмотрения, постановлением Тверского районного суда адрес от 20 мая 2022 года оставлено без удовлетворения ходатайство следователя со ссылкой на то, что представленные следователем в суд материалы не содержат достаточных данных указывающих на обоснованное подозрение в причастности Халилуллина Р.М. к совершению инкриминируемого ему преступления.

В апелляционном представлении прокурор Закусило Н.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в виду нарушения уголовно-процессуального законодательства и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании обвиняемому Халилуллину Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению и обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности Халилуллина Р.М, который задержан по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, однако при этом суд не учел, что в материалах дела содержатся материалы ОРД, показания свидетелей фио, фио, фио, фио, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Халилуллина Р.М. к совершенному преступлению.

Прокурор в представлении указывает, что вопреки выводам суда, на основании ст. 97 ч. 1 УПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" есть все основания полагать, что обвиняемый Халилуллин Р.М, находясь на свободе, с целью избежания уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку его деятельность была пресечена правоохранительными органами, а также ввиду того, что в ходе предварительного следствия до настоящего времени не установлен весь круг лиц, причастных к совершению преступления, Халилуллин Р.М. находясь на свободе, может скрыть следы преступления, чем воспрепятствует производству предварительного расследования и установлению истины по делу.

Прокурор просит суд апелляционной инстанции об отмене постановления суда и избрании в отношении Халилуллина Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ решение суда подлежит отмене, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из обжалуемого решения, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона.

При вынесении решения, отказывая следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции сослался на то, что ходатайство следователя о заключении обвиняемого под стражу мотивировано одной лишь тяжестью предъявленного Халилуллину Р.М. обвинения.

Между тем эти выводы суда не соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, следователь в своем ходатайстве привел не только обстоятельства инкриминируемого Халилуллину Р.М. деяния и его тяжесть, но и сослался на то, что Халилуллин Р.М. может воспрепятствовать производству по делу.

Исследуя все представленные следователю материалы, суд учел данные личности Халилуллина Р.М, который положительно характеризуется, однако, не дал оценку другим представленным материалам.

Сославшись в своем решении на необоснованность выдвинутого против Халилуллина Р.М. подозрения в причастности к преступлению, суд не дал оценку имевшимся в деле показаниям свидетелей, сведениям, имевшимся на флэш-накопителях, обстоятельствам задержания Халилуллина Р.М. и другим сведениям, имеющимся в материалах дела, и сообщенным следователем. Суд оставил без внимания опасения следователя, который сообщил, то Халилуллин Р.М, оказавшись на свободе, может связаться с неустановленными соучастниками преступления и действовать вопреки интересам уголовного дела.

При отсутствии оценки всем указанным обстоятельствам, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом, дать оценку всем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Халилуллина Рифхата Максутовича - отменить.

Материалы дела направить в Тверской суд адрес на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: