Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-14615/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "... "... на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество ООО "... ",

УСТАНОВИЛ:

Следственным департаментом МВД России расследуется уголовное дело, возбужденное... года по факту хищения денежных средств... на сумму... рублей.

... признан гражданским истцом на указанную сумму.

... года судом было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество юридических лиц, счета и реквизиты которых использовались в схеме хищения. В числе прочих был наложен арест на 100% долей в уставном капитале ООО "... "... ", 1 % которых принадлежит ООО "... ".

... года срок ареста данного имущества продлен судом до... года.

В апелляционной жалобе на постановление о продлении срока наложения ареста на имущество конкурсный управляющий ООО "... "... просит отменить постановление в части ареста доли ООО "... ". Автор жалобы приводит информацию относительно хода процедуры банкротства, ссылается на положения законодательства относительно снятия ареста с имущества должника, признанного банкротом, утверждает, что ООО "... " не несет ответственность за действия подозреваемых и обвиняемых по делу. Он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. С учетом изложенного автор жалобы просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 115.1 УПК РФ заинтересованные лица должны быть извещены о времени и месте рассмотрения судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество.

Как видно из представленных материалов, сведения об извещении ООО "... " либо конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении материала судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену обжалуемого постановления в части, касающейся ареста имущества ООО "... ".

С учетом отмены постановления по указанному основанию суд считает возможным не давать оценки иным доводам жалобы, которые могут быть учтены при повторном рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года в части продления разрешения наложения ареста на имущество ООО "... " - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья