Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-14628/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Даниловой О.О, Короткова А.Г, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, осужденного Норсоатова М.М.угли и его защитника - адвоката Козиной Н.А, представившей удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврухина Р.В, апелляционные жалобы осужденного Норсоатова М.М.у. и адвоката Глазуновой М.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года, которым

Норсоатов Мухриддин Мухитдин угли, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, холостой, имеющий малолетних детей 2017 и паспортные данные, несудимый, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Норсоатова М.М.у. под стражей с 15 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Бутырского межрайонного прокурора в интересах Московского городского Фонда обязательного медицинского страхования оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Норсоатова М.М.у, защитника - адвоката Козиной Н.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения представления прокурора, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам преставления, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Норсоатов М.М.угли признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Наджиминова М.У, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 декабря 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Норсоатов М.М.у. виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему с использованием ножа.

В апелляционном представлении прокурор Лаврухин Р.В, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, полагает, что судебное решение подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что согласно материалам дела личность осужденного установлена, как Норсоатов Мухриддин Мухитдин угли, однако в резолютивной части приговора при зачете осужденному времени содержания под стражей в срок лишения свободы, Норсоатов указан, как Мухиддин Мухитдин угли, что не соответствует действительности. Просит приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года в отношении Норсоатова М.М. угли изменить, уточнить в резолютивной части приговора данные осужденного, как Норсоатов Мухриддин Мухитдин угли.

В апелляционной жалобе осужденный Норсоатов М.М.угли, не оспаривая фактических обстоятельств преступления, доказанности вины и квалификацию, считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению, поскольку судом неправильно оценены смягчающие наказание обстоятельства. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Глазунова М.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, квалификацию и доказанность вины, не соглашается с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что судом установлены смягчающие обстоятельств: в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у осужденного и его родителей, длительное содержание под стражей, однако оставлено без внимания поведение Норсоатова М.М. в ходе предварительного расследования - его способствование раскрытию и расследованию преступления, его готовность принести извинения потерпевшему и возместить причиненный ущерб, что также должно быть учтено при назначении наказания. Просит приговор Бутырского районного суда от 03 марта 2022 года изменить, смягчив Норсоатову М.М. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Норсоатова М.М.угли в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, вина осужденного Норсоатова М.М. угли, помимо его признательных показаний, подтверждается: заявлением и показаниями потерпевшего... из которых следует, что в ходе конфликта с Норсоатовым М.М.у, последний напал на него и ударил левой рукой по лицу, а затем ударил ногой между ног, после чего воткнул в левый бок нож, который был у Норсоатова М.М.у. в правой руке. Удар пришелся между грудной клеткой и животом, наносил ли Норсоатов М.М.у. еще удары - не помнит. Вызванным нарядом "Скорой помощи", он был госпитализирован; показаниями свидетеля фиоу. об обстоятельствах нанесения Норсоатовым М.М.у. удара ножом в область груди его отцу... показаниями свидетеля фио, состоящего в должности участкового уполномоченного ОМВД России по адрес, сообщившего, что по указанию оперативного дежурного прибыл по адресу: адрес, где произошел конфликт между двумя иностранными гражданами, в результате проверки было установлено, что потерпевший был госпитализирован нарядом скорой медицинской помощи, задержанный Норсоатов М.М.у. не отрицал произошедший конфликт и нанесение удара ножом Нажмидинову М.У.

Виновность Норсоатова М.М.у. в совершении преступления также подтверждается исследованными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому по материалу проверки по факту причинения телесных повреждений... установлен Норсоатов М.М.у.; протоколом выемки у свидетеля фио диска с видеозаписью, полученной с камер видеонаблюдения по адресу: адрес; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения по месту совершения преступления, находящейся на диске, приобщенным в качестве вещественного доказательства; заключением эксперта N... от... года, согласно которому у... установлено повреждение - проникающее в левую плевральную и брюшную полости торако-абдаминальное колото-резаное ранение левой боковой грудной стенки в 6-м межрёберном промежутке по средней подмышечной линии, со сквозными ранами левого купола диафрагмы, селезеночного изгиба толстой кишки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности положенных в основу выводов о виновности Норсоатова М.М.угли показаний потерпевшего... свидетелей фио адрес, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся совокупностью иных собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, так как не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Показания потерпевшего и свидетелей не опровергаются осужденным Норсоатовым М.М.угли, который полностью подтвердил обстоятельства нанесения им ударов... в том числе ножом, имевшимся при нем.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, все доказательства исследованы судом непосредственно в судебном заседания всеми участниками процесса. Показания допрошенных лиц правильно и полно изложены в протоколе, оглашение показаний неявившихся потерпевшего и свидетелей произведено в строгом соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий и получении доказательств в ходе предварительного расследования. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела по телесным повреждениям потерпевшего... оценена судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Заключение судебно-медицинской экспертизы научно обосновано, а выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Норсоатова М.М.угли в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, в том числе связанных с его действиями при нанесении удара предметом, используемым в качестве оружия потерпевшему в область жизненно важных органов, и причинения колото-резанного ранения с повреждением внутренних органов, которое в соответствии с п.6.1.16 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Оценивая материалы дела, касающиеся данных о личности осужденного, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости Норсоатова М.М.у. в момент совершения преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении наказания осужденному Норсоатову М.М.угли судом в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все данные о его личности, его возраст, состояние здоровья его самого и близких родственников, семейное положение, отсутствие судимости и первичность привлечения к уголовной ответственности, признание своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, длительность содержания под стражей, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами, при этом суд также учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре, иных новых обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе на которые обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, обстоятельства, предусмотренные положением п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, материалами дела не подтверждаются, намерения осужденного в будущем загладить причиненный вред также не могут расцениваться как обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд обоснованно указал на отсутствие в действиях Норсоатова М.М.у. отягчающих наказание обстоятельств, правильно определилв соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Норсоатова М.М.у. суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит назначенное Норсоатову М.М.у. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Признавая приговор в отношении Норсоатова М.М.у. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не видит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления прокурора, поскольку, правильно установив личность осужденного Норсоатова М.М.угли, суд в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, указал осужденного как Норсоатов Мухиддин Мухитдин угли, что подлежит уточнению, а приговор в этой части изменению.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года в отношении Норсоатова Мухриддина Мухитдин угли изменить:

-уточнить в резолютивной части приговора, что срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтен Норсоатову Мухриддину Мухитдин угли.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: