Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-14692/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего

Гордеюка Д.В, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Чирковой О.М, с участием: осужденного

фио, адвоката

фио, представившего удостоверение и ордер, защитника

фио, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, рассмотрела в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвоката фио и защитника фио

на приговор Хорошевского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года, которым

Алабин.., родившийся... года в адрес, гражданин... зарегистрированный по адресу: адрес; проживающий по адресу: адрес,...

осужден

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере сумма.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено7 (семь) лет лишения свободы сроком с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 12.11.2021г. до дня вступления приговора суда в законную силу, а также период задержания с 10 по 12.02.2021г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок наказания время содержания его под домашним арестом с 13.02.2021г. по 11.11.2021г. из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио, адвоката фио, защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Алабин Ю.И. признан виновным в

совершении с 9 по 10 февраля 2021 года группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере -.., из которых... разложил по "закладкам", произвел фотографирование мест "закладок" для последующей передачи данных соучастнику с целью дальнейшей передачи сведений неустановленным потребителям наркотических средств, а оставшиеся 7 пробирок с мефедроном, общей массой сумма, были 10.02.2021г. у него обнаружены в ходе личного досмотра и изъяты из незаконного оборота.

Он же признан виновным в незаконном хранении 10 февраля 2021г. без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере - свертка с амфетамином, массой 0, 90г.

Преступления совершены на территории адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Анцупов Д.В. и защитник Платонов А.О. не согласны с приговором, находят его незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости; полагают, что суд необоснованно не применил к Алабину Ю.И. положения ст. 88, 96 УК РФ, не учел его молодой возраст, нахождение осужденного, которому только что исполнилось 18 лет, под влиянием более старшего неустановленного соучастника - координатора заказов; не принял во внимание наличие у фио хронического заболевания и совокупности смягчающих обстоятельств, его признание вины и раскаяние в содеянном, положительных характеристик, наличие грамот и дипломов, благотворительный взнос, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении пожилой бабушки; полагают, что суд, изменив предъявленное Алабину Ю.И. обвинение в покушении на сбыт мефедрона и амфетамина и квалифицируя действия осужденного по 2-м статьям УК РФ, установив, что психотропное вещество их подзащитный хранил для личного употребления, ухудшил положение фио, поскольку выделил дополнительно вторую статью - 228 ч.1 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, не смягчив при этом изначальную квалификацию по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Указывают, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона: не провел предварительное слушание, не разрешилпо существу ходатайства адвоката об исключении доказательств, положил в основу приговора доказательство, не исследованное в ходе судебного следствия, а именно показания свидетеля фио, Просят приговор отменить, постановить в отношении фио новый приговор, применив ст.ст. 62, 66, 88, 96 и ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями к отмене приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по данному делу допущены судом при его рассмотрении: нарушено право осужденного на защиту.

Как видно из материалов дела, защиту осужденного в судебном заседании осуществляли адвокат Анцупов Д.В. и допущенный судом наряду с адвокатом в соответствии с ч.2 ст. 49 УПК РФ защитник Платонов А.О, в присутствии которых заседание было отложено на 15 сентября 2021 года для подготовки сторон к судебным прениям. Однако, 15 сентября 2021 года, как следует из протокола заседания и его аудиозаписи, судебные прения проведены в отсутствие защитника фио, при этом вопрос о возможности продолжения заседания в отсутствие одного из защитников и его участия в прениях судом не обсуждался; причины его неявки не выяснялись. В протоколе защитник Платонов А.О. как участник процесса отсутствует вовсе.

Вместе с тем, к материалам дела в тот же день (л.д.247-253 т.2) приобщена в письменной форме позиция стороны защиты, в том числе защитника фио, по вопросам приговора, что свидетельствует об отсутствии отказа данного участника от принятой на себя защиты фио и его готовности осуществлять защиту подсудимого, в том числе путем выступления в прениях.

Положения ст. 292 УПК РФ прямо предусматривают участие защитника в судебных прениях, однако в заседании при рассмотрении судом настоящего уголовного дела один из защитников 15.09.2021г. не участвовал, и был лишен возможности выступить в судебных прениях, которые были окончены в этот день.

Что касается последующих действий председательствующего по выяснению позиции фио о возможности завершить судебное заседание в отсутствие одного из его защитников - фио, предпринятых в следующем заседании 11 ноября 2021г, то при отсутствии отказа подсудимого от услуг защитника фио, согласие фио следует признать вынужденным, и при указанных обстоятельствах рассматриваться как обеспечение судом его права на защиту не может.

Допущенное судом нарушение является существенным, влекущим отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии проведения предварительного слушания, учитывая наличие оснований для его проведения по заявленным ходатайствам.

Таким образом, учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве уголовного дела иным составом суда, в ходе которого надлежит при соблюдении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, проверив доводы защиты, принять соответствующее требованиям закона решение.

Судебная коллегия, отменяя обвинительный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, решая в соответствии с требованиями ч.3 п.9 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении фио, считает необходимым оставить ему мерой пресечения заключение под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года в отношении

Алабина... отменить; уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Избранную в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия на 2 месяца, до 29 октября 2022 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии определения путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: