Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-14706/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з Терещенко А.М, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио, являющийся законным представителем несовершеннолетней потерпевшей фио, обратился в Солнцевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2022 года, вынесенного по результатам проведения проверки по его заявлению о совершении преступления.

Постановлением суда было отказано в удовлетворении жалобы фио

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с решением суда, считает постановление суда незаконным. Считает, что действия фио неверно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указывает, что в деянии фио имеется состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ. Отмечает, что суд не учел в качестве доказательств, подтверждающих факт нанесения побоев фио, причинивших физическую боль несовершеннолетней фио, подтверждается свидетельскими показаниями, справкой об обращении в травмпункт, ГБУЗ ГО "Детская городская поликлиника N 132 Департамента здравоохранения адрес", зафиксировавшей ушиб плечевого пояса и плеча, отметив, что данные обстоятельства не учтены СМЭ. фио считает, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела не дана правовая оценка тому обстоятельству, что побои в отношении несовершеннолетней фио фио нанес без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, что свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Так же, по мнению фио, заключение товароведческой экспертизы является незаконным, не отражает реальный ущерб, причиненный несовершеннолетней фио паспортные данные Считает, что незаконным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2022 года причинен существенный ущерб конституционным правам и свободам несовершеннолетней фио, просит постановление Солнцевского районного суда адрес отменить, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам граждан либо затруднить их доступ к правосудию, может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном указанной нормой закона.

Суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность действий и решений инспектора ОДН ОМВД России по адрес фио в рамках проверки на предмет наличия признаков состава преступления в действиях фио, пришел к обоснованному выводу о том, что проверка, в том числе дополнительная, проведены надлежащим должностным лицом, в предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством сроки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в полном объеме, выполнены все необходимые для принятия правильного решения по делу действия, процессуальное решение, принятое по делу является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны на материалах, полученных в ходе проверки.

Более того, сам заявитель ссылается на то, что фио за данное деяние привлечен к административной ответственности в порядке ст. 6.1.1 КОАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно оставил жалобу фио без удовлетворения и обоснованно указал, что действия правоохранительных органов в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении фио не повлекли за собой причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя и, тем более, не затруднили доступ к правосудию, на что ссылается заявитель в своей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: фио