Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 10-14764/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, заявителя фио, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

2 февраля 2022 года дознаватель вынес постановление о производстве обыска в офисных помещениях ООО "Мигрейшен Атлас" (далее по тексту - общество) по адресу: адрес, Большой адрес. В тот же день произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

9 марта 2022 года адвокат фио подала два ходатайства о

возвращении документов и предметов, изъятых в ходе обыска. В тот же день дознаватель вынес постановления об отказе в удовлетворении этих ходатайств.

В Никулинский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, действующей в интересах общества, с просьбой о возложении на дознавателя обязанности устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев жалобу, судья вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и обязать дознавателя устранить допущенное нарушение.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет нижеследующее:

- имущество, изъятое в ходе обыска, является собственностью общества;

- процессуального решения применительно к изъятым предметам до настоящего времени не принято, а изъятое имущество - собственнику не возвращено;

- изъятие имущества полностью парализовало деятельность общества, поэтому руководство данного общества приняло решение приостановить оказание соответствующих услуг. Следовательно, в настоящее время общество несет убытки.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Принимая решение о производстве обыска, дознаватель учел конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие достаточных данных полагать, что в офисных помещениях общества могут находиться предметы и документы, которые имеют значение для уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, по результатам производства обыска изъяты предметы и документы, которые имеют значение для уголовного дела. В дальнейшем часть изъятого имущества передана в экспертное учреждение для производства экспертизы, а остальное имущество - в структурное подразделение ФСБ России для проведения осмотра.

Следовательно, отказ дознавателя в удовлетворении ходатайств о возвращении имущества до окончания производства экспертизы и проведения осмотра правомерен.

Исходя из этого, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов общества в результате производства обыска, не допущено.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья