Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-14778/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи КОЛЕСНИЧЕНКО С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N11664 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 15 ноября 2011 года, и ордер МКА "Совет адвокатов Москвы" N319 от 12 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Меремукова А.О. - адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым МЕРЕМУКОВУ фио, паспортные данные фио адрес, гражданину РФ, со средне-техническим образованием, женатому, имеющему детей 2008, 2013 и паспортные данные, постоянно зарегистрированному по адресу: КЧР, адрес", ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.162 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 4 месяцев 17 суток, то есть до 03 августа 2022 года, а в удовлетворении ходатайств Меремукова А.О. и его защитника об изменении Меремукову А.О. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Меремукова А.О. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется органом предварительного расследования в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12201450108000125, возбужденного 03 марта 2022 года заместителем начальника СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.162 УК РФ, которое впоследствии было передано для производства предварительного расследования в Дорогомиловский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио был задержан 15 апреля 2022 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.162 УК РФ, и в тот же день постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении Меремукова А.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 17 суток, то есть до 03 июня 2022 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется фио, был продлен 31 мая 2022 года 1м заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио до 5 месяцев, то есть до 03 августа 2022 года.

Следователь Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио с согласия руководителя Дорогомиловский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении Меремукову А.О. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 4х месяцев 17 суток, то есть до 03 августа 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 02 июня 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Меремукова А.О. под стражей был продлен на 2 месяца, всего - до 4 месяцев 17 суток, то есть до 03 августа 2022 года, а в удовлетворении ходатайств Меремукова А.О. и его защитника об изменении Меремукову А.О. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано.

Защитником обвиняемого Меремукова А.О. - адвокатом Курбановым Р.С. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании Меремукову А.О. меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста, в которой адвокат Курбанов Р.С. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления Меремукову А.О. срока содержания под стражей и доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований, и на данные о личности Меремукова А.О, который не намерен скрываться и препятствовать производству по уголовному делу, может содержаться под домашним арестом по месту жительства своих родственников в адрес, повесток не получал, не судим, имеет крепкие социальные связи, жену и троих малолетних детей, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, является индивидуальным предпринимателем и страдает сердечным заболеванием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Меремукову А.О. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Меремукову А.О. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Меремукову А.О. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Меремукова А.О. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не имеет регистрации на территории адрес или адрес, и то, что суду не представлено сведений о наличии у Меремукова А.О. официального источника дохода, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе фио может скрыться от органа предварительного расследования и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Меремукову А.О. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Меремукова А.О, его семейное положение и состояние его здоровья, что не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Меремукову А.О. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в обоснованности подозрения Меремукова А.О. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Меремукова А.О. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Меремукову А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Меремукова А.О. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Меремукову А.О, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на территории адрес - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Меремукова А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Что отдельно касается изложенного в апелляционной жалобе требования об избрании Меремукову А.О. меры пресечения в виде домашнего ареста, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что фио является собственником или нанимателем какого-либо жилища на адрес, в котором его можно было бы содержать под домашним арестом, и о том, что фио имеет возможность проживать в этом жилище на законных основаниях.

Что отдельно касается изложенного в апелляционной жалобе требования об избрании Меремукову А.О. меры пресечения в виде залога, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суду не было представлено никаких данных, достоверно свидетельствующих о наличии у Меремукова А.О. или его родственников материальной возможности внести за Меремукова А.О. залог.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности - получить информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами и собрать характеризующий материал в отношении Меремукова А.О. в полном объеме), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Меремукова А.О. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется фио, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Меремукову А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности Меремукова А.О. не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у Меремукова А.О. малолетних детей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у малолетних детей Меремукова А.О, помимо него самого, имеются мать и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети Меремукова А.О. не останутся.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Меремукову А.О. срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 4 месяцев 17 суток, то есть до 03 августа 2022 года. Однако с учетом даты задержания Меремукова А.О. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 15 апреля 2022 года - срок его содержания под стражей на дату - до 03 августа 2022 года - составит не 4 месяца 17 суток, а 3 месяца 19 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и считать

срок содержания Меремукова А.О. под стражей, продленный до 03 августа 2022 года, продленным всего

до 3 месяцев 19 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым МЕРЕМУКОВУ фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.162 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 4 месяцев 17 суток, то есть до 03 августа 2022 года, а в удовлетворении ходатайств Меремукова А.О. и его защитника об изменении Меремукову А.О. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано, -

изменить. Считать срок содержания Меремукова А.О. под стражей, продленный до 03 августа 2022 года, продленным всего

до 3 месяцев 19 суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова