Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 10-14793/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Котовой М.Н, Боевой Н.А, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, осужденного фио, защитника - адвоката Живова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, которым

Кириллов Константин Алексеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий неоконченное высшее образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка - паспортные данные, работающий электриком в ООО "АРТСМЕД", зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

22 ноября 2017 года Ногинским городским судом Московской области по 7 преступлениям предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учетом изменений по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 декабря 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 4 месяца со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 12 декабря 2018 года по отбытии срока наказания в зале судебного заседания), осужден по:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кириллову Константину Алексеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Кириллов К.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять осужденному со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей в период с 31 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н, выслушав пояснения осужденного фио, защитника Живова И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, при этом полагавшего необходимым исключить из приговора суда излишне указанный квалифицирующий признак с использованием служебного положения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов К.А. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено им в период времени с 24 июня 2021 года по 08 июля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кириллов К.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Кириллов К.А. выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что им были предоставлены документы о том, что он является единственным кормильцем в семье, его гражданская супруга в настоящее время не работает. Он (Кириллов К.А.) был официально трудоустроен, причиненный ущерб потерпевшему им был полностью возмещен. Считает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу судом необоснованно не были применены положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Указывает, что 08 мая 2022 года у него родилась дочь, данное обстоятельство просит признать смягчающим наказание. Также считает, что судом необоснованно не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного фио, который подтвердил, что действительно при изложенных в обвинении обстоятельствах совершил указанное преступление;

- показаниями представителя потерпевшего Казаченкова С.А. и свидетелей фио, фио, являющихся работниками ООО "Все Инструменты.ру", показавших об обстоятельствах проведения инвентаризации в магазине в ООО "Все Инструменты.ру" и обнаружении недостачи денежных средств в размере 855` сумма;

- протоколом осмотра места происшествия от 8 июля 2021 года по адресу: адрес (ТЦ "Мичуринский"), в ходе проведения которого было осмотрено помещение пункта выдачи ООО "ВсеИнструменты.ру" (т. 1 л.д. 20-26);

- протоколом осмотра акта инвентаризации наличных денежных средств ООО "ВсеИнструменты.ру", из которого следует, что был установлен факт недостачи денежных средств на сумму сумма (т. 1 л.д. 96-99);

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены: трудовой договор N ВИ0000241 от 15 апреля 2019 года, должностная инструкция старшего менеджера по продажам от 01 августа 2016 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.04.2019 г. N ВИ0000241 от 01.10.2019 г, дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.04.2019 г. N ВИ0000241 от 31.08.2020 г, приказ о переводе работника на другую работу от 31.08.2020 г, регламент по инкассации) от 27 июля 2021 года, в которых отражены должность, а также должностные обязанности фио (т.1 л.д.103-122);

- вещественными доказательствами, которыми признаны: акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 8 июля 2021 года ООО "ВсеИнструменты.ру"; акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 24 июня 2021 года ООО "ВсеИнструменты.ру"; трудовой договор N ВИ0000241 от 15 апреля 2019 года, должностная инструкция старшего менеджера по продажам от 01 августа 2016 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.04.2019 г. N ВИ0000241 от 01.10.2019 г, дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.04.2019 г. N ВИ0000241 от 31.08.2020 г, приказ о переводе работника на другую работу от 31.08.2020 г, регламент по инкассации (т. 1 л.д. 100-102, 123-139).

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, как и оснований самооговора со стороны фио

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий осужденного фио по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение Кирилловым К.А. присвоения с использованием своего служебного положения, поскольку данный квалифицирующий признак судом был ошибочно указан, органом предварительного следствия данный квалифицирующий признак Кириллову К.А. не вменялся, а суд, в силу ст. 252 УПК РФ не мог самостоятельно увеличить объем предъявленного обвинения.

При назначении наказания Кириллову К.А. суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ к Кириллову К.А. применены быть не могут.

Вопреки доводов жалобы осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

В то же время, принимая во внимание, что после вынесения приговора у осужденного фио родился ребенок, судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Кириллову К.А. наличие малолетнего ребенка - паспортные данные, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ребенка, родившегося с наличием патологий.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора ссылку суда при назначении Кириллову К.А. наказания о повторном учете сведений о его судимости, поскольку наличие в его действиях рецидива преступлений учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, соответственно данное обстоятельство не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Установленные судебной коллегией обстоятельства, влекут за собой смягчение назначенного Кириллову К.А. наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу, судебная коллегия считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не усматривается.

Каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года в отношении Кириллова... изменить:

- исключить из квалификации преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения";

- исключить из приговора ссылку суда на судимость при назначении Кириллову К.А. наказания;

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание фио наличие малолетнего ребенка - паспортные данные; и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья;

- смягчить назначенное Кириллову К.А. наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи