Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 10-14795/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гордеюка Д.В, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшей М... и ее представителя фио (по доверенности), адвокатов-защитников: фио; фио; Карьгина А.Е. и фио, представивших удостоверения и ордера, осужденной Дяковой В.Ф, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Дяковой В.Ф. и ее защитника адвокатов фио, адвокатов фио (в защиту Шубиной Г.В. и Ропатько Л.В.), адвоката Карьгина А.Е. (в защиту Гречинской Н.М.), на приговор Тушинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым

Дякова... а, паспортные данные, гражданка.., зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес,...

осуждена: - по ч.4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. фио взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания Дяковой В.Ф. под стражей с 30 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Шубина... а, паспортные данные, гражданка.., зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес,...

осуждена: -

по ч.4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

Ропатько.., паспортные данные, гражданка.., зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес,...

осуждена: -

по ч.4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

Гречинская

.., паспортные данные, гражданка.., зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес,...

осуждена: -

по ч.4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

Лютикова.., паспортные данные, гражданка.., зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес,...

осуждена: -

по ч.4 ст.159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Мера пресечения осужденным... до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей М... удовлетворен.

Взысканы денежные средства в пользу ГБОУ адрес "Школа N... N: с Д... в размере сумма; с... - сумма; с Р... - сумма; с... - сумма; с... ы - сумма.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения адвокатов, осужденной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителей потерпевших и прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио, Шубина Г.В, фио, Гречинская Н.М, Лютикова М.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, совершенное Дяковой В.Ф. с использованием своего служебного положения.

Преступления каждой из осужденных были совершены в адрес при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде фио свою вину не признала, пояснив, что не совершала хищения денежных средств, наоборот, выплатила сотрудникам школы заработную плату и выплаты, в связи с отпуском из собственных и заемных средств, а также для ремонта школы.

В суде фио свою вину не признала, пояснив, что по всем платежным поручениям, которые ей вменяют в вину, она выполняла распоряжения фио, ни с кем в сговор не вступала, денежных средств школы не похищала, а просто выполняла свою работу.

В суде фио свою вину не признала, пояснив, что денежных средств школы не совершала, в сговор для этого ни с кем не вступала.

В суде фио свою вину не признала, пояснив, что не совершала хищения денежных средств, наоборот, внесла свои личные денежные средства для выплаты заработных плат учителям.

В суде фио свою вину не признала, пояснив, что по всем платежным поручениям, которые ей вменяют в вину, она выполняла распоряжения фио, ни с кем в сговор не вступала, денежных средств школы не похищала, а просто выполняла свою работу.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Карьгин А.Е. в защиту осужденной Гречинской Н.М. выражает несогласие с обжалуемым приговором в части удовлетворения гражданского иска. Полагает, что оба заявленных в отношении фио иска по делу представлены суду без документального обоснования, кроме того, выражает несогласие с суммой второго иска, носящей, по мнению автора жалобы, произвольный характер и противоречащей материалам дела. Указывает на четкие и последовательные показания фио о движении денежных средств на ее счет, подтвержденном документально, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения по гражданскому иску, что существенно повлияло на взыскиваемую с фио сумму денежных средств. Находит приговор суда незаконным, необоснованным, а выводы суда- не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Существенные обстоятельства по делу судом не были учтены. Просит приговор суда изменить в части удовлетворения гражданского иска, отказав в его удовлетворении;

-

осужденная фиовыражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения гражданского иска, заявленного по делу в отношении нее. Указывает, что в ходе очной ставки оговорила себя и фио в результате оказанного на нее психологического давления, в судебном заседании она отказалась от этих показаний. Кроме того, указывает о допущенных при ее задержании нарушениях закона и ее прав, ее нахождения в момент задержания в шоковом состоянии, состоянии ее здоровья, в результате чего, она дала показания, которые ей диктовал следователь, от которых в дальнейшем в присутствии адвоката она отказалась. Полагает, что представленный в СК акт проверки является недействительным, поскольку подписан лицом, не имеющим на то полномочий. Все документы подписывал другой директор, за редким исключением своего отсутствия, даты и время отсутствия директора следствием не были проверены. Усматривает по делу злостный обвинительный уклон в отношении себя, описывает неприязненные отношения, сложившиеся с директором фио, до прихода которого жалоб и претензий к работе бухгалтерии ни от кого не имелось. Считает, что свидетель фио, состоящая в приятельских отношениях с фио, вступившая в должность бухгалтера после увольнения фио, дала ложные показания по делу. Судом проигнорирован тот факт, что ею (фио) выплачивались больничные листы из Фонда социального страхования. Считает, что предъявленные ей суммы не являются достоверными и не доказаны. Указывает на ложные показания директора школы Мелхосян, незаконную работу директора фио, который впоследствии был уволен с формулировкой о потери доверия, что судом не было принято во внимание. Просит с учетом ее возраста и состояния здоровья о смягчении наказания, а именно назначения условного наказания;

-

адвокат Золотарев Д.В. в защиту осужденной Дяковой В.Ф. также выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Анализируя обжалуемый приговор, указывает, что судом неверно установлен размер причиненного ущерба, бухгалтерская экспертиза по установлению его размера не проводилась. Судом не указано, какие выплаты фио получала на законных основаниях, а какие- излишне. Полагает, что выводы суда об организации фио преступной группы и участия в разработке преступного плана основаны на предположениях. По мнению автора жалобы, фио назначено чрезмерно суровое наказание с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих, и не принято во внимание поведение фио во время предварительного расследования и судебного разбирательства по делу. Имеются все законные основания для назначения условного осуждения фио. Кроме того, по делу имелись законные основания для возврата дела прокурору, но судом формально были рассмотрены данные доводы ходатайства защиты, а также ходатайства о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств по делу, подробно описывая допущенные по делу нарушения. Указывает о формальном подходе суда при разрешении ходатайств стороны защиты. Полагает, что настоящее уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, изменив фио меру пресечения на не связанную с лишением свободы;

- адвокат Гилёва С.Г. в защиту осужденных Шубиной Г.В. и Ропатько Л.В. выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданских исков. Общая сумма имущественного ущерба по делу неоднократно менялась, непонятно какая денежная сумма похищена, судом этому оценка не дана. Судом оставлены без внимания показания фио о внесении ею денежной суммы на счет школы в период, когда были отозваны государственные субсидии, а также показания фио о возврате ей фио и фио излишне выплаченных им денежных средств, и свидетелей по делу об отсутствии жалоб о невыплате заработной платы сотрудникам школы. Также, фио не имела полномочий на подписание Акта, имеющегося в материалах дела от 30.11.2016г. Находит приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда- не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда- не учтенными. Просит изменить приговор в отношении фио и фио в части удовлетворения гражданских исков, отказав в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио и фио, вопреки утверждениям адвоката фио и осужденной фио, рассмотрено законным составом суда, поскольку инкриминируемые события происходили на территории, относящейся к юрисдикции Тушинского районного суда адрес.

То обстоятельство, что после отмены решения о возврате уголовного дела прокурору, оно было передано для рассмотрения судье фио, не нарушает положений ст. 8 УПК РФ и права осужденных на рассмотрение уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно относиться.

Председатель районного суда, на момент рассмотрения уголовного дела по существу, был вправе передать его для рассмотрения любому судье, при отсутствии оснований, исключающих участие в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении уголовного дела, согласно протокола судебного заседания от 18 марта 2021 года (том 137 л.д. 27), так и в ходе дальнейших судебных заседаний, участники процесса, в том числе адвокат фио и осужденная фио, отводов судье фио не заявили.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено незаконным составом суда.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио, фио, фио, Гричинской и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего М.., согласно которым с 01.12.2016 по настоящее время она состоит в должности директора ГБОУ адрес "Школа N... ", в состав которого входит 2 школьных и 3 дошкольных здания, которые расположены на адрес в адрес. В ее обязанности входит общее руководство образовательной организацией; организация, контроль, планирование финансово-хозяйственной деятельности, закупочной деятельности. Контроль за начислением заработной платы и иных выплат осуществляется путем издания приказов, на основании служебных записок и тарификации. Приказ загружается в электронную программу "1С", после чего сотрудники бухгалтерии изготавливают платежные поручения, реестры, которые направляются в банк. На основании указанных документов производится начисление и выплата заработной платы сотрудникам на банковские карты. Электронные документы подписываются электронными цифровыми подписями бухгалтера и директора. У нее (фио) имеется электронная подпись, которая хранится у в сейфе на рабочем месте и не передается третьим лицам, поскольку это запрещено. Электронная подпись является именной и используется только лично при подписании различных документов в электронной форме, в том числе бухгалтерская отчетность, реестры, платежные поручения и пр. Также электронная подпись имеется у первого заместителя. На момент начала ее (фио) трудовой деятельности, в учреждении не хватало финансовых средств, имелись задолженности, образовавшиеся в 2016 году, как перед сотрудниками, так и перед ресурсоснабжающими организациями. Ей (фио) известно, что предыдущим директором фио была инициирована финансовая проверка, акт по результатам которой ей был передан для ознакомления. Насколько ей известно, фио, приступив к своей работе в должности директора школы, обнаружил, что бухгалтерский учет ведется ненадлежащим образом. В программе "1С" документы надлежащим образом не заполнялись, бухгалтерия велась в другой, альтернативной электронной системе "Аверс".

Ряд платежных поручений вызвал у фио подозрения, в связи с чем он и инициировал финансовую проверку. Согласно акту по результатам проверки, со счета школы, который на тот период был единственным, на счета фио, фио, фио, фио, Лютиковой М.В, без законных на то оснований перечислялись денежные средства. Она (фио) обратилась в правоохранительные органы для проведения расследования и возмещения денежных средств на счёт школы. В результате необоснованных выплат осужденными был причинен ущерб школе в размере сумма, который до настоящего времени не возмещен;

- показаниями представителя потерпевшего фио, согласно которым с 14 января 2019 года он является заместителем директора по ресурсному управлению ГБОУ школа N... В результате необоснованных начислений, ГБОУ школа N... был причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен;

- показаниями свидетеля фио, и из которых следует, что в должности начальника отдела правового сопровождения образовательных организаций адрес он состоит с ноября 2018 года. Он пояснил, что учредителем ГАОУ ДПО МЦРКПО является Департамент образования адрес. В соответствии со ст. 28 Федерального закона т 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами и уставом образовательной организации. Действия осужденных привели к материальному ущербу, причиненному самой образовательной организации. Денежные средства, выделяемые образовательным организациям по государственному заданию на выплату заработной платы являются бюджетными денежными средствами. Финансирование образовательных организаций осуществляется из двух источников. Первый - бюджет, то есть государственные субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, второй - внебюджет, то есть средства от приносящей доход деятельности образовательной организации. Перечисление денежных средств, а также выплаты заработной платы Учреждением производятся за счет средств субсидии, представленной главным распорядителем денежных средств и средств, полученных Учреждением от приносящей доход деятельности;

- показаниями свидетеля фио, о том, что в период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года он работал в ГБОУ Школа N... в должности директора указанного учреждения. После того как он приступил к своим обязанностям, то в ноябре 2016 года получил электронные цифровые подписи (ЭЦП), которые передал в бухгалтерию, для удобства и ускорения процесса начисления заработной платы сотрудникам. Такая практика, когда электронные подписи директора Учреждения хранятся и используются главным бухгалтером, существовала во всех школах адрес. Главным бухгалтером в тот период являлась фио. К его (фио) назначению в школе не существовало тарификации по начислению заработной платы учителям, т.е. отсутствовал тарификационный список по нагрузке учителей и остальных сотрудников учреждения, отсутствовало утвержденное штатное расписание, не имелось положения об оплате труда, оформленного должным образом. Единственный документ, который был оформлен в учреждении, это - устав и коллективный договор с приложениями, которые в том числе регламентировали выплаты премий и стимулирующих выплат. Все премии и стимулирующие выплаты согласовывались им с профсоюзом учреждения. До его назначения, директором Учреждения являлась фио. На основании заключенного между школой и банком договором банковского обслуживания в ПАО "Сбербанк" у школы был открыт расчетный счет, на который поступали бюджетные денежные средства для исполнения государственного задания (выплата заработной платы сотрудникам школы, оплата контрактов по обеспечению безопасности образовательного процесса и пр.), а также внебюджетные денежные средства, поступающие из следующих источников: родительская оплата за дошкольное отделение (3 детских сада), оплата дополнительных занятий (кружки и секции). фио вела всю работу по платному образованию. Формированием реестров по зачислению заработной платы занималась фио. Все обязанности распределялись между сотрудниками бухгалтерии непосредственно фио, которая также обладала ЭЦП.

На момент его (фио) назначения, у школы были задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и перед пенсионным фондом.., заработная плата сотрудников задерживалась. Бухгалтерия во главе с фио не вела строгой отчетности. При требованиях со стороны администрации и СФК предоставить документы на проверку, сотрудники бухгалтерии отказывали. Сотрудники бухгалтерии, в том числе фио, не могли конкретно объяснить причин задержек, сославшись на отсутствие должного финансирования. В связи с этим он (фио) назначил служебное расследование и параллельно им было подано обращение в Департамент образования адрес с целью назначения и проведения службой финансового контроля проверки экономической деятельности школы. Также для проведения расследования была создана комиссия из числа сотрудников школы. В период работы данной комиссии к кому-то из ее членов обратилась воспитательница одного из детских садов учебного комплекса, которая пояснила, что ей в 2016 году не выплатили заработную плату и отпускные, а после обращения к фио по данному вопросу, последняя ей со своей личной карты перечислила денежные средства в размере полагаемой заработной платы и отпускных, и предоставила выписку из Банка, подтверждающую данный факт. Это его сильно удивило и возникли сомнения в правомерности и законности деятельности фио и она была уволена. Сразу после увольнения фио, по собственному желанию уволились и фио, фио, фио, а также Лютикова М.В. Далее, он инициировал повторную проверку, в результате которой было установлено, что в период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года с лицевого счета учреждения в отсутствии распорядительных документов руководителя учреждения были излишне необоснованно начислены денежные средства, в счет заработной платы и иных выплат фио, фио, фио, фио и Лютиковой М.В, в сумме более сумма.

Он (фио) лично не подписывал никаких приказов о премировании, выплате каких-либо пособий и компенсаций в отношении фио, а в отношении других сотрудников, очевидно были завышены суммы полагающихся выплат;

- показаниями свидетеля фио, о том, что в период с 25 декабря 2014 года по 19 сентября 2016 года она работала в ГБОУ Школа N... в должности директора. Когда она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, то взяла на работу в качестве главного бухгалтера фио. Далее, по рекомендации фио, в учреждение были приглашены и трудоустроены фио на должность бухгалтера и фио на должность экономиста. Спустя некоторое время на должность бухгалтера по дошкольному образованию была назначена фио. В школе также была трудоустроена довольно длительное время в должности заместителя директора по качеству образования фио, а на должности заведующей хозяйством - Лютикова М.В. После назначения на должность директора, ею была оформлена и получена электронная цифровая подпись (ЭЦП), которая также были у ее заместителя фио и главного бухгалтера фио. В период ее (Кустовиновой) работы, то есть с 2015 по 2016 г..г. она неоднократно была в отпуске и на больничном, исполняющей обязанности директора учреждения и правом первой подписи была наделена ее заместитель - фио. В период исполнения своих обязанностей ею (Кустовиновой), как директором учреждения, была подписана тарификация по начислению заработной платы учителям за период с сентября 2015 года и октября 2016 года, в том числе тарификационный список по нагрузке учителей и остальных сотрудников учреждения, штатное расписание, положения об оплате труда. Все перечисленные документы имелись в учреждении, но с сентября 2016 года она (фио) такие документы не составляла и не подписывала, т.к. в период с конца августа и по сентябрь 2016 года находилась в отпуске, а потом уволилась по семейным обстоятельствам. В период ее отпуска исполняющей обязанности директора была назначена фио Все премии и стимулирующие выплаты согласовывались лично ею (Кустовиновой) с профсоюзом учреждения и управляющим советом.

Директор и главный бухгалтер могли премироваться только на основании приказа Департамента образования адрес. В любом учреждении начисление заработной платы и премирование осуществляется на основании приказа, подготавливаемого отделом кадров по тарификации, и подписываемого директором или исполняющим обязанности директора. Фактически бухгалтерия начисляла заработную плату в соответствии с приказами. Она полностью доверяла оформление документов фио. После ознакомления с актом проверки СФК ДОгМ от 30.11.2016, ей (Кустовиновой) стало известно, что в результате проверки было установлено, что в период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года с лицевого счета учреждения в отсутствии распорядительных документов руководителя учреждения были излишне необоснованно начислены денежные средства, в счет заработной платы и иных выплат фио, фио, фио, фио и Лютиковой М.В, в общей сумме сумма;

- показаниями свидетеля фио, о том, что она работает в ГКУ СФК ДО адрес в должности заместителя начальника отдела ревизий и комплексных проверок. 13.11.2016 были выявлены завышенные выплаты на лицевые счета ряда сотрудников, сведения о данных зачислениях отсутствовали в бухгалтерских документах, в связи с чем в период с 15.11.2016 по 30.11.2016 ГКУ СФК ДО адрес была проведена проверка деятельности ГБОУ Школа N... г..Москвы. Кроме того, поступила жалоба бывшего главного бухгалтера указанного учреждения - фио по факту ее незаконного увольнения. После начала проверки было установлено, что в начале ноября 2016 года директором фио из школы уволены сотрудники бухгалтерии, а именно: фио (бухгалтер), фио (главный бухгалтер), фио (бухгалтер) и Шубина Г.В. (экономист). Новые сотрудники бухгалтерии выявили факт незаконных излишних перечислений денежных средств с лицевого счета школы на лицевые счета вышеперечисленных бывших сотрудников бухгалтерии. В результате проверки было установлено, что в период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года с лицевого счета учреждения в отсутствии распорядительных документов руководителя учреждения производились необоснованные выплаты фио (в размере сумма), фио (в сумме сумма), фио (в сумме сумма), фио (в сумме сумма) и завхозу Лютиковой М.В. (в сумме сумма), в общей сумме сумма. Необоснованные завышенные начисления производились двумя способами: 1.

Посредством составления многочисленных отдельных платежных поручений, в которые включались необоснованные суммы выплат на лицевые счета фио, фио, фио, фио и направлялись на выплату в систему "ПИВ АСУ ГФ". В отдельных случаях к регистрам бухгалтерского учета приложены платежные поручения в бумажном виде, где ФИО и лицевые счета получателей указаны некорректно, поскольку фактически по данным платежным поручениям получателями являлись осужденные. В назначении платежей указаны основания, не подтвержденные документально, и фактически не соответствующие действительности: выплата компенсации при увольнении, выплата за декретный отпуск, выплаты по больничному листу по беременности и родам, выплата отпускных и т.д. Также, помимо случаев прямой фальсификации платежных документов, случаев перечисления себе и другим денежных средств при отсутствии документально подтвержденных оснований, проверкой установлены факты завышенного начисления и выплаты заработной платы работниками бухгалтерии самим себе. Также в ходе проверки стало известно, что бывший директор школы фио передала свою электронную подпись "Клиент-банка" ПАО "Сбербанк... " и "ПИВ АСУ" Дяковой и не осуществляла контроль за платежами и осужденная могла ставить электронную подпись по своему усмотрению в любое время. В материалах проверки хранятся копии документов (реестры начислений заработных плат, отдельные реестры, платежные поручения), подтверждающие факты излишних перечислений денежных средств с расчетного счета школы на лицевые счета осужденных. Кроме того, в школе частично отсутствовали приказы, в том числе о внебюджетной части заработной платы. По результатам проверки был составлен акт от 30.11.2016, в котором поэтапно отражен ход проверки, обоснования и его результаты. Таким образом, установлено хищение с расчетного счета школы более сумма. К акту были приложены детальные расчеты сумм нарушений по каждой из осужденных, с указанием дат и документов, посредством которых были произведены выплаты.

Все перечисленные в акте суммы излишне начисленных денежных средств рассчитаны с учетом недоплат, отпускных сумм, компенсаций и положенных сумм заработной платы, согласно трудовым договорам и распорядительным актам. Также, свидетель фио пояснила, что в случае внесения изменений в документы, содержащиеся в электронных системах и программах, сведения об изменениях были бы в них отражены;

- показаниями свидетеля фио, о том, что, что в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года она была трудоустроена в ГБОУ адрес Школа N... в должности главного бухгалтера. Когда она (фио) трудоустроилась, то бывшим главным бухгалтером фио ей не было передано никаких документов бухгалтерского или налогового учета. При трудоустройстве в указанное учреждение, проанализировав имеющиеся бухгалтерские базы, она (фио) установила, что бухгалтерский учет вёлся не корректно. Ею была использована программа "1С зарплата и кадры", и было установлено, что фио, фио, фио, Лютиковой М.В. выплачено денежных средств больше, чем начислено;

- показаниями свидетеля фио, о том, что в период с 1996 года по 06.10.2016 она работала в ГБОУ Школа N.., а с октября 2014 года в должности заместителя директора. Когда она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, штат бухгалтерии состоял из главного бухгалтера - Горанюк, а также нескольких бухгалтеров и экономистов. Спустя некоторое время действующий в тот период директор Силкина уволилась, а вместе с ней уволилась Горанюк и другие сотрудники бухгалтерии. После этого в Учреждение вместе с новым директором Кустовиновой пришла новый главный бухгалтер фио. Затем в штат были приняты последовательно, по рекомендации фио, фио и фио на должности бухгалтера и экономиста. Примерно с 2009 году в школе работала жена брата ее супруга - Лютикова М.В. на должности завхоза. После назначения на должность директора Кустовиновой были оформлены электронные цифровые подписи (ЭЦП) для последующего осуществления своих полномочий и подписания финансовых документов в "ПИВ АСУ ГФ". Эти подписи были у директора, у нее и у фио. После получения ЭЦП, к ней обратилась фио, которая пояснила, что она (фио) должна передать ЭЦП в бухгалтерию, в целях своевременного направления финансовых документов, в случае ее отсутствия на рабочем месте. фио ей также пояснила, что ее ЭЦП хранится в бухгалтерии. Она (фио) по примеру директора Кустовиновой передала ЭЦП Дяковой, у которой таким образом находились все ЭПЦ. В октябре-ноябре 2016 года в школе проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения. В ходе проверки было установлено, что в период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года с лицевого счета учреждения в отсутствии распорядительных документов руководителя учреждения были излишне необоснованно начислены денежные средства, в счет заработной платы и иных выплат сотрудникам бухгалтерии, в общей сумме около 13, 5 сумма прописью;

- показаниями свидетеля фио, о том, что в период с сентября 2016 года по лето 2017 года он работал в ГБОУ Школа N... в должности заместителя директора по контролю за качеством образования указанного учреждения. На момент его трудоустройства директором являлся фио, главным бухгалтером в школе фио. С 1 декабря 2016 года на должность директора школы была назначена фио. После назначения на должность заместителя директора он (фио) оформил документы для получения электронных цифровых подписей (ЭЦП) для подписания документов в электронной системе. После получения им ЭЦП, в начале октября 2016 года он передал флеш-носитель фио. У него отсутствовала физическая возможность контроля использования фио;

- показаниями свидетеля фио, о том, что в период с 2016 год по 2017 год он был трудоустроен в ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования адрес в должности начальника отдела. Финансовые операции в образовательных учреждениях осуществляются в соответствии с учетной политикой, утверждаемой в учреждении и графиком документооборота. В учреждениях определяется круг лиц, имеющий право подписи руководителя (первой подписи) и главного бухгалтера (второй подписи), который утверждается руководителем организации. Порядок документооборота при совершении финансовых операций, в том числе по выплате (начислению) заработной платы, определяется самим учреждением в соответствии с принятым положением об оплате труда. Заработная плата начисляется на основании первичных документов (табель учета рабочего времени, приказы о поощрении и других документов, в соответствии с положением по оплате труда). Затем на основании ведомости осуществляется перечисление денежных средств. Перечисление заработной платы осуществляется в следующем порядке: на основании ведомостей платежным поручением через органы казначейства с лицевого счета учреждения перечисляются денежные средства в кредитное учреждение, с которым у учреждения заключен договор о зарплатном обслуживании. Платежное поручение подписывается с использованием первой и второй электронных подписей. На основании второй подписи, без первой подписи, документ не будет исполнен. Учреждением, для зачисления на счета (банковские карты) работников предоставляется в кредитную организацию реестры для зачисления заработной платы, которые должны составляться также на основании ведомости. Данные реестры содержат информацию о фамилии, имени, отчестве, номера счета (карты) и суммы для зачисления. Порядок подписания электронной цифровой подписью реестров, предоставляемых в кредитные организации определяется договором о зарплатном обслуживании, заключаемым между учреждением и кредитной организацией.

Все электронные платежные документы подписываются лицами, имеющими право первой и второй подписи (главный бухгалтер и руководитель учреждения), а электронную цифровую подпись можно использовать только самостоятельно. Передача электронной цифровой подписи третьим лицам для подписания электронных платежных документов запрещена;

- показаниями свидетеля фио, о том, что примерно в период с 2006 года по 2014 год она была трудоустроена в ГБУДО "детский сад N... ". В ноябре 2014 года произошло слияние нескольких учреждений, а именно к ГБОУ Школа N... присоединили ГБОУ Школа N... После присоединения детского сада, в котором она была заведующей, её назначили на должность заместителя директора ГБОУ Школа N... Примерно в 2016 году её назначили на должность заведующей дошкольного отделения ГБОУ Школа N... В период с середины февраля 2015 года по ноябрь 2016 года на должность главного бухгалтера учреждения была трудоустроена фио. В указанный выше период директором школы являлась фио. В марте 2016 года её сына госпитализировали в связи с обнаружением ракового заболевания. Её сын проходил лечение в платном отделении ГКБ им. фио. Для оплаты клиники ей нужны были деньги. Она лично обратилась либо к фио, либо к Кустовиной с просьбой предоставить ей краткосрочный отпуск и выплатить компенсацию, в связи с уходом в отпуск. Она объяснила, что её просьба связана именно с лечением сына и необходимостью ухода за ним. Ей дали положительный ответ. Примерно в середине марта 2016 года ей на банковский счет поступило сумма. Данные деньги были направлены на лечение сына, который впоследствии умер. Далее, при руководстве фио было проведено собрание, где в соответствии с актом СФК выяснилось, что фио почему-то вместо выплаты при уходе в отпуск, указала, что это компенсация при увольнении. Хотя она фактически никогда не писала заявлений об увольнении и не расписывалась в документах о своем увольнении;

- показаниями осужденной Дяковой В.Ф, данными на предварительном следствии, где она в присутствии своего защитника, добровольно и в свободной форме сообщала о том, что в связи со сложной жизненной ситуацией, она договорилась с фио, фио, фио, Лютиковой М.В. о том, что она будет им начислять завышенную заработную плату, и завышено начисленные денежные средства они будут отдавать ей (фио) на ее личные нужды, а часть будут оставлять себе. Так, фио, фио и фио передавали ей (фио) 70 % излишне начисленных денежных средств, а 30 % оставлять себе. Лютикова М.В. передавала ей (фио) 50 % излишне начисленных денежных средств, а 50 % оставлять себе;

- показаниями осужденных Шубиной Г.В. и Лютиковой М.В. на стадии предварительного следствия,, где они в присутствии своих защитников, добровольно и в форме свободного рассказа сообщили, что они, по указанию фио, передавали ей часть излишне начисляемых им денежных средств, а часть из них, с разрешения фио оставляли себе, при этом понимая, что таким образом помогают фио похищать денежные средства школы.

Помимо этого, виновность осужденных также подтверждается материалами уголовного дела, исследованных в судебном заседании:

- заявлением директора ГБОУ адрес "Школа N... " М... о преступлении;

- заявлением фио, согласно которому в ходе внутренней проверки были выявлены финансовые нарушения со стороны главного бухгалтера Учреждения Дяковой В.Ф, бухгалтеров Гречинской Н.М. и Ропатько Л.В, экономиста Шубиной Г.В. в период с февраля 2015 года по ноябрь 2016 года, выразившихся в необоснованном списании средств государственной субсидии на банковские счета вышеуказанных бывших сотрудников бухгалтерии Учреждения, на сумму около сумма;

- письмом руководителя ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования адрес фио с приложениями, согласно которым, проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, в ходе которой со стороны главного бухгалтера Дяковой В.Ф, бухгалтеров Ропатько Л.В, Гречинской Н.М, экономиста Шубиной Г.В. и заведующей хозяйством Лютиковой М.В. выявлены нарушения в использовании денежных средств;

- копией акта ГКУ СФК ДОГМ от 30.11.2016 с приложениями, согласно которому, проведена выездная проверка Учреждения, было установлено, что главному бухгалтеру Дяковой В.Ф, бухгалтерам Ропатько Л.В. и Гречинской Н.М, экономисту Шубиной Г.В. и заведующему хозяйством Лютиковой М.В. в период с 01.09.2015 по 09.11.2016 производились выплаты с лицевого счета Учреждения в отсутствие оснований и распорядительных документов руководителя Учреждения. А именно: фио на общую сумму сумма; Ропатко на общую сумму сумма; фио на общую сумму сумма; фио на общую сумму сумма; Лютиковой М.В. на общую сумму сумма;

- протоколами обысков в жилище Дяковой В.Ф, Шубиной Г.В, Ропатько Л.В, Гречинской Н.М, Лютиковой М.В. и протоколами осмотров предметов, изъятых в ходе обысков;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.11.2019 (с приложением), согласно которому в ТФКУ N 1 Департамента финансов адрес, произведен осмотр персонального компьютера - Моноблока ASU; модель: 7265NGW, s/n DQVPJER0787480174D3000 с участием специалиста, на котором установлено программное обеспечение Подсистема информационного взаимодействия Автоматизированной системы управления городскими финансами (далее - ПИВ АСУ ГФ), которая служит для электронного документооборота электронных документов и электронных платежных документов между казначейством и бюджетными учреждениями адрес;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.12.2019 (с приложением), согласно которому произведен осмотр DVD-R диска, полученного в качестве приложения в ответе на запрос из ПАО "Сбербанк", содержащий реестры денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц ГБОУ адрес "Школа N... ";

- протоколом выемки от 18.12.2019, согласно которому в Управлении безопасности Московского банка ПАО "Сбербанк" произведена выемка оптического носителя - CD-R, который в дальнейшем осмотрен;

- протоколом выемки от 07.02.2020, согласно которому произведена выемка реестров денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц ГОУ Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение адрес "Школа N... ", подписанных электронной цифровой подписью Дяковой В.Ф. и фио, а также фио и протоколом его осмотра;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.01.2020 (с приложением), согласно которому произведен осмотр предметов и документов, предоставленных в ответ на запросы из ПАО "Сбербанк";

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.01.2020 (с приложением), согласно которому произведен осмотр предметов и документов, предоставленных в ответ на запрос из ПАО "Сбербанк", содержащий выписку о движении денежных средств по счетам Дяковой В.Ф, Гречинской Н.М, Ропатько Л.В. и Шубиной Г.В.;

- копиями дополнительных соглашений NN 1-5, по электронным подписям;

-копией приказа о наделении правом второй подписи фио с отметкой об ознакомлении; - копиями карточек с образцами подписей и оттисками печати ГБОУ адрес "Школа N... "; - копией коллективного договора адресМосквы "Школа N... " на 2014-2017 годы; - копией положения об оплате труда работников адресМосквы "Школа N... "; - копией приказа об утверждении штатного расписания на 2016-2017 учебный год N 03.01/88 от 25.03.2016; - копиями штатных расписаний на 2016 - 2017 учебный год адрес Москвы "Школа N... "; - копиями расчетных листков, содержащих сведения о начислении заработной платы сотрудникам адрес Москвы "Школа N... " - Дяковой В.Ф, Ропатько Л.В, Шубиной Г.В, Лютиковой М.В. и Гречинской Н.М. за период с января 2015 года по декабрь 2016 года;

- расчетными ведомостями, содержащими сведения о начислении заработной платы сотрудникам ГБОУ адрес "Школа N... " - Дяковой В.Ф, Ропатько Л.В, Шубиной Г.В, Лютиковой М.В. и Гречинской Н.М. за период с января 2015 года по декабрь 2016 года;

- копиями приказов (распоряжений) о приеме на работу осужденных; - копиями их трудовых договоров;

- копиями должностных обязанностей главного бухгалтера ГБОУ "Школа N... " Дяковой В.Ф, бухгалтеров Ропатько Л.В. и Гречинской Н.М, экономиста Шубиной Г.В. и заведующего хозяйством Лютиковой М.В.;

- копиями приказов (распоряжений) о прекращении (расторжении) трудовых договоров с осужденными;

- копиями приказов о доплатах осужденным, о выплатах стимулирующего характера, в связи с уходом в отпуск, по болезни, а также о выплате премий;

- ответом на запрос ГБОУ адрес "Школа N... " N 173/3 согласно которым, журнал приказов за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 в Учреждении отсутствует, при приеме-передаче кадровых документов установлено отсутствие запрашиваемых приказов;

- ответами из ИФНС... N 29 по адрес с приложением (сведения по Дяковой В.Ф, Гречинской Н.М, Лютиковой М.В, Ропатько Л.В. и Шубиной Г.В. о движимом и недвижимом имуществе, о счетах в кредитных учреждениях);

- справками о доходах осужденных за 2015 год и за 2016 год;

- справкой об исследовании документов ГБОУ адрес "Школа N... " N 65 от 25.10.2019 с приложением, о начислении заработной платы осужденным за 2015- 2016 годы;

- справкой об исследовании документов ГБОУ адрес "Школа N... " ИНН/КПП... N 24 от 20.01.2020 с приложением, согласно которой указана заработная плата, начисленная и подлежащая перечислению осужденным в 2015-2016 годам. (т.12 л.д. 81-181);

- ответом на запрос из ФСС... N 02-30/7702-39 от 06.02.2020, согласно которому ГБОУ Школа N... за период с 25.08.2015 по 31.11.2016 за возмещением расходов по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении осужденных не обращалось;

- ответом на запрос из Московского городского ФОМС N 14-01-07к/737-к от 21.01.2020, согласно которому получены все сведения о обращениях осужденных в медицинские учреждения в 2015-2016 годах, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина фио, фио, фио, фио и фио в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, показаниям осужденных на стадии предварительного расследования и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных.

Судом устранены противоречия в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в суде, вызванные временем их дачи, путем их оглашения, при отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона.

При этом, судом мотивировано, по каким причинам он принял как достоверные одни доказательства, и отверг другие, в том числе показания осужденных, где они отрицали свои показания, данные на предварительном следствии. Выводы суда в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Причин для оговора осужденных фио, фио, фио, фио и фио, потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении всех осужденных к уголовной ответственности.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств показаний осужденных фио, фио и фио, данных ими в ходе очных ставок на предварительном следствии, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку данные доказательства не были использованы судом и эти показания не указаны в приговоре.

Переходя к анализу доводов адвоката фио и осужденной фио, судебная коллегия отмечает, что эти доводы были предметом проверки судом первой инстанции и им дана мотивированная оценка, которую судебная коллегия находит верной.

Суд первой инстанции объективно, в соответствии с законом, рассмотрел доводы защиты и осужденных о возврате уголовного дела прокурору и мотивированно отказал в удовлетворении.

При этом, верно указал, что представленные стороной защиты копии постановлений о привлечении фио и фио в качестве обвиняемых, не свидетельствуют о допущенном органом следствия нарушении их прав, при том, что представленные копии постановлений являются незаверенными и их происхождение защитой не мотивировано.

Судебная коллегия также не находит законных и достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Далее, судом верно определена сумма причиненного ущерба осужденными ГБОУ адрес "Школа N... " (далее Учреждение), в том числе осужденной фио. Эти суммы подтверждены материалами уголовного дела, в том числе справками об исследовании N 65 от 25 октября 2019 года и N 24 от 20 января 2020 года, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Сами исследования, вопреки доводам защиты, проведены компетентными должностными лицами, в рамках уголовно-процессуального закона и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и полученными с нарушениями процессуальных норм, не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные доказательства получены без нарушений закона, поскольку проведение исследований инициировано следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, а сами постановления о проведении документальных исследований вынесены в соответствии со ст. 195, 199 УПК РФ.

Также, вопреки доводам защиты, основаниями для проведения исследований являлись не рапорта сотрудником полиции, а материалы уголовного дела. То, что специалисту, для проведения исследований, были представлены рапорт сотрудника полиции и материалы уголовного дела, не компрометирует его выводы, поскольку отсутствующий в деле рапорт не влияет на выводы исследований, связанных с суммами выплат осужденным.

Что касается доводов защиты о нарушениях закона при хранении и осмотре вещественного доказательства - оптического диска, то оснований для выводов о том, что данный предмет был заменен в ходе предварительного расследования, оснований не имеется, а неточности при написании номера вокруг посадочного кольца, таковыми не являются.

Кроме того, отсутствие в протоколе осмотра предметов и документов, изъятых в ПАО "Сбербанк" ряда реестров результатами зачислений, не влияет на доказанность вины осужденных, в том числе фио, поскольку данные сведения содержались в иных материалах уголовного дела, которые были подробно исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Все представленные сторонами доказательства, вопреки доводам защиты, судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены и по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке. Несогласие сторон с принятыми судом решениями, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и предвзятости суда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио, фио, фио, фио и фио в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия как единое продолжаемое преступление по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку они совершили единые однородные действия, объединенные единым умыслом, совершенные одним и тем же способом, чем причинили ущерб Учреждению.

Об умысле осужденных на совершение мошенничества, в особо крупном размере, свидетельствуют последовательные, согласованные и целенаправленные действия всех соучастников, направленные на хищение денежных средств Учреждения.

При этом, вопреки утверждениям защиты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено фио, фио, фио, фио и Лютиковой М.В, в составе организованной группы. Указанная организованная группа лиц характеризовалась наличием в ее составе руководителя - фио, стабильным составом активных участников - фио, фио, фио и фио, согласованностью действий и сплоченностью ее участников, а также устойчивостью, выразившейся в распределении функций между членами группы, тщательным планированием совместной преступной деятельности, технической оснащенностью, а также постоянством методов и длящимся характером преступной деятельности (с июля 2015 года по ноябрь 2016 года).

При совершении преступления каждый ее член согласовывал свои действия с организатором фио и выполнял ее указания, был осведомлен о каждом отдельном этапе совершения преступления, осознавал, что выполняет согласованную часть единых преступных посягательств, осуществляемых в связи с его принадлежностью к этой группе, и выполнял обязанности, согласно общей цели их деятельности, однако вклад каждого из участников организованной группы при совершении преступления был неравнозначен по объему выполненных действий, но в совокупности в конечном итоге приводил к достижению общей корыстной цели.

Наказание каждой осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, данных о личности каждой осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие осужденным, в том числе и фио, наказание обстоятельства были учтены судом и указаны в приговоре.

Кроме того, при назначении наказания судом правомерно были учтены положения ч.1 ст. 34 УК РФ и ч.1 ст. 67 УК РФ об индивидуализации наказания, с учетом характера и степени участия каждой осужденной в совершении преступления.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ и эти выводы судебная коллегия, вопреки доводам защиты и осужденной, находит обоснованными.

Также, суд, исходя из роли каждой осужденной в совершении преступления, пришел к выводу о возможности назначения осужденным фио, фио, фио и фио наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденной фио наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для применения ст. 64, 73 УК РФ, для снижения назначенного наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения фио назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Также, для исполнения приговора ей правомерно изменена мера пресечения и осужденная взята под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части рассмотрения судом гражданского иска потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, в настоящем деле осужденными фио, фио, фио, фио и фио.

В соответствии с законом, а также разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13.10.2020, при определении в приговоре порядка взыскания, следует, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания.

При этом, следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований устанавливается на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре.

Данные требования закона судом не выполнены, судом не мотивировано не только долевое взыскание с каждого из осужденных, но и не приведены доказательства, подтверждающие суммы взысканий.

При таких нарушениях закона, судебная коллегия считает необходимым приговор в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить в Тушинский районный суд адрес на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданский иск отмен по процессуальным основаниям, то судебная коллегия не рассматривает доводы жалоб в интересах осужденных фио, фио и фио в этой части, поскольку они могут быть предметов рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года в отношении

Д.., Гречинской.., Шубиной.., Р..,... ы в части гражданского иска отменить.

Дело в этой части передать в тот же суд, на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы в кассационный суд.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи