Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 10-14798/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Хорлиной И.О, Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Березиной А.В, защитника - адвоката

Фисак Н.А, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер...

осужденного

Половинкина Д... С.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Половинкина Д.С.

на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года, которым

ПОЛОВИНКИН Д... С.., паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не трудоустроенный, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес; ранее судимый:

... ;

- осужден по

п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Половинкина Д.С. под стражей в период с... года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Половинкина Д.С, защитника - адвоката Фисак Н.А, по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половинкин Д.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено Половинкиным Д.С. в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Половинкин Д.С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Половинкин Д.С. не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания.

Считает, что суд не рассмотрел возможность назначения альтернативного наказания в виде штрафа или принудительных работ.

Указывает, что судом не учтено, что ранее он работал официально по профессии, имеет два средних специальных образования.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения смягчить назначенное наказание или назначить альтернативные виды наказания, такие как штраф, или принудительные работы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание - справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Половинкина Д.С. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего Гнусаева Е.А. об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ООО... ", общей стоимостью сумма; показаниями свидетеля фио сотрудника полиции, по обстоятельствам задержания фио, показаниями свидетелей фио и фио, участвовавших при проведении обыска в помещении скупки, где был обнаружен и изъят похищенный ноутбук; показаниями свидетеля фио, который добровольно выдал вышеуказанный ноутбук и документы, подтверждающие факт продажи Половинкиным Д.С. ноутбука в скупку... года за сумма, а также сообщил об обстоятельствах продажи Половинкиным Д.С. тахеометра, который в тот же день был продан неизвестному лицу.

Кроме того, виновность фио в содеянном, подтверждается подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами: заявлением представителя потерпевшего... о привлечении к уголовной ответственности фио, похитившего имущество, принадлежащее ООО... "; протоколами осмотра места происшествия, заключением трасологической экспертизы, заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которым один из следов на отрезке дактилопленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, принадлежит Половинкину Д.С.; протоколом обыска, согласно которому в помещении магазина "... обнаружен и изъят похищенный Половинкиным Д.С. ноутбук, чек, договор купли-продажи; заключением товароведческой экспертизы, согласно выводов которой общая стоимость похищенного имущества составила сумма; протоколами осмотров предметов и признанием их вещественными доказательствами. Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Этот вывод суда не оспаривается стороной защиты в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания представителя потерпевшего.., свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям самого Половинкина Д.С. в судебном заседании, не отрицавшего совершение им преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ. Данным показаниям суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу. Оснований для самооговора осужденным Половинкиным Д.С. судом первой инстанции не установлено.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Половинкина Д.С. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние Половинкина Д.С, и с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (... года), обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

При назначении Половинкину Д.С. наказания, судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Половинкина Д.С, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Половинкину Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С мотивировкой принятого решения Половинкину Д.С. не назначено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Половинкина Д.С, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, отца инвалида, положительные характеристики, сведения о состоянии его здоровья и здоровья его близких (ч.2 ст.61 УК РФ).

Половинкин Д.С. ранее судим за совершение тяжкого преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном порядке. Вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступления, который в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан отягчающим наказание обстоятельством. В связи с чем, наказание Половинкину Д.С. назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, и как следствие, отсутствие оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному Половинкину Д.С. наказания, в связи с чем, оснований для смягчения наказания по данным основаниям не имеется.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Половинкина Д.С. положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

В силу п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденным Половинкиным Д.С. является исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступления.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный Половинкин Д.С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Назначенное Половинкину Д.С. наказание, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, его роли в совершенном преступлении, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований для его снижения не имеется.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Половинкина Д.С. по изложенным в ней доводам и приведенным судебной коллегии, и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года в отношении

ПОЛОВИНКИНА Д... С... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Половинкина Д.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: