Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 10-14799/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Гривко О.Н, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, адвоката

Назарова П.Н, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 04 августа 2022 года, осужденного

Бармасова Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мурадяна А.А.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, которым

Бармасов Д... С..,.., ранее судимый 28 сентября 2017 года приговором Преображенского районного суда г. Москвы по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 30 апреля 2020 года, осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бармасова Д.С.

до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания под стражей с 15 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы жалоб, заслушав выступления осужденного Бармасова Д.С, адвоката Назарова П.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Березиной А.В, по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бармасов Д.С.

признан

виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Бармасов Д.С. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мурадян А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона; нарушены требования материального и процессуального права; считает, что решение было вынесено на основании предположений и недопустимых доказательствах; приводит подробный анализ доказательствам; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановления Пленумов Верховного Суда N 55, 14; приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно протокол допроса от 18 июня 2001 года, т.к. был допрошен в состоянии наркотического опьянения; нарушено право на защиту; цитирует приговор суда; не согласен с выводом суда, что отсутствуют факты фальсификации протоколов допроса его подзащитного; не согласен с выводами следователя изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2022 года по факту проведенной проверки в отношении должностных лиц, проводивших предварительное следствие; считает, что показания свидетелей также являются недопустимыми, суд не отнесся к ним критически; утверждает, что отсутствуют доказательства. что его подзащитный сбывал наркотические средства; судом не учтены требования ст.14 УПК РФ; не согласен с постановлением суда от 11 апреля 2022 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания; утверждает, что судом нарушен принцип состязательности; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнениях в апелляционной жалобе осужденный Бармасов Д.С. не согласен с приговором суда; утверждает, что у суда был обвинительный уклон; приводит анализ доказательств; утверждает, что было нарушено его право на защиту; обращает внимание. что при даче первоначальных показаниях находился в состоянии наркотического опьянения; считает, что ему неправильно зачтено время содержания под стражей, необходимо было из расчета один день за полтора дня; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Бармасова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями свидетелей свидетеля

Тараскина С.В. он работает в ОМВД России по Можайскому району г..Москвы в должности полицейского. 15.04.2021 года в 09 часов 00 минут заступил на службу по охране общественного порядка в составе АП-3081 совместно с полицейским-водителем ОР ППСП Долгих А.В. примерно в 12 часов 19 минут, находясь на маршруте патрулирования, от оперативного дежурного получили указание проследовать по адресу: г..... по информации драка в общественном месте. Получив данную информацию, примерно в 12 часов 20 минут прибыли по адресу: г..Москва, ул.... где нарушение общественного порядка, а именно драки в общественном месте выявлено не было, но было выявлено 2 ранее им неизвестных лица. Подойдя к данным лицам, один из граждан представился Ф... Р.П, который сообщил им, что им было выявлен Бармасов Д.С, который примерно в 12 часов 10 минут осуществил закладку какого-то вещества с торцевой части дома 23 корп.6 по ул. Гришина в г..Москве. После чего на их вопрос Бармасову Д.С, есть ли при нем что-то запрещенное, пояснил, что при нем находится запрещенное наркотическое средство, после чего ими данная информация была передана в дежурному ОМВД России по Можайскому району г..Москвы, а через некоторое время на место фактического задержания Бармасова Д.С. прибыла следственно-оперативная группа, с участием понятых был проведен личный досмотр Бармасова Д.С, в ходе которого у Бармасова Д.С. было изъято 3 свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом, мобильный телефон, Бармасов Д.С. пояснил, что на территории Можайского района г..Москвы он сделал одну закладку свертка с наркотическим средством, с целью дальнейшего сбыта неизвестным лицам, часть свертков разложить не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.

После проведенного личного осмотра Бармасов Д.С. указал место, где им был оставлен сверток наркотического средства, после чего следственно-оперативной группой данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, дознавателем был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Аналогичные показания были даны свидетелем С... С.В, что он 15 апреля 2021 года был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Бармасова Д.С. после разъяснения прав состоялся личный Бармасова Д.С, в ходе которого у последнего из левого кармана кофты, надетой на нем было обнаружено 3 свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом, в котором со слов Бармасова Д.С. находится наркотическое средство, которое он приобрел с целью дальнейшего сбыта неизвестным лицам, путем разложения свертков в виде закладок, а также свидетельскими показаниями

... который в ходе судебного разбирательства пояснил, что 15 апреля 2021 года около 12.00 вышел на улицу по адресу: г. Москва, ул..., чтобы помочь своему соседу. Находясь на улице, увидел, как Бармасов делает закладки, он видел, что Бармасов что-то закапывал, присыпал землей. Он это понял, поскольку является бывшим сотрудником полиции, может понять, когда совершается преступление. Далее проследовал за Бармасовым, задержал его. При этом, он уже шел в направлении Бармасова, когда только увидел подозрительные действия. На его вопрос, когда подошел и задержал, Бармасов признался в том, что при нем находятся наркотические средства. Затем он вызвал сотрудников полиции, по приезду которых показал на место, где Бармасов копал землю.

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами, а именно; протоколом личного досмотра Бармасова Д.С. в ходе которого в присутствии понятых у Бармасова Д.С. было обнаружено 3 свертка с порошкообразным веществом, которые были упакованы в белый бумажный конверт, и мобильный телефон марки "Самсунг" черного цвета, находившийся в силиконовом чехле с надписью "Case Pro", который был упакован в белый бумажный конверт; протокол осмотра места происшествия от 15 апреля 2021 года, в ходе которого в присутствии понятых по адресу: г. Москва, ул..., Бармасов Д.С. указал на место с торцевой части дома между стволами деревьев, и пояснил, что там он оставил закладку с наркотическим средством 15 апреля 2021 года; заключением эксперта N... от 11.05.2021 года, согласно которому, представленное на экспертизу вещество общей массой 0, 42 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия на территории Можайского района г. Москвы, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); представленные на экспертизу вещества общей массой 1, 16 г, изъятые в ходе личного досмотра Бармасова Д.С, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения

N... от 15 апреля 2021 года, согласно которому у Бармасова Д.С. установлено состояние опьянения и обнаружено: морфин, кодеин, метадон и его метаболит ЭДДП985 нг/мл, метаболиты декстрометорфана, димедрол, а также иными материалами уголовного дела, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимого в свою защиту.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам защиты, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы и версии осужденного и адвоката, не имелось оснований для оговора Бармасова Д.С. со стороны свидетелей, т.к. все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Вина осужденного, в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд мотивированно опроверг заявления Бармасова Д.С, который отказался от данных им показаниях в ходе предварительного следствия расценив их как одно из средств защиты, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку признав вину в первоначальных показаниях, осужденный Бармасов Д.С. в последующем от них отказался, сообщая сведения, которые считал наиболее выгодными для себя на тот или иной момент, хорошо ориентируясь в сложившейся следственной ситуации, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний.

Кроме того, в показаниях Бармасова Д.С. имеются такие детали и обстоятельства, которые на момент проведения следственных действий не могли быть известны лицам, участвующим в расследовании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний Бармасова Д.С. установлено не было. Показания были даны в присутствии защитника, перед проведением следственных действий ему были разъяснены положения, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от Бармасова Д.С. и его защитника по поводу неверного отражения в протоколе показаний или вынужденного характера данных показаний, оказания психологического давления не поступило, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи обвиняемого и защитника.

Доводы Бармасова Д.С. о нарушении права на защиту несостоятельны, от услуг адвоката от не отказывался, а то обстоятельство, что в последствии адвокат был лишен статуса, не влияет на законность и допустимость доказательств, т.к. согласно информации статус адвоката Селиной Е.А. был приостановлен только 24 марта 2022 года, т.е. после постановления приговора.

К доводам жалобы, что осужденный Бармасов Д.С. давал показания в состоянии наркотического опьянения, судебная коллегия относится критически. Из материалов уголовного дела видно, что Бармасов Д.С. на стадии предварительного следствия была допрошен с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, с протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, при этом замечаний относительно порядка проведения указанных следственных действий от стороны защиты не поступило, жалоб на состояние здоровья Бармасова Д.С. также не заявлялось.

С доводами апелляционной жалобы осужденного Бармасова Д.С. о необъективности председательствующего судьи, его обвинительном уклоне согласиться нельзя, так как они сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Кроме того, судом

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право подсудимого на защиту судом не нарушены.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Юридическая квалификация действиям Бармасова Д.С. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ дана правильно, умысел на сбыт наркотического средства судом установлен верно и подробно изложен в приговоре, оснований для её изменения не имеется.

Наказание Бармасову Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояние здоровья, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, наличие родителей на пенсии, положительных характеристик, занятие благотворительной деятельностью, а также с учетом обстоятельства, отягчающего наказания рецидива преступлений.

Оснований для признания назначенного Бармасову Д.С. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, не имеется.

Требование Бармасова Д.С. о зачете в срок наказания времени содержания его под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, этот срок засчитывается из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года в отношении

Бармасова Д... С... а оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: