Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-14809/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Федоровой С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Ибрагимова О.М., обвиняемого ФИО, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова О.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым в отношении

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 24 июля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Айрапетяну А.А, в отношении которого постановление в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого ФИО и защитника - адвоката Ибрагимова В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 24 ноября 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

9 февраля 2022 года ФИО задержан по данному уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 10 февраля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 24 июля 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года срок содержания обвиняемого ФИО под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 24 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов О.М. в защиту обвиняемого ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, защитник ссылается на то, что выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения в отношении ФИО необоснованны и немотивированны, а выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу голословны и не подтверждены достоверными и достаточными данными. Указывает, что ФИОранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет высшее образование, на его иждивении находятся супруга и трое малолетних детей, также обвиняемых обеспечивал свои престарелых родителей и супруги. Отмечает, что нахождение под домашним арестом негативно отражается на финансовом состоянии его семьи и на посещение школьных и дошкольных учреждений его детьми. Также защитник обращает внимание на то, что ФИОготов сотрудничать со следствием. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде залога либо запрета определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного ФИО, обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ФИО

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности ФИО, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь вне установленных судом запретов, ФИОможет скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения ФИО меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, либо залога. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом н арушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 24 июля 2022 года в отношении обвиняемого ФИО- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: