Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-14816/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Шараповой Н.В. и Артемов С.А, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, адвоката Саидалиева К.С, представившего удостоверение и ордер, осужденного Махарова М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнение к ним адвокатов Саидалиева К.С. и Мукаилова Р.М, потерпевшего Родариева С.Н. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым

Махаров Махар Магомедович, 21 августа 1981 года рождения, уроженец с/з Дагестанский Кизлярского района Республики Дагестан, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, с. Дагестанское, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий экспедитором в ООО "ПП Кизляр", не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца; ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний Махарову М.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40.000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Махарова М.М. под стражей с 04 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы гражданского иска и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав осужденного Махарова М.М. и адвоката Саидалиева К.С, подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махаров признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены в Москве, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним адвокаты Саидалиев и Мукаилов просят обжалуемый приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда либо вынести новый судебный акт, переквалифицировав действия Махарова с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ либо на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Отмечают, что, несмотря на наличие оснований, уголовное дело не было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Подробно приводят и анализируют доказательства по делу, не соглашаясь с оценкой их судом и давая им свою правовую оценку. Указывают на противоречивость выводов суда и показаний потерпевшего Родариева на стадии предварительного следствия. Указывают, что судом оставлены без внимания показания потерпевшего о том, что именно он начал драку с осужденным, который ударил его декоративным ножом в ответ, не намереваясь убивать, а также показания свидетелей Сиваша и Екушова, фактически подтвердивших показания потерпевшего. Отмечают необоснованность выводов суда о недопустимости показаний данных свидетелей. Считают, что вина Махарова в совершении покушения на убийство и наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшему Родариеву не доказаны. Указывают, что приведенные в приговоре письменные доказательства фактически судом не исследовались, в протоколе судебного заседания не отражены результаты осмотра вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе потерпевший Родариев также просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Отмечает, что судом необоснованно оставлены без внимания его показания в суде об отсутствии у Махарова умысла на его убийство, а также показания свидетелей Сиваша и Екушова.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости постановленный приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Так, согласно приговору суда Махаров, действуя умышлено, с целью причинения смерти потерпевшему Родариеву, используя в качестве оружия кинжал, являющейся кинжалом декоративным, нанес один удар в область груди потерпевшего, причинив Родариеву телесные повреждения, подробно указанные в приговоре суда, в виде повреждения нижней доли левого легкого и образованием в нем раны, сердечной сорочки и образованием в ней раны и стенки левого желудочка сердца с образованием в ней раны, данные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду оказания потерпевшим активного сопротивления, а также своевременным обращением потерпевшего за медицинской помощью.

Приговором суда Махаров также был признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Действия Махарова судом были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ст. 319 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года приговор от 28 сентября 2021 года в отношении Махарова был оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии от 17 февраля 2022 года приговор от 28 сентября 2021 года в отношении Махарова отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

Согласно п. 6 ст. 401.16 УПК РФ указание суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, согласно требованиям п. 1, 5 ст. 307 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Эти требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом при рассмотрении дела и вынесении приговора.

Признавая Махарова виновным в совершении покушения на убийство потерпевшего Родариева, суд, при описании преступного деяния, совершенного Махаровым, указал на наличие у осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Однако, оценивая доводы защиты и в обосновании своих выводов о виновности Махарова в совершении покушения на убийство Родариева и квалификации его действий, суд указал, на наличие у осужденного косвенного умысла.

Между тем, согласно действующему законодательству, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

Данное противоречие, содержащееся в приговоре суда относительно умысла Махарова при совершении им покушения на убийство Родариева, влияет на правильность квалификации действий Махарова.

Учитывая, что указанное нарушение, допущенное судом при постановлении приговора, является существенным и не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора суда, при новом судебном разбирательстве подлежат проверке в полном объеме доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, которым необходимо дать соответствующую оценку.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Махаров, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Махарова, суд апелляционной инстанций полагает необходимым оставить ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 22 октября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года в отношении

Махарова Махары Магомедовича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Меру пресечения

Махарову Махару Магомедовичу, 21 августа 1981 года рождения, уроженец с/з Дагестанский Кизлярского района Республики Дагестан, гражданину Российской Федерации, оставить без изменения - заключение под стражей сроком на 2 (два) месяца, то есть до 22 октября 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи