Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-14820/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей: фио, фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего фио, его представителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвокатов Чувилева А.А, Назаровой И.В, на приговор Хорошевского районного суда адрес от 15 сентября 2016 года, которым

Подковырин Владимир Петрович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, являющийся ИП "Подковырин В.П.", пенсионер, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не имеющий судимостей, осужден:

- по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Подковырину В.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Подковырину В.П. исчислен с 15 сентября 2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения фио под стражей с 3 сентября 2015 года по 6 сентября 2015 года, с 14 октября 2015 года по 14 сентября 2016 года, и под домашним арестом с 7 сентября 2015 года по 13 октября 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Этим же приговором осуждены Володкин А.В. и Мухин В.В, каждый. В данной части апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года в кассационном порядке не отменялось.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего и его представителя, просивших приговор оставить без изменения, прокурора, полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Подковырин В.П. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Подковыриным В.П. в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Подковырин В.П. вину в совершении данного преступления не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года приговор Хорошевского районного суда адрес от 15 сентября 2016 года в отношении фио, фио и фио изменен.

Судебной коллегий по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 28 июня 2022 года апелляционное определение от 16 декабря 2016 года в отношении фио отменено, дело в данной части передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе

осужденный Подковырин В.П. считает приговор незаконным, необоснованным и вынесенным с грубым нарушением уголовно - процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращает внимание на то, что фио единственный свидетель, изобличающий его в совершении преступления и его показания основаны на информации, которую он получил от фио Мухин В.В. и Володкин А.В. отрицают знакомство с ним, показания фио различны, а в судебном следствии фио отказался от дачи показаний. Показаниям фио не была дана объективная оценка, они были оглашены без согласия защиты. Адвокат фио - фио был лишен статуса адвоката и не имел права осуществлять защиту фио Судом указана погашенная судимость во вводной части приговора, была необоснованно отвергнута лингвистическая экспертиза, являющаяся доказательством отсутствия угроз. Заказной характер дела прослеживается в назначении чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что понятая фиоЕ работала инспектором канцелярии и часто участвовала в качестве понятой. Просит его оправдать и направить дело прокурору для соединения с делом по обвинению фио и фио.

В апелляционной жалобе

адвокат Чувилев А.А. в защиту фиосчитает приговор необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о виновности фио не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Утверждает, что в приговоре суд переписал обвинительное заключение и большинство приведенных доказательств не имеют отношения к Подковырину В.П, так как указывают только на наличие неприязненных отношений между Подковыриным В.П. и фио Суд обосновал приговор показаниями фио, которые являются противоречивыми, а отказавшись давать показания в суде, фио тем самым нарушил свое досудебное соглашение о сотрудничестве. При проведении очных ставок фио был в статусе свидетеля. Суд не рассмотрел ходатайства об исключении доказательств и обосновал свои выводы доказательствами, полученными с нарушением закона. Приводит содержание показаний допрошенных судом свидетелей, утверждая, что никто из них не дает показания, уличающие фио в совершении преступления. Считает, что судом была нарушена состязательность процесса, были скрыты противоречия в показаниях фио Утверждает, что нет доказательств того, что ООО "Автостандарт" является фирмой аффилированной Подковырину В.П, соответственно он не смог бы снять деньги положенные на счет. Сведения об фио были установлены в компьютере фио зимой 2013 года, тогда как в обвинении указано, что осенью 2013 года Подковырин В.П. передал данные фио Показания всех свидетелей, противоречащих показаниям фио признаны судом недостоверными безосновательно. Показания фио в той части, что СИМ - карта на имя фио была приобретена для того, чтобы обвинить в поджоге автомашины адвоката являются бессмысленными, так как сим - карта приобреталась спустя полгода после поджога. Показания фио о том, что о Подковырине В.П. ему было известно со слов фио не соответствуют действительности, так как фио утверждал, что он не был знаком с Подковыриным В.П.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве о направлении дела прокурору для соединения с делом в отношении фио Ходатайства о признании доказательств недопустимыми не были рассмотрены судом. Протокол опознания фио Подковырина В.П. является недопустимым доказательством, так как ранее фио при проведении очной ставки показал фио фотографию. Ссылается на анализ телефонных соединений от 24 ноября 2013 года, из которых следует, что Подковырин В.П. и Мухин В.В. находились в адрес, а не на указанном в обвинении месте. Считает, что признаки вымогательства - угрозы применения насилия и распространения сведений являются недоказанными, так как о них известно лишь со слов фио, однако из аудиозаписей следует, что фио не боится разговаривающих с ним лиц, которые уговаривают его дать им денег, что свидетельствует о наличии провокации или обмана, но не вымогательства. Показания фио, также как и показания потерпевшего приняты судом без должной проверки, противоречия в показаниях не оценены, необоснованно не истребованы сведения относительно фио из Центра государственной защиты свидетелей и не дана оценка показаниям фио о том, что он сам вел слежку и собирал сведения о личной жизни фио Судом необоснованно указана погашенная судимость фио, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе

адвокат Назарова И.В. в защиту фио, считает, что виновность фио не доказана. Утверждает, что ни один из свидетелей обвинения не сообщил информацию, непосредственно относящуюся к уголовному делу, напротив большинство заявляло, что подобной информацией не обладают. Приводит содержание показаний свидетеля Аблязова, считая, что они являются предположительными и к ним нужно относиться критически. Ссылается на показания Бекмирзаева и утверждает, что факт обращения фио с официальным заявлением в СК по Красногорску, свидетельствует о его намерении действовать в рамках правового поля. Указывает, что показания потерпевшего об угрозах не нашли реального подтверждения; показания свидетелей фио, фио не имеют отношения к данному уголовному делу; свидетели Сеничкина, Пузырева, Гонопольская, Колотов, Каплин не обладают никакой информацией по существу дела, также как и свидетели Порцевский, Шаповалов, Максимова, Макарян. Приговор в отношении фио построен исключительно на показаниях фио, являющихся противоречивыми, основанными на сведениях, сообщенных фио и ничем более не подтвержденных. Выводы суда о недоверии к показаниям свидетелей защиты абсурдны и свидетельствуют о предвзятом отношении суда. В ходе очной ставки между фио и фио последний предъявил фио фотографии фио, вследствие чего протокол опознания фио Подковырина В.П. является недопустимым доказательством. Из детализации телефонных переговоров следует, что Мухин В.В, Подковырин В.П. и фио 27 ноября 2013 года не встречались. Ссылка суда на то, что Подковырин В.П. угрожал убийством фио в кабинете следователя, свидетельствует о необъективности суда, так как по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отсутствуют доказательства того, что Подковырин В.П. имеет отношение к ООО "Автостандарт", следовательно, он не смог бы получить деньги со счета указанной организации.

Указания суда о предварительном сговоре опровергаются показаниями фио о том, что именно он привлек фио и фио Выводы суда о том, что показания свидетелей согласованны и непротиворечивы, не соответствуют материалам дела. Показания фио в приговоре приведены не в полном объеме. Считает, что у фио имелся мотив преступления, в связи с неприязненными отношениями с фио с 2012 года и имеются доказательства того, что именно фио был инициатором преступления. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, приговор основан на предположениях и не подтверждается доказательствами. Судом необоснованно указано на наличие у фио судимости. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; должны быть исследованы все обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре должно быть указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. Должны быть мотивированы и выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении фио

Так судом первой инстанции в приговоре установлено, что Подковырин В.П. совершил вымогательство денежных средств у фио, под угрозой применения насилия и распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в том числе и с фио, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с заключением последним досудебного соглашения.

Данные выводы о виновности фио в вышеуказанном преступлении основаны на показаниях фио, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, на очной ставке, протоколах предъявления лица для опознания, протоколах поверки показания фио на месте, с участием его защитника - адвоката фио, после заключения им досудебного соглашения.

23 декабря 2015 года был фио осужден Хорошевским районным судом адрес по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Данное уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ.

01 июня 2021 года кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор от 23 декабря 2015 года Хорошевского районного суда адрес в отношении фио отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что у адвоката фио, представлявшего интересы фио на предварительном следствии, с 24 декабря 2014 года был прекращен статус адвоката, при этом, суд первой инстанции не удостоверился в том, что досудебное соглашение было заключено фио в присутствии лица, которое было вправе осуществлять его защиту.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлены существенные нарушения при заключении фио досудебного соглашения.

При этом, суд первой инстанции, приводя в приговоре в качестве доказательств виновности фио в инкриминируемом ему деянии показания фио, данные им в ходе предварительного следствия, а также иные доказательства, полученные с участием адвоката фио, фактически не проверил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а также не исследовал и не дал должной оценки всем показаниям фио, данным им при производстве предварительного следствия с иными защитниками, которые имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно - процессуального законодательства, не устранимые в суде апелляционной инстанции, которые, в том числе нарушают гарантированные права фио на защиту, что является основанием для отмены приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции, помимо устранения допущенных нарушений, надлежит проверить доводы апелляционных жалоб и принять законное обоснованное решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении фио, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания под стражей до 29 ноября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 15 сентября 2016 года в отношении

Подковырина Владимира Петровича, - отменить.

Уголовное дело в отношении

Подковырина Владимира Петровича направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Подковырина Владимира Петровича оставить без изменения, установив ее срок до 29 ноября 2022 года.

Апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: