Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-14827/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при секретаре с/з фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Тома А.С, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение

N 735 от 08.12.2020 г. и ордер N 11 от 24.06.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым в отношении:

фио

фио,... паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не работавшей, не замужней, на иждивении имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 10 суток, то есть до 22 июля 2022 года, с установлением запретов, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника-адвоката фио и обвиняемой Тома А.С, поддержавших, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 августа 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

В одном производстве соединены несколько уголовных дел.

Срок предварительного следствия продлен до 22 июля 2022 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио не задерживалась.

11 января 2022 года Тома А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, а именно в том, что Тома А.С, действуя совместно с фио, фио, фиоА,, фиоА,, фиоД,, фио, фио, фио и неустановленными лицами в составе организованной группы, в период с 29.08.2016 г. по 11.01.2017 г, используя реквизиты физических лиц, совершила валютные операции по переведу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов в общей сумме, эквивалентной на момент совершения преступления курсу ЦБ РФ более сумма, что является особо крупным размером, путем предоставления в ПАО "Сбербанк России", ДО "Молодежный" Банк ВТБ (ПАО), ДО "Гоголевский" филиала N 7777 ВТБ 4 (ПАО), ДО "Первомайский" ПАО "Росбанк", отделение N 9038/0505 ПАО "Сбербанк России", обладающих полномочиями агентов валютного контроля, документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении переводов.

12 января 2022 года Тверским районный суд адрес в отношении обвиняемой Тома А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов. Сроки нахождения под домашним арестом неоднократно продлевались на законных основаниях.

04 апреля 2022 года Тома А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

16 июня 2022 года Постановлением Тверского районного суда адрес в отношении Тома А.С. продлен срок содержания

под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 10 суток, то есть до 22 июля 2022 с установленными судом ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Адвокат жалобу мотивирует тем, что судом не исследованы какие следственные действия планировались проводиться следователем после уведомления об окончании следственных действий. А также учитывая, что предварительное следствие окончено, судом не исследованы данные о какой особой сложности расследования уголовного дела имел виду следователь.

Также судом не учтены в должной степени данные о личности обвиняемой Тома А.С. при продлении срока домашнего ареста, а именно то, что она работала, но в связи с беременностью была временно нетрудоспособна, заграничный паспорт передала следователю, родственником за рубежом не имеет, меру пресечения в виде домашнего ареста она не нарушала, ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, родившийся у нее ребенок фио 25.05.2022 г. находится на грудном вскармливании и ему необходимы ежедневные прогулки на свежем воздухе и медицинское наблюдение.

По мнению стороны защиты, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об изменении меры пресечения. Объективных данных о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей органами следствия суду не представлено, тем самым нарушен принцип презумпции невиновности.

Адвокат просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Тома А.С, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемой.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Тома А.С. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ее в качестве обвиняемого по делу. Также суд учел, что фиоС обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Обвинение фио предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, а также продление срока данной меры пресечения проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Тома А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемой Тома А.С. - под домашним арестом, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Разрешая ходатайство следователя в отношении Тома А.С, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении нее, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую и изменении условий содержания под домашним арестом, в частности предоставления времени для прогулок и посещения медицинских учреждений, нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемой Тома А.С. срока содержания под домашним арестом, и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Наложенные на Тома А.С. запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, поэтому отмене или изменению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу Тома А.С. соблюден и полностью соответствует ст. 55 ч.3 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы адвоката о необходимости изменения условий содержания под домашним арестом, в частности предоставления обвиняемой времени для прогулок и посещения медицинских учреждений, не подлежат удовлетворению, поскольку все установленные судом ограничения и запреты определены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 15 июня 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 10 суток, то есть до 22 июля 2022 года в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: фио