Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-14830/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., представителя заявителя

... - Кириллова О.И, при помощнике судьи Лебедеве С.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

... на

постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя заявителя Кириллова О.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель

... обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя начальника 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, данного на обращение заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель

... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что жалоба была подана во исполнение постановления суда от 19 ноября 2021 года, которым аналогичная жалоба была возвращена для устранения недостатков, и которые, соответственно были исправлены, были предоставлены необходимые документы, в том числе связанные со статусом собственника спорного имущества. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку им обжаловался ответ следователя на ходатайство, поданное по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования, изложенные в жалобе, о признании незаконным ответа должностного лица СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обязав устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также, если выводы суда, изложенные в судебном решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, а также иных вопросов, подлежащих разрешению при вынесении судебного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы заявителя

... о признании незаконным решения должностного лица СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по обращению заявителя, пришел к выводу об отсутствии в жалобе необходимых сведений для ее рассмотрения.

Вместе с тем, одновременно суд пришел к выводу, что жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем фактически обжалуются действия должностного лица, в данном случае ответ на обращение, не относящиеся к досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, в ходе которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от

2 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: