Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 10-14834/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Терещенко А.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио в интересах заявителя - свидетеля фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя - свидетеля фио

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах заявителя - свидетеля фио обратилась в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление заместителя начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио от 23 ноября 2020 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежных средств в различной валюте, изъятых из кабинета, занимаемого исполнительным директором ООО "ЭФО" фио, в ходе обыска, проведенного в офисных помещениях ООО "ЭФО".

Постановлением Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

Несогласие с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат фио, которая утверждает, что поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном противоречат требованиям закона. Обосновывая данную позицию, адвокат ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ и указывает, что в жалобе не ставился вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, который действительно подлежит разрешению судом по результатам рассмотрения дела по существу. В жалобе ставился вопрос о незаконности изъятия в ходе обыска денежных средств, принадлежащих свидетелю. Причем принадлежность этих денег свидетелю фио никем не оспаривается. Настаивает адвокат на незаконности признания денежных средств вещественными доказательствами по делу, указывая, что индивидуальные признаки денежных купюр не имеют никакого значения для доказывания. В связи с этим они могут быть возвращены законному владельцу фио, который не несет материальной ответственности за действия обвиняемых (подозреваемых); хранение денежных средств при деле осуществляется в нарушение УПК РФ. Указывая на неправомерное удержание в качестве вещественных доказательств денежных средств, принадлежащих фио, нарушение права его собственности, постановление суда адвокат просит отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

В порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной п. 3.1 постановления пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу, в том числе действия по собиранию, проверке и оценке доказательств, решения, связанные с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и квалификацией содеянного.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.

Так, просительная часть жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах свидетеля фио, сформулирована таким образом, что оспаривается законность и обоснованность постановления должностного лица следственного органа о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Данное решение безусловно связано с собиранием доказательств по уголовному делу, а доводы об отсутствии доказательственного значения для дела тех или иных предметов и документов (в данном случае денежных средств) не могут стать предметом судебного контроля на досудебной стадии производства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, в рассматриваемом случае предметом судебного разбирательства могли стать доводы о необходимости возвращения законному владельцу изъятых денежных средств, а не решение о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Представленные адвокатом документы свидетельствуют о том, что фио обращался к следователю с ходатайством о возвращении ему предметов и документов, а также денежных средств, изъятых в ходе обыска. В удовлетворении данного ходатайства следователь отказал, посчитав впоследствии, что все эти объекты должны использоваться в доказывании по уголовному делу и признал их вещественными доказательствами. Отказано фио в возврате изъятых денежных средств и вышестоящим следственным органом.

Однако, предмет обжалования неверно определен адвокатом как решение о признании изъятых денежных средств вещественными доказательствами по делу, что и повлекло за собой правомерный отказ суда в принятии жалобы к производству.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено, решение суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах свидетеля фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: