Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-14843/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Кондюкова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондюкова Р.С.

на постановление Тверского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Кондюкова Руслана Сиявушевича, родившегося 14 октября 1989 года в Москве, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого 15 марта 2017 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока на 2 года, осужденного приговором Симоновского районного суда адрес от 6 мая 2019 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением неотбытого срока наказания по предыдущему приговору окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденного Кондюкова Р.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симоновского районного суда адрес от 15 марта 2017 года Кондюков Р.С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока Кондюков Р.С. вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое осужден приговором Симоновского районного суда адрес от 6 мая 2019 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением неотбытого срока наказания по предыдущему приговору окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Указанный приговор вступил в законную силу 27 июня 2019 года по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С 28 июня 2019 года осужденный Кондюков Р.С. отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Москве; 13 октября 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

28 октября 2021 года в Тверской районный суд адрес поступило ходатайство осужденного Кондюкова Р.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано по результатам рассмотрения по существу 19 апреля 2022 года.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает осужденный Кондюков Р.С, который указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, где четко зафиксировано, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Иных обстоятельств в обоснование принятого решения суд первой инстанции не привел, положительные характеристики и количество поощрений не учел. Не проанализировал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, данные о снятии взысканий, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания, и последующее поведение осужденного. Указывая, что позиция прокурора по рассматриваемому вопросу не является для суда обязательной, постановление суда осужденный просит отменить, ходатайство удовлетворить, заменив неотбытую часть наказания любым более мягким его видом, предусмотренным ст. 44 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что Кондюков Р.С. в период отбывания наказания допускал нарушения режима и внутреннего распорядка, в связи с чем на него накладывались взыскания, которые в настоящее время сняты.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении таких ходатайств, в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В данном случае из материалов дела следует, что исполнительных листов на имя осужденного Кондюкова Р.С. в бухгалтерию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес не поступало. Вину в совершении преступления, за которое Кондюков Р.С. осужден, он признавал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, полное признание вины и чистосердечное раскаяние Кондюкова Р.С. признаны судом смягчающими обстоятельствами. Исходя из имеющейся в деле справки, к врачу психиатру и наркологу за время отбывания наказания Кондюков Р.С. не обращался, жалоб на тягу к употреблению психоактивных веществ не предъявлял, срывов в употреблении психоактивных веществ не установлено.

Относительно поведения осужденного и его отношения к учебе и труду в течение отбывания наказания, в характеристиках указано, что Кондюков Р.С. на протяжении всего периода времени трудоустроен, дважды проходил обучение по новым профессиям; характеризуется исключительно положительно; действующих дисциплинарных взысканий не имеет, при этом пять раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; с представителями администрации учреждения Кондюков Р.С. ведет себя корректно, учтиво, грубости не допускает; дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной категории направленности; поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Администрация учреждения поддерживает ходатайство Кондюкова Р.С. о замене неотбытой части наказания более мягким его видом и приходит к выводу, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Следует отметить, что представленные материалы не содержат каких-либо негативных сведений о поведении осужденного Кондюкова Р.С. в течение всего периода отбывания наказания, за исключением тех двух взысканий, на которые сослался суд первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что данные взыскания в виде выговоров имели место 27 декабря 2019 года и 24 ноября 2020 года; были наложены за нарушение локального участка и курение в неотведенном для этих целей месте. Оба эти взыскания были сняты 23 апреля 2020 года и 23 апреля 2021 года, соответственно; основанием для снятия стало поощрение Кондюкова Р.С. за добросовестное отношение к труду при хорошем поведении в быту (л.д. 44-45).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.4 ст. 80 УК РФ, а также правовую позицию, сформулированную в п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, ссылки на эти два взыскания явно недостаточно для отказа в удовлетворении ходатайства Кондюкова Р.С. о замене неотбытой части наказания. Иных обстоятельств в обоснование принятого решения судом не приведено, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности (о личности Кондюкова Р.С. и его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также об отношении к совершенному деянию), требования ст. 80 УК РФ и правовую позицию ВС РФ, сформулированную в постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает возможным ходатайство осужденного Кондюкова Р.С. о замене неотбытой части наказания удовлетворить.

Заменить оставшуюся не отбытой на данный момент часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 7 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, определив их срок на 1 год 5 месяцев 7 дней, исходя из взаимосвязанных положений ч.ч.2, 4 ст. 53.1, ч.ч.2, 3 ст. 80 УК РФ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым отказано в замене неотбытой осужденным Кондюковым Р.С. части наказания более мягким видом наказания, - отменить.

Ходатайство осужденного Кондюкова Руслана Сиявушевича удовлетворить. Заменить оставшуюся не отбытой Кондюковым Р.С. часть наказания в виде лишения свободы (1 год 5 месяцев 7 дней) более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 5 месяцев 7 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия Кондюкова Р.С. в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета 1 день за 1 день.

Судья: