Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-14854/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А. Ивановой Е.А.

судей фио и фио

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Лебедеве С.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Мамакадырова С.К. и его защитника - адвоката Лазаревой Е.В, переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мамакадырова С.К. и его защитника - адвоката Лазаревой Е.В.

на приговор Тверского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года, которым

Мамакадыров фио, паспортные данные и гражданин адрес, неженатый, до задержания трудоустроенный парикмахером, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по ч.2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере сумма; по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Мамакадырову С.К. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, который постановлено исполнять самостоятельно.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденного Мамакадырова С.К. и его защитника - адвоката Лазаревой Е.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены 11 декабря 2020 года примерно в 19 часов 18 минут возле букмекерской конторы по адресу: адрес дом ? при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и выразились в нападении на потерпевшего Керимханова А, которому фио совместно с соучастником нанесли множественные удары кулаками в область туловища и по лицу, причинив легкий вред здоровью потерпевшего. Воспользовавшись тем, что потерпевший лежит на земле без сознания, фио совместно с соучастником похитили принадлежащее ему имущество - куртку, шапку, мобильный телефон, денежные средства, а также паспорт гражданина адрес, который изъяли из кармана одежды потерпевшего. Причинив Керимханову А. материальный ущерб на сумму сумма, с места совершения преступления фио с соучастником скрылись.

Вину в совершении указанных преступлений фио признал частично, не отрицал факта нанесения потерпевшему нескольких ударов, но утверждал, что хищения имущества не совершал; забирая мобильный телефон, он полагал, что телефон не принадлежит потерпевшему; впоследствии паспорт и телефон он вернул потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный фио указывает на неправильную квалификацию его действий, а также чрезмерно строгое наказание; утверждает, что не получал обвинительного заключения и не расписывался в его получении. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство или изменить, переквалифицировав действия на ч.1 ст. 162 УК РФ, исключив квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", смягчить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы, применив положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Обосновывая данную позицию, осужденный указывает, что в деле отсутствуют и в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие вступление в сговор с соучастником до начала выполнения объективной стороны разбоя. Смягчающим обстоятельством на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба (добровольный возврат паспорта и мобильного телефона), однако, наказание назначил без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не указав на применение данной нормы закона, что является недопустимым, исходя из сложившейся судебной практики.

Защитник - адвокат Лазарева Е.В, ссылаясь на неверное применение уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, указывает на несправедливость назначенного Мамакадырову С.К. наказания, просит смягчить его и изменить приговор в этой части.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы приговор полагает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав стороны, считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Так, вина Мамакадырова С.К. в совершении описанных преступлений подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Потерпевший Керимханов А. в ходе производства по делу сообщал, что в букмекерской конторе, где он проводил досуг, у него возник словесный конфликт с ранее неизвестным мужчиной, которому он (Керимханов А.) отказался дать денег. Когда с целью продолжения разговора они вышли на улицу, неизвестный мужчина сразу же попытался повалить его на землю, а затем стал наносить множественные удары кулаками по туловищу. В это же время к ним подбежал фио, который также стал наносить ему удары кулаками по телу и по лицу. Он (Керимханов А.) упал и потерял сознание, а когда пришел в себя, обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества (куртки, шапки, мобильного телефона). Из кармана одетой на нем кофты пропал паспорт гражданина адрес на его имя с находившимися внутри денежными средствами в сумме сумма. Из помещения букмекерской конторы он (Керимханов А.) был доставлен больницу; через некоторое время вернулся обратно в букмекерскую контору, поскольку знал, что один из напавших на него мужчин был постоянным клиентом этого заведения. Он попросил администратора позвонить ему и сообщить о необходимости вернуть похищенные вещи. Через продолжительное время в контору прибыл фио, который отдал ему ранее похищенный паспорт и мобильный телефон, после чего скрылся.

Сотрудник букмекерской конторы фио, будучи допрошенной в качестве свидетеля, сообщила, что в день нападения на потерпевшего фио и другой находившийся вместе с ним неизвестный мужчина вели себя некорректно, приставали к посетителям, просили дать им денег в долг, выражаясь при этом нецензурной бранью. На её (свидетеля) замечание отреагировали агрессивно, а когда потерпевший Керимханов А. за неё заступился, избили его, что зафиксировано на видеозаписи, полученной с камеры наблюдения, установленной на фасаде здания букмекерской конторы. Обстоятельства возврата потерпевшему похищенного у него паспорта и мобильного телефона свидетель фио также подтвердила.

Из показаний сотрудников полиции следует, что по результатам просмотра видеозаписи в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен и 23 декабря 2020 года задержан фио

Вина его в совершении описанных преступлений подтверждается иными собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, зафиксированными на видеозаписи, осмотренной и признанной по делу вещественным доказательством, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого часть телесных повреждений, причиненных в результате избиения Керимханову А, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности Мамакадырова С.К. не возникает.

Фактические обстоятельства содеянного правильно установлены судом на основании совокупности собранных доказательств, действия Мамакадырова С.К, вопреки доводам защиты, верно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ.

Учитывая хищение паспорта из кармана одежды потерпевшего, обстоятельства его последующего возврата потерпевшему наряду с мобильным телефоном, но без денег, находившихся внутри паспорта на момент хищения, судебная коллегия считает установленными осведомлённость соучастников и наличие у них, помимо прочего, умысла на хищение паспорта.

Доводы защиты об отсутствии предварительного сговора между соучастниками на совершение преступных действий судебной коллегией признаются несостоятельными. Анализ показаний потерпевшего и свидетеля фио, а также сведений, зафиксированных на видеозаписи, свидетельствует о том, что участие в избиении потерпевшего и в хищении принадлежащего ему имущества принимали оба соучастника, каждый из них наносил удары, в том числе одновременно, а до этого оба они некорректно вели себя в помещении букмекерской конторы, приставали к посетителям, просили дать им денег, из-за чего и возник конфликт с потерпевшим. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доказанным факт предварительной договоренности между Мамакадыровым С.К. и соучастником на совершение преступления в отношении потерпевшего, которое в результате выразилось в избиении последнего и хищении принадлежащего ему имущества, включая паспорт.

При назначении Мамакадырову С.К. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наряду с иными обстоятельствами, на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признал частичное возмещение причиненного потерпевшему вреда; отсутствие отягчающих обстоятельств также установлено судом первой инстанции, а совокупность этих условий, исходя из положений ч.1 ст. 62 УК РФ, влечет сокращение верхнего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости назначения Мамакадырову С.К. наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания и смягчить его.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64; 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

По совокупности преступлений наказание также обоснованно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа полного сложения наказаний.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима соответствует п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом допущено существенное противоречие в выводах, изложенных в приговоре. Так, при описании преступного деяния суд указал, посчитав доказанным, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, а в описательно-мотивировочной части приговора, сославшись на позицию государственного обвинителя в судебных прениях, суд указал на необходимость исключения данного обстоятельства из предъявленного обвинения. С учетом изложенного в этой части приговор также подлежит изменению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, связанного с невручением обвиняемому копии обвинительного заключения.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой фио 31 марта 2021 года, то есть в день утверждения прокурором обвинительного заключения, получил его копию, как на русском, так и на киргизском языке (том 1 л.д. 296). Оснований не доверять имеющимся в деле сведениям у судебной коллегии не имеется, учитывая, что на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции ни подсудимый, ни его адвокат не делали никаких заявлений относительно препятствий для рассмотрения дела, в том числе по причине невручения подсудимому копии обвинительного заключения. Судебное заседание, как видно из материалов дела, было начато 29 апреля 2021 года, то есть спустя более семи суток с момента вручения Мамакадырову С.К. копии обвинительного заключения на русском и на родном языках.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года в отношении Мамакадырова Султанбека Канатбековича изменить.

Исключить из приговора ссылку на причинение потерпевшему значительного материального ущерба.

Смягчить назначенное Мамакадырову С.К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем полного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Мамакадырову С.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, который исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: