Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-14948/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Юдиной А.М., при помощнике Корягине С.С., с участием прокурора Замай А.П., осужденных Исакова Г.К. и Данабаева М.Т., их защитников адвокатов Хоревой М.Ю., Ефименко М.И., представивших удостоверения и ордера, с участием переводчика Сыдыковой Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Исакова Г.К., Данабаева М.Т., защитника адвоката Дудко Е.В., на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2021 года, которым

Исаков Гайрат Кочкорович,.., не судимый, осуждён:

- по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, - по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Исакову Г.К. назначено наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данабаев Максатбек Тургунбаевич,.., не судимый, осуждён :

- по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Исакову Г.К, Данабаеву М.Т. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018г. N186-ФЗ), время содержания под стражей Исакова Г.К, Данабаева М.Т. с 5 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступления осужденных Исакова Г.К. и Данабаева М.Т, их защитников адвокатов Хоревой М.Ю, Ефименко М.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Исаков Г.К. и Данабаев М.Т. признаны виновными в грабеже, то есть, в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Также Исаков Г.К. признан виновным в похищение у гражданина паспорта.

Преступления осужденными совершены 4 ноября 2020 года в г.Москве, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Данабаев М.Т. в суде первой инстанции свою вину в совершении преступления не признал, не отрицая факт оплаты за продукты карточкой, которую ему передал Исаков Г.К, показал, что не знал о том, что карточка потерпевшего.

Осужденный Исаков Г.К. свою вину в совершении преступлений признал частично, в том, что забрал кошелек из кармана потерпевшего, где находилась банковская карта, которой впоследствии они расплатились в магазине, паспорт и другие документы он не похищал.

В апелляционной жалобе осужденный Исаков Г.К. указал о несогласии с приговором суда, в частности, не согласился с квалификацией своих действий, которые, по его мнению, должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, что следует из его показаний и показаний потерпевшего. Просит приговор суда отменить и дело пересмотреть.

В апелляционной жалобе адвокат Дудко Е.В. в защиту осужденного Данабаева М.Т. считает приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым, вынесенным в нарушение требований ч. 1 ст. 6 УК РФ. Судом не учтено, что Данабаев давал последовательные показания в ходе предварительного следствия, активно способствуя раскрытию преступления. Ряд смягчающих обстоятельств, установленных судом и перечисленных в приговоре, по мнению защитника, свидетельствует о необходимости смягчения назначенного ему наказания. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Данабаев М.Т. в своей апелляционной жалобе указал о том, что приговор суда подлежит изменению, приводя свои доводы о том, что похищенное имущество потерпевшего в виде банковской карты на имя Р.., а также его паспорт, к категории имущества физического лица не относятся, так как банковская карта принадлежит ПАО Сбербанк, и не имеет самостоятельной ценности, а паспорт официальный документ, который не является имуществом физического лица. Также в приговоре указано, что потерпевший был в состоянии опьянения, и передал указанные предметы ему Исакову, самостоятельно. Таким образом, суд неправильно применил закон и квалифицировал его действия по ст. 161 УК РФ, а действия по оплате с помощью банковской карты покупок в магазинах должны быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить закон о менее тяжком преступлении, смягчив ему назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. Кузьминского межрайонного прокурора Савватеев И.В. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, указывая, что действия каждого из осужденных квалифицированы судом верно, их вина нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, указывая на допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, приводя также доводы о том, что наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных об их личности, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, оснований для применения ст. 64 и 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ также нет. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности каждого из осужденных в совершении преступлений, на их показания, данные в ходе предварительного расследования, которые те также подтвердили в ходе очных ставок с потерпевшим, а именно:

- на оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Данабаева М.Т, данные на стадии предварительного следствия с участием защитника и переводчика, об обстоятельствах совершенных преступлений 4 ноября 2020 года, в которых тот показал, 4 ноября 2020 года распивая спиртное с Исаковым Г, они обратили внимание на ранее не знакомого Р.., который также находился в состоянии опьянения, не отрицая, что схватил потерпевшего за куртку и держал его, пока Исаков доставал из его кармана банковскую карту и документы, после чего карту передал ему, после чего они вместе пошли в магазин, где совершили покупки, расплатившись вышеуказанной банковской картой, пояснив, что потерпевший расплачиваться его банковской картой им не разрешал;

- на

оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Исакова Г.К, данные на стадии предварительного следствия с участием защитника и переводчика, о том, что когда 4 ноября 2020 года в районе Кузьминки он встретился со своим знакомым Данабаевым М, во время распития спиртных напитков, они встретили ранее незнакомого Рысалиева, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, и у которого он, Исаков, в какой-то момент забрал его банковскую карту "Сбербанк" и его документы, для чего, пояснить не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, затем банковскую карту и документы он передал Данабаеву М, с которым они в дальнейшем решили вместе пойти в магазин, где совершили покупки, расплатившись за них вышеуказанной банковской картой, но разрешения на распоряжение картой потерпевший им не давал.

Данные показания Данабаева М.Т. и Исакова Г.К. об обстоятельствах совершения преступлений суд обоснованно признал достоверными и допустимыми в той части, в которой они объективно подтверждаются другими доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Помимо указанных показаний, вина каждого из осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- показаниями потерпевшего Р.., данными на предварительном следствии о том, что когда 4 ноября 2020 года он по адресу: адрес, сидел на скамейке перед подъездом, к нему подошли трое мужчин азиатской наружности, двоих из которых, а именно, Данабаева М.Т. и Исакова Г.К. он в дальнейшем опознал, указал, что осужденные подошли под предлогом закурить, в ходе беседы Исаков предложил ему отойти за дом, куда за ними проследовал неизвестный и Данабаев, который по пути взял его за руки, после чего Исаков потребовал снять куртку, а когда он, фио, отказался, велел выворачивать карманы, которые затем стал обыскивать и потребовал выложить все на землю, после чего, выполняя данное требование, он, фио, выложил на землю миграционную карту на свое имя, временную регистрацию, паспорт Республики Кыргызстан на свое имя и банковскую карту ПАО "Сбербанк России" на свое имя, в этом время Данабаев М.Т. и неустановленный мужчина стояли и наблюдали, как Исаков Г.К. забрал его вещи и убрал в свои карманы, после чего все вместе они ушли, а спустя время на его телефон пришло смс-уведомление о списании с его карты денежных средств несколькими платежами, всего на сумму 1 971 рублей;

- показаниями свидетеля фио, данными в суде о том, что то у него имеется ИП "... " по адресу: адрес, где оплату за покупки можно производить как наличными денежными средствами, так и безналичными, при этом, при покупке на сумму менее 1000 рублей пин-код вводить не требуется, а продавцы-кассиры не берут карту в руке и не сверяют данные на карте с данными в документе, удостоверяющем личность покупателя;

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Кузьминки по г. Москве, данными на предварительном следствии об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий, в ходе которых при просмотре камер видеонаблюдения системы ЕЦХД был установлен маршрут движения Исакова Г.К. и Данабаева М.Т.

Помимо указанных показаний, вина каждого из осужденных в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- заявлением Р... о проведении проверки по факту оплаты его банковской картой продуктов питания на сумму 1 971 рубль, которые были совершены неизвестным ему лицом 4 ноября 2020 года примерно в 16 часов 30 минут по адресу: адрес;

- протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковской карте Рысалиева об осуществлении 4 ноября 2020 г. трех операций по списанию денежных средств с 16.30 до 16.39 на сумму 1971 рубль и справками ПАО "Сбербанк России" о совершении операций по оплате товаров;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности перед подъездом N 4 дома, расположенного по адресу: адрес, иными материалами дела.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Из дела видно, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом, из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденных не имеется.

Каких-либо нарушений прав осужденных во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протоколов следственных действий и судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно.

В ходе судебного разбирательства нарушений закона, связанных с ограничением прав сторон обвинения и защиты на представление доказательств, заявление ходатайства, на участие в прениях, на защиту подсудимых, судом не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, постановленный в отношении Исакова Г.К. и Данабаева М.Т. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

При этом, доводы апелляционных жалоб осужденных, в том числе, о их непричастности к совершению инкриминируемых им деяний, а также о неверной квалификации их действий, были предметом оценки суда первой инстанции. В том числе, доводы Данабаева М.Т. о том, что преступления он не совершал, не знал, что карточка принадлежит потерпевшему, обоснованно были оценены судом критически и признаны не состоятельными, направленными на уклонение его от уголовной ответственности, при этом, суд мотивированно указал, что показания осужденного в данной части нелогичны, что следует из показаний потерпевшего о фактических совместных и согласованными действиях осужденных, которые совместно распорядились похищенным, а также совокупностью приведенных доказательств. При этом, показания Исакова Г.К. о том, что он тайно украл банковскую карту потерпевшего, но паспорт не похищал, суд также обоснованно оценил критически, как данные с целью преуменьшить свою роль в преступлении и смягчить ответственность за содеянное, поскольку они противоречат иным доказательствам, исследованными судом, в том числе, показаниям потерпевшего, который последовательно показал об обстоятельствах хищения его имущества, которое носило именно открытый характер, что также следует из первоначальных показаний Данабаева М.Т, данных на стадии предварительного следствия, в которых тот не отрицал, что держал потерпевшего, пока Исаков доставал из его кармана банковскую карту и документы, после чего карту передал ему и они решили вместе пойти в магазин, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Кроме того, из показаний Исакова Г.К. на предварительном следствии также следует, что тот изначально подтверждал факт хищения им, в том числе, паспорта, а в ходе проведения очных ставок Исаков Г.К. и Данабаев М.Т. также подтвердили показания потерпевшего.

Таким образом, об умысле осужденных на совершение инкриминируемых им преступлений свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а суд обоснованно указал на открытое изъятие осужденными чужого имущества, так как Исаков Г.К. и Данабаев М.Т. заранее объединились для совершения преступления, распределили роли между собой, в целях реализации общих преступных намерений, действовали совместно и согласованно, открыто и очевидно для потерпевшего, их действия по завладению имуществом потерпевшего были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, после чего они совместно скрылись с места происшествия и совместно распорядились похищенным. При этом, доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что предметы, похищенные у потерпевшего, по сути, ему не принадлежат, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не имеют правового значения.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Исакова Г.К. и Данабаева М.Т, каждого, правильно квалифицировав действия Исакова Г.К. по п. "а" ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также совершил похищение у гражданина паспорта, а действия Данабаева М.Т. по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденного и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, наличия как у Исакова Г.К, так и у Данабаева М.Т, смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым, при этом, судом сделан мотивированный вывод о невозможности применения к назначенному осужденным наказанию положений ст. 64 УК РФ, также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности каждого из осужденных.

Назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, у судебной коллегии также отсутствуют основания для его смягчения, в том числе, применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Исаковым Г.К. и Данабаевым М.Т, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2021 года в отношении Исакова Гайрата Кочкоровича и Данабаева Максатбека Тургунбаевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: