Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 10-14976/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей: фио, фио, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Владимировой М.С, осужденного фио, апелляционное представление государственного обвинителя Шевцовой А.Д. на приговор Останкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым

Глушков Михаил Рудольфович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, работающий продавцом в ООО "Агроторг", зарегистрированный по адресу: адрес Михайловский, адрес, ранее не судимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в отношении фио оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с 27 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушков М.Р. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Он же, фио, признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления им совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Глушков М.Р. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полостью, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Владимирова М.С. выражает свое несогласие с приговором суда, указывает, что приговор вынесен без достаточных доказательств, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание суда на показания фио, который пояснил, что являлся наркозависимым лицом, для себя приобретал у неизвестных лиц наркотические средства, которые ему привозили таксисты. Он (Глушков М.Р.) сам никогда не передавал никому наркотики, реализацией наркотических средств не занимался. Был задержан, когда у него при себе находилось наркотическое средство, признательные показания дал под давлением сотрудников полиции за обещание его отпустить. Судом в основу приговора положены показания свидетелей - сотрудников полиции, которые очевидцами совершения преступления не являлись. Также сторона защиты выражает свои сомнения в достоверности сведений, изложенных в протоколе опознания по фотографии свидетелем фио- фио, поскольку время совершения преступления, которое вменяется Глушкову М.Р. является 21 час 50 минут, то есть позднее время, и лицо, находящееся на пассажирском месте не могло разглядеть лицо, которое передавало файл. Кроме того, сторона защиты обращает внимание, что никем не проверялось, находилась ли вообще фио в автомобиле фио Считает, что свидетели фио, фио, фио, являющиеся сотрудниками полиции, являются заинтересованными лицами и не могут являться единственными доказательствами по делу. В ходе судебного следствия не подтвержден ни факт сбыта Глушковым М.Р. наркотического средства, ни факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание на данные о личности фио, который является законопослушным гражданином, не состоит на учетах в НД, ПНД, не судим, положительно характеризуется, имеет хроническое заболевание. Просит приговор суда изменить, оправдать фио по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ ограничиться отбытым сроком наказания.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Глушков М.Р. также выражает свое несогласие с приговором суда, указывает, что судья фио 15.12.2021 года вынес постановление о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем не мог рассматривать уголовное дело по существу. В качестве доказательства по делу были приведены показания свидетеля, который не присутствовал на суде и чьи показания не зачитывались в суде. Признательные показания его (фио) были даны без защитника и получены путем психологического давления. Основной свидетель на очной ставке и на суде подтвердил, что он (Глушков М.Р.) не передавал ему наркотические вещества. Согласно рапорту сотрудника полиции задержан был 25 марта 2021 года, а не 27 марта 2021 года, как везде указывается. Просит приговор суда отменить и направить его следователю.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевцова А.Д, не оспаривая доказанность вины осужденного, считает, что приговор суда подлежит изменению. Так, по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Согласно рапорту ст. оперуполномоченного ОНК УВД адрес ГУ МВД России по адрес Глушков М.Р. задержан 25.03.2021 года. Поскольку в период времени с 25.03.2021 года Глушков М.Р. фактически содержался в условиях изоляции от общества и был лишен свободы передвижения, зачету в срок назначенного осужденному наказания подлежит время содержания его под стражей с 25.03.2021 года до вступления приговора в законную силу. Просит указать в приговоре суда на зачет в срок назначенного Глушкову М.Р. наказания времени его содержания под стражей в период с 25.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание вины Глушковым М.Р. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении всех преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного фио, данными им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что он (Глушков М.Р.) будучи наркозависимым, приобретал у лица по имени "Гост" наркотические средства для личного употребления, при этом "Гост" предложил ему (фио) заниматься сбытом наркотических средств, на что он дал свое согласие. После этого 26.02.2021 года с ним связалось лицо по имени "Шамиль", которое сообщило, что ему (Глушкову М.Р.) через таксистов будут переданы наркотические средства, которые он (Глушков М.Р.) должен упаковывать в пакеты и листы с изображениями документов - "накладных", и через курьеров - таксистов "Яндекс-такси" отправлять на адреса, сообщенные Шамилем, что он (Глушков М.Р.) и стал делать. Полученные наркотические средства по указанию "Шамиля" он (Глушков М.Р.) расфасовывал, при этом сам он не вызывал таксистов, но по указанию Шамиля, вызванным последним к его (Глушкову М.Р.) местонахождению таксистам, передавал пакеты с "документами" с вложением наркотических средств (т. 2 л.д. 11-14);

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 02.03.2021 года он, работая таксистом, получил заказ на курьерскую доставку, в рамках чего по адресу адрес от мужчины получил файл с "документами", при этом в машине была его (фио) жена - Нурлабек кызы. Прибыв на место доставки заказа, к нему никто не вышел, при этом он (фио) обратил внимание, что "документы" в файле датированы 2016 годом, а так же через службу "Яндекс-такси" и приложение "Гетконтакт" он узнал, что данный файл должна получить "Даша сорвавшаяся", что его насторожило. После этого он на просвет увидел, что в файле находятся 2 свертка, и предположив, что в них могут быть наркотики, он (фио) обратился в ближайший отдел полиции, где добровольно выдал 2 свертка с неизвестным веществом внутри.

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 02.03.2021 года в адрес "Алтуфьевский" адрес обратился гражданин фио, который добровольно выдал в присутствии понятых 2 свертка с неизвестным веществом внутри;

- показаниями свидетеля фио, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля фио;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту обращения фио, был установлен ранее неизвестный ему Глушков М.Р, который 25.03.2021 года при выходе из хостела был задержан, при этом у фио в руках был файл с бумагами. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у фио данный файл был изъят, в котором помимо бумаг находился сверток с веществом, оказавшимся наркотическим средством - кокаином;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 25.03.2021 года он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее ему не знакомого фио, у которого был изъят пакетик с веществом, которое по словам фио являлось наркотическим средством - кокаином, а так же мобильный телефон. По факту проведения досмотра был составлен соответствующий протокол, который он (фио) подписал;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она 26.03.2021 года участвовала в качестве понятой при проведении обыска в номере гостиницы где проживал гражданин Глушков М.Р, при этом в ходе обыска было изъято 44 конверта, которые по словам фио им использовались для упаковки наркотических средств;

- протоколом личного досмотра фио, согласно которого фио добровольно выдал два свертка с веществом (т. 1, л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, куда фио привез "заказ" для передачи, и где обнаружил в файле свертки с неизвестным веществом (т. 1, л.д. 23-24), - протоколом осмотра места происшествия - участка местности, где фио был передан файл для доставки услугами такси (т.1, л.д. 33-34);

- справкой об исследовании, согласно которой вещества общей массой сумма, из 2-х свертков, выданных фио, содержат в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилиеткатинон) (т.1, л.д. 42);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого фио опознала фио как лицо, передавшее ее мужу фио файл с "документами", в котором фио обнаружил 2 свертка, в связи с чем обратился в полицию (т. 1, л.д. 89-92);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого фио опознал фио как лицо, проживавшее в хостеле по адресу адрес, который выходил из хостела с файлами с документами и отдавал их лицам в автомашинах (т. 1, л.д. 98-101);

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещества из 2 свертков, выданных фио, общей массой сумма, представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1, л.д. 166-167);

- протоколом личного досмотра фио, согласно которого у последнего был изъят файл, в котором находился пакет с веществом (т. 1, л.д. 221-223);

- справкой об исследовании, согласно которой вещество общей массой сумма, из свертка изъятого у фио содержит в своём составе наркотическое средство кокаин (т. 1, л.д. 228);

- протоколом обыска, согласно которого был проведен обыск в номере гостиницы по месту проживания фио, где были изъяты 44 конверта, предназначенные для упаковки наркотического средства (т. 1, л.д. 240-244);

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещество из свертка изъятого у фио, массой сумма, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство кокаин (т. 2, л.д. 22-25);

- протоколом осмотра, согласно которого был произведен осмотр в кабинете N 210 СО ОМВД России по адрес предметов - сейф-пакета N 70704494, полученного с результатом химической экспертизы N 228 от 13 апреля 2021 года и сейф-пакета N 42011514, полученного с результатом химической экспертизы N 1137 от 05 апреля 2021 года (т. 3, л.д. 48-53);

- постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств наркотических средств, выданных фио и изъятых у фио (т. 3, л.д. 48-53, 60-65).

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям осужденного и свидетелей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, при этом подробно мотивируя свои выводы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы защитника о том, что свидетель фио кызы А. не могла опознать фио, поскольку передача "документов" происходила в вечернее время, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого фио опознал фио как лицо, проживавшее в хостеле по адресу адрес, который выходил из хостела с файлами с документами и отдавал их лицам в автомашинах (т. 1, л.д. 98-101); показаниями самого фио, из которых следует, что полученные наркотические средства по указанию "Шамиля" он (Глушков М.Р.) расфасовывал, при этом сам он не вызывал таксистов, но по указанию Шамиля, вызванным последним к его (Глушкову М.Р.) местонахождению таксистам, передавал пакеты с "документами" с вложением наркотических средств.

При этом нарушений требований закона при производстве опознаний допущено не было, протоколы предъявления лица для опознания по фотографии являются достоверными и допустимыми доказательствами, указанные следственные действия были проведены и оформлены в соответствии с требованиями ст. 193 УК РФ, в присутствии понятых, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника о том, что органами предварительного расследования не проверялось, находилась ли фио кызы А. вместе с фио, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что свидетель фио как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, последовательно пояснял о том, что в период описываемых им событий вместе с ним находилась его супруга фио кызы фио показаний свидетеля фио также следует, что в правоохранительные органы обратился фио, который сообщил, что от мужчины он получил файл с бумагами, в котором обнаружил впоследствии свертки. фио также сообщил, что совместно с ним также находилась его супруга фио кызы А.

Доводы жалобы защитника о том, что показаниям свидетелей, которые являются сотрудниками полиции доверять нельзя, несостоятельны, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. В судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.

Доводы защиты и осужденного о том, что к его (фио) показаниям, данным им в качестве подозреваемого, следует отнестись критически, в связи с тем, что на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку объективно данные доводы ничем не подтверждены. Из материалов уголовного дела следует, что ни Глушков М.Р, ни его адвокат с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции не обращались. Допрос Глушкова М.Р. проводился в присутствии адвоката фио Перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколе, осужденный не делал, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не заявлял, о замене адвоката не ходатайствовал, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав осужденного при производстве допроса не отмечал.

Следовательно, оснований для признания положенных в основу приговора показаний фио в качестве подозреваемого недопустимыми не имеется.

Суд не может согласиться с доводами осужденного фио о том, что судья фио не мог рассматривать данное уголовное дело по существу, поскольку на досудебной стадии производства по делу принимал решение о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2021 года судья фио выносил постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении фио (т. 3, л.д. 22-24).

Между тем, в данном постановлении не содержится формулировок о виновности фио Судьей лишь были выполнены требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" об обязанности суда оценить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, проверить содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Довод жалобы осужденного фио о том, что качестве доказательства по делу были приведены показания свидетеля, который не присутствовал на суде и чьи показания не зачитывались в суде, несостоятелен, поскольку опровергается протоколами судебных заседаний, согласно которым показания свидетелей, приведенных в приговоре, оглашались по ходатайству государственного обвинителя или лица непосредственно были допрошены в ходе судебного разбирательства.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (в ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

О наличии у фио умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют фактические обстоятельства совершения им данного преступления, установленные судом первой инстанции, и подтверждается совершенными Глушковым М.Р. действиями по сбыту наркотических средств.

Суд первой инстанции обосновано указал о групповом характере совершения преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 поскольку Глушков М.Р. и неустановленный соучастник действовали в рамках единого умысла, направленного на сбыт наркотического средства.

Квалификация действий фио по ч. 1 ст. 228 УК РФ сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному Глушкову М.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления фио только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкое, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Оснований для признания назначенного осужденному Глушкову М.Р. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, также как и для назначения ему наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и для применения по данной статье положений ст. 76.2 УК РФ.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, принимая в соответствии со ст. 72 УК РФ решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, суд не учел, что согласно представленным в уголовном деле документам, в частности рапорта сотрудника полиции о задержании фио (т. 1 л.д. 53), последний был фактически задержан 25 марта 2021 года.

В связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению путем зачета в срок лишения свободы время задержания фио с 25 марта 2021 года, что улучшает положение осужденного. Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в отношении фио судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 в отношении Глушкова Михаила Рудольфовича изменить.

Уточнить, что на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Глушкова Михаила Рудольфовича зачесть период содержания под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, то есть с 25 марта 2021 года до 01 сентября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Апелляционные жалобы защитника, осужденного - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи