Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 10-14980/2022

Судебная коллегия по уголовным делам

Московского городского суда в составе

председательствующего судьи: Ивановой Е.А.

судей: фио и фио, при помощнике-секретаре с/з Терещенко А.М, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденной Шахнович Н.В, защитника - адвоката Гермер В.М, представившей удостоверение

N 19094 и ордер N 17 от 11.05.2022 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гермер В.М. на приговор Кунцевского районного суда адрес от 06 мая 2022 года, которым

Шахнович Наталья Викторовна, паспортные данные, гражданка адрес, имеющая среднее-специальное образование, замужняя, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, временно зарегистрированная и фактически проживавшая по адресу: адрес, ранее судимая:

- 02 декабря 2013 года Хорошевским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 29 мая 2015 года по отбытии наказания, - 19 июня 2019 года Елецким городским судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившаяся 21 января 2020 года по отбытии наказания, осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденной Шахнович Н.В. и защитника - адвоката Гермер В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шахнович Н.В. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 21 июля 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенная в судебном заседании Шахнович Н.В. полностью признала свою вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе

адвокат

Гермер В.М, не оспаривая выводы суда о виновности Шахнович Н.В. и обстоятельства совершения ею преступления, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, назначенным без учета конкретных обстоятельств совершения преступления и сведений о личности подсудимой.

Анализируя приговор, ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, адвокат указывает на то, что Шахнович Н.В. является наркозависимой и совершила преступление, чтобы подавлять сильный болевой посттравматический синдром. Адвокат считает, что это обстоятельство связано с целью и мотивом совершения преступления и в совокупности с уже установленными по делу смягчающими обстоятельствами, существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, а рецидив преступления является единственным отягчающим обстоятельством.

Адвокат просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного Шахнович Н.В. наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Березниченко Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Виновность Шахнович Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, о задержании Шахнович Н.В, свидетелей фио и фио - понятых, участвующих при задержании осужденной и засвидетельствовавших факт наличия и изъятия у фио свертков с наркотическим веществом;

протоколом личного досмотра, в ходе которого у Шахнович Н.В. были изъяты пять свертков с порошкообразным веществом;

справкой об исследовании и заключением эксперта, из которых следует, что у Шахнович Н.В. было изъято наркотическое вещество -метадон (фенодон, долофин) общей массой 2, 82 г.

Сама Шахнович Н.В. подтвердила, что приобрела и хранила наркотические средства с целью личного употребления до момента изъятия их сотрудниками полиции.

Вина осужденной подтверждается также показаниями свидетеля фио, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов и рядом других доказательств, подробно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд нашел полностью доказанной вину Шахнович Н.В. в том, что она незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, и квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу и квалификацию действий Шахнович Н.В. судебная коллегия находит правильной.

Наказание, вопреки доводам стороны защиты назначено Шахнович Н.В. исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личности виновной, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд обоснованно не нашел в деянии Шахнович Н.В. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления в контексте ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, на которых настаивает адвокат в апелляционной жалобе, в части приобретения и хранения осужденной наркотических средств по причине необходимости подавления сильного болевого посттравматического синдрома при одновременном отсутствии возможности получать сильнодействующее обезболивающее на законных основаниях. В этой связи судом учтены заключения однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, хоть и констатировавшей наличие у осужденной церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, повышенная утомляемость) с тошнотой, рвотой, носовыми кровотечениями, однако указавшей, что данная симптоматика усугубилась именно на фоне длительного систематического употребления опиоидов с формированием психофизической зависимости и абстинентного синдрома. Учитывая данное и все фактические обстоятельства совершенного деяния, судом при назначении наказания правильно констатировано отсутствие исключительной мотивации и целеполаганий осужденной при совершении преступления, однако же, верно учтено состояние здоровья осужденной в контексте ч.2 ст. 61 УК РФ, с чем согласна судебная коллегия. Так, признание осужденной своей вины по ч.2 ст.228 УК РФ, раскаяние в содеянном, данные о ее личности, в том числе ее возраст, состояние её здоровья, и здоровья ее родственников, наличие у супруга осужденной инвалидности 2 группы, положительные характеристики, оказание ею материальной помощи и помощи в быту матери-пенсионерке, являющейся инвалидом 1 группы, матери супруга, являющейся инвалидом 2 группы, а также двоим совершеннолетним детям, обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Так же, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно учтено активное способствование Шахнович Н.В. раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, так же обоснованно судом установлено наличие у Шахнович Н.В. не снятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, что на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, с учетом совершения вновь тяжкого преступления, образует опасный рецидив преступлений, который правильно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание, не позволяющим применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Все перечисленные обстоятельства, наряду с иными положительными данными о личности осужденной Шахнович Н.В, на которые имеются ссылки в жалобе, учтены судом при назначении наказания, в том числе в контексте правильного решения суда, который посчитал возможным не назначать осужденной Шахнович Н.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, с чем согласна судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденной, суд также не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия с этими выводами согласна, и не находит оснований для ее смягчения.

Принимая во внимание все изложенное суд пришел к правильному выводу о необходимости назначить Шахнович Н.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, равно как и не находя достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, руководствуясь при этом ч. 2 ст. 68 УК РФ, по которой срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначенное Шахнович Н.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения, как об этом просит сторона защиты.

Отбывание наказания Шахнович Н.В. обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом в срок отбытия наказания осужденной подлежит зачету период предварительного содержания под стражей, а также период нахождения под домашним арестом, с учетом требований ст. 72 УК РФ. Исходя из положений ч. 3.2, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ коэффициент зачета судом первой инстанции определен правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от 06 мая 2022 года в отношении

Шахнович Натальи Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в ее восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: