Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-15074/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Боевой Н.А, Котовой М.Н, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, представителя потерпевшего фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 7249 и ордер N 10/6630 от 3 марта 2022 года, адвоката Томчика С.Ю, представившего удостоверение N 10733 и ордер N 2747 от 30 мая 2022 года, осужденных Сосна В.В, Сосна Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, Томчика С.Ю. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, которым

Сосна.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу:... адрес, не судимый;

осужден:

по ч. 7 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сосна В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, сроком на 3 года.

Мера пресечения Сосна В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Сосна В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сосна В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 28 февраля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Сосна.., паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу:... адрес.., не судимый;

осужден:

по ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяца;

по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сосна Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, сроком на 3 года.

Мера пресечения Сосна Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Сосна Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сосна Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 28 февраля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ООО "... " о взыскании с Сосна В.В, Сосна Д.В. в солидарном порядке сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, с учетом уточнений и сумма в счет неустойки по договору передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на его удовлетворение.

Арест на имущество Сосна В.В.: автомобиль марки "... ", г.р.з..., 2019 года выпуска, VIN: VIN-код, черного цвета; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, фио (сельское поселение),.., участок.., общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер... ; здание, расположенное по адресу: адрес, фио (сельское поселение),.., участок.., общей площадью 49, 90 кв.м.; и арест на имущество Сосна Д.В.: квартиру N.., расположенную по адресу:... адрес, адрес, кадастровый номер.., общей площадью 83, 4 кв.м.; сохранены до разрешения гражданского иска по существу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката фио, осужденного Сосна В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об оправдании Сосна В.В, адвоката Томчика С.Ю, осужденного Сосна Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об оправдании Сосна Д.В, представителя потерпевшего фио, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, просившую об оставлении приговора без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосна В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Сосна Д.В. признан виновным в совершении соучастия в форме пособничества, то есть содействия совершению преступления -мошенничества, то есть хищения чужого имущества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий.

Сосна В.В. признан виновным в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Сосна Д.В. признан виновным в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осужденными в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Сосна В.В. и Сосна Д.В. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокаты Минеев М.В, Ковалев Д.Г. просят отменить приговор суда в отношении Сосна В.В, Сосна Д.В. и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что в действиях осужденных отсутствуют признаки инкриминируемого преступления. Взаимоотношения между ООО "... " и ООО "УК "Русская сталь" носят исключительно гражданско-правовой характер, возникли при осуществлении предпринимательской деятельности. При выполнении взятых на себя обязательств по поставке колесных пар для железнодорожного транспорта ООО "... " столкнулось с обстоятельствами непреодолимой силы и не смогло исполнить взятые на себя обязательства. Сосна В.В. предпринимались меры для исполнения заключенного договора. Арбитражный суд г..Москвы удовлетворил исковые требования ООО "УК "Русская сталь" в полном объеме. Решением Арбитражного суда Московской обл. от 20 мая 2021 года ООО "... " признано банкротом. Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре не получили надлежащей оценки сведения о невозможности исполнения принятых на себя обязательств в результате совершения в отношении ООО "... " преступления. 16 августа 2019 года следственным отделом адрес было возбуждено уголовное дело, по которому Сосна В.В. был признан представителем потерпевшего, по которому было установлено, что фио в период с 31 июля 2019 года по 16 августа 2019 года совместно с неустановленными лицами предоставил в банк документы о смене генерального директора ООО "... " Сосна В.В. и пытался снять денежные средства со счета Общества. фио был осужден по ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ООО "... ". Таким образом, судебным решением установлено, что с 31 июля 2019 года по 16 августа 2019 года Сосна В.В. не мог использовать расчетный счет ООО "... " для выполнения взятых на себя обязательств. После этого банковский счет ООО "... " был закрыт в ПАО "ВТБ".

Имеются объективные причины, по которым Сосна В.В. не мог выполнить взятые на себя обязательства перед ООО "... ", что подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, суд положил в основу приговора доказательства, которые фактически не исследовались в судебном заседании. Ни одно письменное доказательство стороны обвинения не исследовалось, в судебных заседаниях 12 июля 2021 года и 10 сентября 2021 года государственный обвинитель ограничился перечислением наименованием документов, письменные доказательства не исследовались ни полностью, ни частично, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на доказательства в приговоре. Приговор же может быть основаны только на тех доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного следствия. Обращают внимание, что в приговоре не указано, где и при каких обстоятельствах у осужденных сформировался умысел на совершение преступления, каким образом они обратили полученные от ООО "... " денежные средства в свой доход, не установлен фактический размер предполагаемого ущерба. Неустановление всех обязательных признаков преступления в конкретном деянии исключает возможность привлечения к уголовной ответственности ввиду отсутствия состава преступления. В обжалуемом приговоре не конкретизирована объективная сторона преступления, не ясно, какие конкретно действия совершил Сосна В.В. и какая причинно-следственная связь между возможными противоправными действиями и наступлением общественно-опасных последствий. Постановления о привлечении в качестве обвиняемых Сосна В.В. и Сосна Д.В, в котором не указана объективная сторона преступления, наличие умысла, мотива, и приговор не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре отсутствуют сведения о наличии корыстного умысла у Сосна В.В. при совершении действий, которые, по мнению суда, формируют объективную сторону состава преступления, отсутствуют сведения о совершении Сосна В.В. конкретных противоправных действий, направленных на достижение преступной цели хищения.

Неконкретизированность обвинения грубо нарушает права обвиняемого, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании такого обвинительного заключения, поскольку препятствует определению пределов судебного разбирательства и ущемляет право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения. Принципы уголовного судопроизводства судом не соблюдены. Также осуждение Сосна В.В. за преступление по ст. 174.1 УК РФ незаконно, так как в действиях осужденных отсутствует умысел на совершение какого-либо преступления. О направленности умысла на легализацию денежных средств, приобретенных преступным путем, не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления. В зависимости от конкретных обстоятельств дела совершение таких действий охватывается статьей Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за основное преступление. Вопреки требованиям ст. 277, ч. 3 ст. 278 УПК РФ представитель потерпевшего Иванчин С.А. не давал показания, а прочитал свои показания, данные им в ходе следствия. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям Сосна В.В, а также документам, представленным стороной защиты: письму от "... ", договору с "... ", спецификации и письму. Договору с "Цень Шень", которые подтверждают реальность исполнения ООО "... " своих обязательств перед ООО "УК "Русская сталь". Наличие ответов на претензии ООО "... " от ООО "... ", частичное погашение долга в размере сумма свидетельствует об отсутствии умысла на совершение хищения.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ковалев Д.Г. также указывает о несогласии с квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору", поскольку в обжалуемом приговоре не приведено ни одного признака группы лиц, не указано время, место, обстоятельства формирования преступной группы, не указана роль каждого члена группы, не указана единая цель, не указано о сплоченности группы. При этом, судом не учтено, что Сосна Д.В. не мог влиять на действия Сосна В.В, также не мог способствовать совершению преступления, так как действовал исключительно в рамках должностных инструкций и трудовых локальных актов. Суд первой инстанции проигнорировал последовательные, аргументированные показания Сосна Д.В. о своей непричастности к совершению какого-либо преступления, Сосна Д.В. не имел полномочий, использование которых могло бы способствовать совершению преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и тем более совершить преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ. В приговоре не указаны конкретные действия Сосна В.В. и Сосна Д.В, их цель, а также приговор не содержит указания и все имеющие уголовно-правовое значение действия, которые были совершены каждым из осужденных и составляющие объективную сторону преступления. Проигнорирован судом довод о том, что между ООО "... " и Сосна Д.В. имелись заключенные договора займа, в соответствии с которыми Сосна Д.В. исполнял взятые на себя обязательства и выплачивал денежные средства ООО "... ". Ни одно из доказательств защиты не было учтено судом. Признаки состава преступления, предусмотренного, ст. 159 УК РФ, в действиях осужденных отсутствует. Если бы не недобросовестные действия компаний-контрагентов, то ООО "... " выполнило бы взятые на себя обязательства в период июня-ноября 2019 года.

Судом не установлено, что Сосна В.В, Сосна Д.В, при совершении действий по переводу денежных средств на расчетный счет АКБ "Абсолют Банк" ПАО в целях дальнейшего частичного списания в счет погашения обязательств по кредитному договору, преследовали цель отмывания денежных средств и имели умысел на их легализацию. Между тем, сам факт перевода денежных средств 31 мая и 6 июня 2019 года не свидетельствует о том, что это были денежные средства, полученные от сделки с ООО "... ". Сам кредитный договор был заключен задолго до перевода денежных средств, кроме того, ранее Сосна Д.В. выполнял обязательства по этому договору, большую часть кредита погасил самостоятельно, что свидетельствует об отсутствии у него необходимости в легализации денежных средств. Вывод суда о том, что Сосна В.В. и Сосна Д.В. легализовали сумма, приобретенные, якобы, в результате совершения преступления, а финансовые операции и сделки с ними совершили с целью придания правомерности владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами, не основан на материалах уголовного дела и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Томчик С.Ю. просит приговор суда в отношении Сосна Д.В. и Сосна В.В. отменить и оправдать данных лиц, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы. Государственный обвинитель при исследовании материалов дела перечислил только листы дела. Таким образом, материалы уголовного дела не были надлежащим образом в суде исследованы. Государственным обвинителем не опровергнуты доводы Сосна Д.В. Каждое доказательство, перечисленное в приговоре, опровергнуто доказательствами, представленными защитой. В ходе судебного заседания 15 июня 2021 года потерпевшей стороной заявлено ходатайство, приложены уточненные иски, в которых отсутствуют даты составления документов. Иванчин С.А. 8 апреля 2021 года не давал в суде показания, а читал свои показания с протокола допроса в ходе следствия, то его показания в суде получены с нарушением уголовно-процессуального закона и должны быть признаны недопустимыми. Обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона, фактически каких-либо сведений о причастности Сосна Д.В. к совершению инкриминируемых ему деяний, не имеется. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 9 ноября 2020 года не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения не конкретизированы в данном постановлении и не подтверждаются материалами уголовного дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного следствия. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Сосна Д.В. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что умысел у представителем ООО "... " на хищение путем обмана денежных средств ООО "... " отсутствовал, намерений совершить какое-либо преступление в отношении Общества и не исполнить свои обязательства по договору Сосна Д.В. и Сосна В.В. не имели. Решение о совершении расходных операций было принято после поступления сумма на расчетный счет ООО "... " с целью сохранения финансово-хозяйственной деятельности Общества, спасения от банкротства и в последующем выполнения обязательств перед заказчиками. Выполнить взятые на себя обязательства по договору поставки товара ООО "... " не смогло, в том числе, из-за совершения в отношении компании преступления. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда Московской обл. от 9 сентября 2020 года. В результате установленного данным приговором преступления была нетолько парализована деятельность ООО "... " и возможность исполнения каких-либо обязательств по заключенным с контрагентами договорам, но и произошел срыв подписания крупной сделки, что привело к потере доверия перед заказчиками. Указывает, что у Сосна Д.В. имелись проблемы с ипотекой, о чем было известно Сосна В.В, который, не желая наступления негативных последствий для своего сына, по своей личной инициативе, без согласования с Сосна Д.В, произвел списание денежных средств со счета ООО "... " на ипотечный счет в банк. В результате этого, ипотечный кредит Сосна Д.В. был полностью погашен. После чего Сосна В.В. заключил с Сосна Д.В. договор займа на внесенную по ипотеке сумму денежных средств. Часть денежных средств по договору займа Сосна Д.В. вернул. Данным сведениям судом оценки не дано.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель фио выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденными своей вины и доводы апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Сосна В.В. и Сосна Д.В. в совершении преступлений соответствует, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ООО "... " Иванчина С.А, из которых следует, что в конце мая 2019 года их компания заключила договор и спецификации с ООО "... " на поставку в их адрес железнодорожных запчастей на сумма, по которому работал с их стороны фио Перед заключением договора фио сообщил ему и фио, что нашел крупного поставщика ЦКК - ООО "... ", предоставил им письмо от ООО "... ", согласно которому ООО "... " является их партнером, что являлось подтверждением репутации компании ООО "... ". Со стороны ООО "... " было условие, что должна быть произведена полная предоплата по договору. Примерно 26.05.2019 года - 10.06.2019 года ООО... " произвели в соответствии с договором и спецификациями оплату в полном объеме. Поставка всего объема должна была произведена в течение месяца, примерно до 10 июля 2019 года, силами ООО "... " в их адрес. К 15 июля 2019 года фио позвонил Сосна В.В, который сообщил что в течение двух недель отгрузит всю продукцию в их адрес. фио сказал фио взять гарантийное письмо от ООО "... " о сроках поставки, так как сроки значительно затягивались. ООО "... " направило письмо от 16.07.2019 года, исх. 82/36, что всю продукцию отгрузит в период с 22 июля 2019 года по 23 июля 2019 года.

После истечения указанного срока, ООО "... " направило ООО "... " претензию от 24 июля 2019 года на возврат всей суммы по договору, в ответ было получено письмо от ООО "... " от 24.07.2019 года, исх. 14/99, где Сосна В.В. указал, что произведет возврат всей суммы по договору с 29 июля 2019 года по 9 августа 2019 года. В течение указанного времени он и фио неоднократно связывались с Сосна В.В. и Сосна Д.В, сначала получали заверения о том, что товар будет поставлен, а задержка вызвана проблемами на заводе и большим количеством отгрузки, что ООО "... " стоит в очереди на отгрузку. 29 июля 2019 года он вместе с фио и фио поехали в офис ООО "... " на переговоры, в ходе которых Сосна В.В. в присутствии Сосна Д.В. опять сослался на проблемы на заводах и подтвердил им лично, что ООО "... " произвело полную предоплату на завод и сделало заказ интересующей их продукции, и попросил их еще подождать, уверяя, что он все свои обязательства выполнил, и возникли независящие от него обстоятельства. Сосна Д.В. также уверял их об исполнении с их стороны всех условий. Они договорились, что ООО "... " подождет еще две недели и до 9.08.2019 года ООО "... " исполнит все свои обязательства. В период до 9.08.2019 ООО "... " ничего не оплатило в адрес ООО "... " и не поставило продукцию. Сосна В.В. продолжал заверять и обещать выполнить все условия договора. До оговоренного срока поставки не было, денежные средства не были возвращены. С 9 августа 2019 года почти каждый день он звонил Сосна В.В, но тот постоянно скидывал звонки, а Сосна Д.В. отвечал на телефонные звонки и продолжал уверять, что скоро будет поставка и что "большие дяди" этим занимаются. 12.09.2019 года он и фио поехали еще раз на встречу в ООО "... ", где стали требовать возврата денег, перечисленных по договору в адрес ООО "... ". Сосна В.В. и Сосна Д.В. говорили, что у них должна состояться крупная сделка, с которой последние произведут возврат им денежных средств.

Он предложил Сосна В.В. написать претензию на завод, куда, с его слов, были перечислены денежные средства, потребовать возврат и, соответственно, вернуть деньги ООО "... ". На что Сосна В.В. пояснил, что ООО "... " перечислило денежные средства не на завод, а своим партнерам. Он напомнил, что ранее Сосна В.В. убеждал в перечислении денег на завод в качестве оплаты за изготовления продукции, на что внятных пояснений он не услышал. Он неоднократно предлагал Сосна В.В. написать личное поручительство, что тот обязуется выполнить обязательства или вернуть денежные средства, однако Сосна В.В. отказывался. При встрече с Сосна В.В. и Сосна Д.В, которая была в июле 2019 года, был осуществлен возврат денежных средств в размере сумма, при этом Сосна В.В. дальше убеждал, что поставит в их адрес продукцию. В результате действий Сосна В.В. и Сосна Д.В. компании ООО "... " причинен материальный ущерб в размере сумма;

показаниями свидетеля фио, в целом по обстоятельствам, имеющим значение для дела, аналогичными показаниям представителя потерпевшего;

показаниями свидетеля фио, работавшего с марта 2019 года по октябрь 2019 года руководителем отдела по закупкам запасных частей компании ООО "... ", из которых следует, что от своего знакомого узнал об ООО "... ", он связался с сотрудниками ООО "... " и ему на электронную почту было направлено коммерческое предложение на реализацию цельнокатаных дисков и колесных пар СОНК, учредительные документы, партнерское письмо от ООО "... ". В конце мая 2019 года он приехал в ООО "... ", где состоялся разговор с генеральным директором ООО "... " Сосна В.В, который предложил приобрести цельнокатаные диски и колесные пары СОНК, а также рассказал условия, стоимость, сроки. Со слов Сосна В.В. сроки поставки составляли две недели после поступления денежных средств на расчетный счет ООО "... ". Также Сосна В.В. пояснил, что товар будет поставляться с Выксунского металлургического завода. 30 мая 2019 года был подписан договор между ООО "... " и ООО "... ". В целях исполнения обязательств ООО "... " осуществило денежные переводы в адрес ООО "... ", однако по истечении двух месяцев товар в адрес ООО "... " не отгружался. С целью выяснения причин он неоднократно связывался с Сосна В.В. и менеджером компании Сосна Д.В. Однако на протяжении двух месяцев Сосна В.В. и Сосна Д.В. находили различные причины, по которым не могут осуществить отгрузку и систематически переносили сроки исполнения обязательств. ООО "... " направляло в адрес ООО "... " около двух гарантийных писем, в которых также уверяло, что товар будет отгружен, однако обязательства не исполнило. Он неоднократно общался посредствам мобильной связи с Сосна Д.В. по номеру телефона телефон, и с Сосна В.В. по номеру телефона телефон, однако они конкретной даты исполнения обязательств не называли, только ссылались на различные причины.

Он неоднократно просил предоставить платежки и иные документы, подтверждающие намерения ООО "... " поставить в адрес ООО "... " товар, однако Сосна В.В. и Сосна Д.В. отказывались предоставлять ему указанные документы, ссылаясь на коммерческую тайну. В конце июля 2019 года к переговорам подключились генеральный директор фио и собственник компании Иванчин С.А, которые также неоднократно ездили в офис ООО "... " и осуществляли телефонные переговоры с руководством ООО "... ";

показаниями свидетеля фио, работавшей с 1 ноября 2018 года по конец октября 2019 года бухгалтера ООО "... ", из которых следует, что общим руководством ООО "... " занимался генеральный директор Сосна В.В, которому она подчинялась и все действия согласовывала только с ним. Также Сосна В.В. являлся и главным бухгалтером Общества. Правом распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО "... ", обладал Сосна В.В, а она имела доступ к проведению операций с помощь пароля, который приходил на телефон Сосна В.В. Все действия и платежи по счету Общества происходили только с согласия и указания Сосна В.В. Сосна Д.В. являлся заместителем генерального директора ООО "... " и осуществлял контроль рабочего времени сотрудников, занимался урегулированием проблем с контрагентами. Ей известно, что по указанию Сосна В.В. был выдан займ Сосна Д.В. в размере около сумма, которые были переведена с расчетного счета ООО "... " на погашение ипотечного кредита. Работая в ООО "... ", она не видела товар, приобретаемый или реализуемый от имени Общества. Ей известно, что ООО "... " перевело частями денежные средства на счета ООО "... " в размере сумма;

показаниями свидетеля фио, являющегося коммерческим директором ООО "... ", из которых следует, что в марте 2019 года от генерального директора фио ему поступило указание связаться с потенциальным контрагентом, в связи с чем он отправил ему мобильный телефон генерального директора ООО "... " Сосна В.В, с целью обсуждения выгодного взаимодействия. В этот же день они с Сосна В.В. по телефону договорились о запуске типового договора купли-продажи, и он запросил у Сосна В.В. учредительные документы, а также заявки о потребности в СОНК и НОНК. Через несколько часов на его электронную почту пришли реквизиты и заявка на поставку в адрес ООО "... " 2500 единиц НОНК ежемесячно. Данная заявка его удивила, так как она равнялась месячному обороту ООО "... ", а, учитывая, что ООО "... " он ранее не знал, то у него возникли сомнения относительно сотрудничества с ними. Затем им была поставлена задача сотруднику ООО "... " фио заключить договор и дать предложения на поставку НОНК. В период с 18 марта 2019 года по 2 апреля 2019 года с электронного адреса ООО "... " поступило 11 заявок на поставку колесных пар СОНК и НОНК в различном количестве, на различные депо и станции назначения. Он формировал предложения и направлял в адрес ООО "... ". Официально от ООО "... " никаких ответов они не получали. Примерно 25 марта 2019 года состоялась встреча с Сосна В.В, который пришел со своим сыном - Сосна Д.В, они сказали, что для них это новое направление и их компанию никто не знает, им сложно осуществлять переговоры с покупателями и поставщиками, в связи с чем, попросили написать информационное письмо, что между ООО "... " и ООО "... " заключен договор, который позволит им чувствовать себя увереннее на рынке.

От имени генерального директора ООО "... " было подписано данное информационное письмо, которое он направил ООО "... " 27 марта 2019 года, по просьбе представителей ООО "... ", поскольку ООО "... " рассчитывали на дальнейшее сотрудничество с ООО "... ", и не могло знать, что они окажутся ненадежным контрагентом на рынке. Форму гарантийного письма им направило ООО "... ". Ссылка в письме на номер договора 0753/19/... от 1.03.2019 года имеется, поскольку ООО "... " была направлена типовая форма договора ООО "... ", ни одной спецификации по данному договору подписано не было, так как это является основным документом сотрудничества, с ООО "... " до такой стадии сотрудничества не доходило ни разу. Договор поставки был составлен в офисе ООО "... ", затем подписан генеральным директором ООО "... ", и отправлен посредством электронном почты и посредством Почтой России в адрес ООО "... ". По состоянию на 14 ноября 2019 года в адрес ООО "... " не поступил оригинал договора, подписанный ООО "... ", соответственно сотрудничество с ними строилось исключительно на устной основе и не имеет юридической составляющей. После 2 апреля 2019 года общение с представителями ООО "... " было прекращено, так как предложения ООО "... " их не устраивали, а для ООО "... " ООО "... " никаких предложений для сотрудничества не делало. Примерно в мае 2019 года, ему звонил Иванчин С.А. и расспрашивал о предоставленном ООО "... " ООО "... " рекомендательном письме, на что он ответил, что с данной компанией велась договорная работа на устной основе, был направлен договор, но ни одной торговой операции не было произведено, так как их не устраивали предложения. Он порекомендовал Иванчину С.А. в случае работы с ООО "... ", не поставлять продукцию без предоплаты, так как оборотных средств у ООО "... ", по его сведениям, не имелось. Спустя некоторое время, ему поступил звонок от сотрудника ООО "... " фио с теми же вопросами, как и у Иванчина С.А, и ему были даны аналогичные ответы.

Также он сказал фио, что ООО "... " ранее неоднократно запрашивало у ООО "... " покупку колесных пар, но ООО "ТДК" не предлагались данные ЦКК к продаже;

показаниями свидетеля фио, являющегося генеральным директором ООО "... ", из которых следует, что примерно в мае 2019 года, агенту, который не входит в штат сотрудников ООО "... ", поступил звонок от представителей ООО "... ", которые выразили желание приобрести имеющуюся у Общества продукцию. После чего он поставил задачу агенту запросить все необходимую документацию, касающуюся ООО "... " и их деятельности, с целью дальнейшей проверки данной компании. После получения документов, они были направлены в их службу безопасности для получения заключения о деятельности данного Общества, как контрагента. Позднее с ним связался сотрудник службы безопасности и сообщил, что можно заключить договор с ООО "... ", но не поставлять большие объемы в их адрес, так как денежных средств в обороте ООО "... " не имеется, равно, как и не имеется на балансе имущества и каких-либо активов. В мае 2019 года с генеральным директором ООО "... " Сосна В.В, его сыном Сосна Д.В. состоялся диалог на предмет заключения договора на поставку железнодорожной продукции подвижного состава в адрес ООО "... ". Спустя некоторое время в офис ООО "... " приехали представители ООО "... " и привезли договор, который он подписал. Данный договор был подписан на дальнейшую перспективу, не более того, поскольку, перед тем, как сотрудничать с контрагентами, ему необходимо было согласовать это с учредителями ООО "... ". Далее он связался с учредителями и направил им пакет документов для согласования финансовых операций с ООО "... ".

Спустя примерно неделю от учредителей поступил ответ, чтобы он ни в коем случае не работал с ООО "... ". ООО "... " делало заявки на поставку железнодорожной продукции, ООО "... " им отвечало предложениями приобретения продукции, на что ООО "... " никак не реагировало, от них обратной связи не было, и, впоследствии, он окончательно убедился, что сотрудничать с ООО "... " не имеет смысла, так как у них не было реальных намерений на взаимодействие. В ноябре 2019 года ему была осуществлена поставка ЦКК от крупного поставщика в количестве 200 штук, в связи с чем он позвонил Сосна В.В. и предложил ему приобрести указанные ЦКК с условиями оплаты по факту, на что последний отказался. При этом у ООО "... " была реальная возможность приобрести на рынке ЦКК в количестве 140 штук и СОНК в количестве 160 штук, поскольку это маленькие объемы на рынке;

показаниями свидетеля фио, являвшуюся ранее генеральным директором ООО "Фаворитстрой", из которых следует, что в марте 2019 года на электронную почту ООО "... " пришла рассылка от компании ООО "... ", из которой следовало, что компания осуществляет продажу металлопроката, было принято решение о приобретении металлопродукции в ООО "... ". 13 марта 2019 года ООО "Фаворитстрой" по выставленному счету перечислило в адрес ООО "... " денежные средства в размере сумма. Согласно обговоренным условиям ООО "... " обязалось отгрузить в их адрес оплаченную продукцию в течение двух дней с момента оплаты, однако в указанный срок сотрудники ООО "... " продукцию не отгрузили. Со слов сотрудников данного Общества, у них возникли сложности с поставщиками, и они просили подождать с отгрузкой. Однако товар в адрес ООО "Фаворитстрой" не отгружался, а сотрудники ООО "... " находили постоянные отговорки и переносили сроки отгрузки товара. Учитывая сложившуюся ситуацию, в адрес ООО "... " были подготовлены и направлены три претензионных письма. В ответ ООО "... " направило им гарантийное письмо, согласно которому Общество обязалось до 29.03.2019 года вернуть перечисленные денежные средства, но денежные средства в указанный срок на расчетный счет ООО "Фаворитстрой" не поступили. В связи с этим, она неоднократно звонила руководству компании и пыталась выяснить причины не возврата денежных средств, но руководство систематически, на протяжении около трех месяцев, находило отговорки и уклонялось от исполнения обязательств, а впоследствии перестало отвечать на звонки. 3 июня 2019 года в адрес ООО "Фаворитстрой" поступили денежные средства от ООО "... " в размере сумма;

показаниями свидетеля фио, которая являлась главным специалистом отдела кредитования ПАО "Абсолют Банк", из которых следует, что у Сосна Д.В. имелась кредитная задолженность по договору, в связи с чем, 31 мая 2019 года и 6 июня 2019 года произведены списания денежных средств банком в счет оплаты основного долга и пени с расчетного счета Сосна Д.В, которые поступили в его адрес от ООО "... ";

информацией из ГУ МВД России по г.Москве о принадлежности, в том числе, абонентского номера... ООО "... ";

информацией из ГУ МВД России по г.Москве о принадлежности абонентских номеров следующим лицам: Сосна В.В. -... ; Сосна Д.А. -... ;

информацией из ГУ МВД России по г.Москве, в том числе, о приобретении Сосна В.В. 17 июня 2019 года автомобиля марка автомобиля... ", 2019 года выпуска, г.р.з..., за сумма;

карточкой учета транспортного средства от 16.12.2019, согласно которой в собственности Сосна В.В. имеется автомобиль марки марка автомобиля... ", 2019 года выпуска, г.р.з..., поставленный на учета 18.06.2019 года по договору купли-продажи от 17.06.2019 года;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "... " от 1 ноября 2019 года; сведениями о банковских счетах ООО "... ";

ответом на запрос от генерального директора ООО "... " фио от 18.11.2019 года N 5834, из которого следует, что 19.03.2019 года специалистами ООО "... " был подготовлен проект договора с ООО "... ", согласован руководителями, 1.03.2019 года данному договору присвоена кодировка N0753/19/.., генеральным директором Общества подписаны два экземпляра и направлены экспресс почтой в адрес ООО "... "; на текущий момент данный договор не имеет никакой юридической силы, так как не был подписан ООО "... "; приложением к ответу, содержащим: пояснительную записку коммерческого директора ООО "... " фио от 14.11.2019 года об отсутствии заключенного между ООО "... " и ООО "... " договора на поставку колесных пар СОНК и НОНК, объяснительную записку заместителя руководителя ОЗиР ООО "... " фио от 14.11.2019 года о не получении официального подтверждения от ООО "... " на поставку деталей, не подписание спецификаций на поставку, не поступления экземпляра оригинала или скана договора в ООО "... ", приложенные к ним копии гарантийного письма N1714 от 27.03.2019 года, договора поставки N0753/19/... от 1.03.2019 года между ООО "... " и ООО "... " с формой спецификации, подписанных только генеральным директором ООО "... " фио, заявок генерального директора ООО "... " Сосна В.В. на поставку, в том числе, колесных пар НОНК и СОНК от 5.03.2019, 18.03.2019, 19.03.2019, 27.03.2019, 1.04.2019, 2.04.2019;

ответом на запрос от управляющего директора адрес... " фио N 12001-и-529/19 от 20.11.2019 года, из которого следует, что с ООО "... " у адрес договорные отношения отсутствуют, в ноябре 2018 года и в январе 2019 года с представителями указанной организации адрес велась официальная переписка по определению возможности поставок продукции, но договоренности о поставках достигнуто не было; приложением к ответу, содержащим копии: информационного письма генерального директора ООО "... " Сосна В.В. от 15.11.2018 года на поставку колес цельнокатаных; ответа директора по продажам адрес фио о возможности рассмотрения данной заявки после исполнения ранее взятых обязательств, ввиду наличия сформированного плана на январь-февраль 2019 года; заявки генерального директора ООО "... " Сосна В.В. от 16.01.2019 года на поставку колес цельнокатаных; запроса генерального директора ООО "... " Сосна В.В. от 16.01.2019 года в отношении ООО ТД "Стальные Технологии"; ответа начальника управления по продажам на внутреннем рынке адрес фио от 21.01.2019 о невозможности сообщения о сроках и объемах поставки колес цельнокатаных и отсутствии заключенных договоров на их поставку между адрес и ООО ТД "Стальные Технологии";

расширенной выпиской из ПАО "ВТБ" по расчетному счету клиента ООО "... " N.., счет открыт 19.07.2018 года, закрыт - 9.09.2019 года; расширенной выпиской из ПАО "ВТБ" по расчетному счету клиента ООО "... " N... за период с 19.07.2018 года по 15.01.2020 года;

протоколом осмотра документов от 13 июля 2020 года, в ходе которого осмотрены банковские выписки по расчетным счетам физических и юридических лиц, взаимодействующих с ООО "... ", а также выписка движения денежных средств по счету N.., открытому в ПАО "ВТБ" ООО "... ", в которой имеются банковские операции, подтверждающие факт исполнение обязательств ООО "... " по договору поставки N 1930-300519 от 30 мая 2019 года, заключенному с ООО "... " на общую сумму сумма: 31 мая 2019 года - сумма, 31 мая 2019 года - сумма; 31 мая 2019 года - сумма; 5 июня 2019 года - сумма; 6 июня 2019 года - сумма; 6 июня 2019 года - сумма; 7 июня 2019 года - сумма;

выпиской ПАО "Сбербанк" по счету клиента ООО "... " N... за 31 мая 2019 года; выпиской адрес по счету клиента ООО "... " N... за период с 1 мая 2019 года по 1 июля 2019 года;

протоколом осмотра документов от 23 сентября 2020 года, согласно которому осмотрены выписка адрес-Банк" по расчетному счету N... ООО "... ", в которой имеются банковские операции, подтверждающие факт исполнения обязательств ООО "... " по договору поставки N 1930-300519 от 30 мая 2019 года, заключенному с ООО "... ", на общую сумму сумма: 31 мая 2019 года - сумма, 31 мая 2019 года - сумма, 5 июня 2019 года - сумма, 6 июня 2019 года - сумма, 6 июня 2019 года - сумма, 7 июня 2019 года - сумма;

выпиской операций по расчетному счету N... ПАО "Сбербанк" ООО "... ", в которой имеются банковские операции: 31 мая 2019 года - на сумму сумма со счета ООО "... " N.., открытого в ПАО Сбербанк г. Москва по адресу: адрес, платежным поручением N 1657 от 31 мая 2019 года с назначением платежа "Оплата по счету N 2006014 от 30.05.2019 за колеса ЦКК 957-175-2-В-2 ГОСТ 10791-2011 сумма сумма";

ответом на запрос N 12001-и-529/19 от 20.11.2019 года адрес... " об отсутствии у данной организации договорных отношений с ООО "... "; ответом на запрос от ООО "... " об отсутствии юридической силы договора между ООО "... " и ООО "... ";

гарантийным письмом генерального директора ООО "... " фио N1714 от 27.03.2019 года; договором поставки N1930-300519 от 30 мая 2019 года, заключенного между ООО "... " и ООО "... ", с формами спецификаций; счетами NN2006014, 2006015 от 30.05.2019 на поставку колес ЦКК, колесных пар СОНК; Сертификатом соответствия товара; коммерческим предложением генерального директора ООО "... " Сосна В.В. на поставку колесных пар НОНК и СОНК от 30.05.2019; претензией генерального директора ООО "УК "РуСталь" в адрес генерального директора ООО "... " Сосна В.В. от 17.07.2019 за срыв сроков поставки; письмом генерального директора ООО "... " Сосна В.В. от 16.07.2019 об отгрузке товара в полном объеме в адрес ООО "... " в срок не позднее 22-23 июля 2019 года; претензией генерального директора ООО "... " в адрес генерального директора ООО "... " Сосна В.В. от 24.07.2019 о возврате денежных средств; ответом генерального директора ООО "... " Сосна В.В. от 24.07.2019 на претензию генерального директора ООО "... " о невыполнении обязательств, согласно которому возврат денежных средств за непоставленные цельнокатаные диски и колесные пары будет осуществлен в период с 29.07.2019 по 9.08.2019; выпиской по расчетному счету ООО "... " N... за 29.07.2019; платежными поручениями по счетам NN2006014, 2006015 от 30.05.2019: N1647 от 31.05.2019 о переводе ООО "... " в адрес ООО "... " сумма; N1658 от 31.05.2019 о переводе ООО "... " в адрес ООО "... " сумма; N1657 от 31.05.2019 о переводе ООО "... " в адрес ООО "... " сумма; N1725 от 05.06.2019 о переводе ООО "... " в адрес ООО "... " сумма; N1739 от 06.06.2019 о переводе ООО "... " в адрес ООО "... " сумма; N1743 от 06.06.2019 о переводе ООО "... " в адрес ООО "... " сумма; N1746 от 07.06.2019 о переводе ООО "... " в адрес ООО "... " сумма; платежным поручением N349 от 29.07.2019 о переводе ООО "... " в адрес ООО "... " сумма в счет возврата денежных средств, согласно акта сверки;

протоколом осмотра документов от 26 июня 2020 года, согласно которому осмотрены: копия гарантийного письма N 1714 от 27.03.2019 года; договор поставки N 1930-300519 от 30 мая 2019 г; приложение N 1 к договору поставки, форма спецификации спецификация N 2; приложение N 2 к договору поставки, форма спецификации спецификация N 3; копия сертификата соответствия; копия коммерческого предложение от ООО "... " от 30.05.2019 Исх.N 69; копия счета N 2006014 от 30.05.2019; счет N 2006015 от 30.05.2019; уведомление о срыве поставки товара; претензионное письмо генеральному директору ООО "... " Сосна В.В. за срыв сроков поставки по договору N 1930-300519 от 30 мая 2019 от 30.05.2019; претензия генеральному директору ООО "... " Сосна" В.В.; копия ответа на претензию генеральному директору ООО "Успешная команда "РусСталь" фио; устав ООО "... ", утвержденный решением N 1 единственного учредителя ООО "... " Сосна В.В.; платежное поручение N 1657 от 31.05.2019 года ООО "Успешная команда "РусСталь" сумма сумма; платежное поручение N 1746 от 7.06.2019 года ООО "... " сумма сумма; платежное поручение N 1743 от 06.06.2019 года ООО "... " сумма сумма; платежное поручение N 1739 от 06.06.2019 года ООО "... " сумма сумма; платежное поручение N 1725 от 5.06.2019 года ООО "... " сумма сумма; платежное поручение N 1671 от 31.05.2019 года ООО "... " сумма сумма; платежное поручение N 1658 от 31.05.2019 года ООО "... " сумма сумма; выписка по счету адрес "... " 40702 810 1023 3000 2024 ИНН владельца счета 7801313537, за период с 29.07.2019 года по 29.07.2019 года, согласно которой 29 июля 2019 года с расчетного счета ООО "... " N.., открытого в ПАО "ВТБ" на расчетный счет ООО "... " N.., открытый в адрес, открытый в ДО адрес "Альфа-Банк" перечислены денежные средства в размере сумма; платежное поручение N 349 от 29 июля 2019 года сумма сумма; счет-фактура N А60 от 7 июня 2019 года; счет фактура N А59 от 6 июня 2019 года; счет-фактура N А58 от 6 июня 2019 года; счет-фактура N А57 от 5 июня 2019

года; счет-фактура N А56 от 31 мая 2019 года; счет-фактура N А55 от 31 мая 2019 года; счет-фактура N А54 от 31 мая 2019 года;

заключением бухгалтерской судебной экспертизы N 12/3-96 от 8 мая 2020 года, согласно выводам которого общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "... " со счета ООО "... " за период времени с 30 мая 2019 года по 15 января 2020 года на основании договора поставки N 1930-300519 от 30 мая 2019 года, составила сумма. Данные денежные средства были израсходованы на общую сумму не менее сумма, в том числе, 31.05.2019 и 6.06.2019 на оплату за Сосна Д.В. по договору N619/ГС/16-И от 20.04.2016 на суммы сумма и сумма, а также на оплату товаров, возврат денежных средств в различные организации;

протоколом осмотра документов от 11 сентября 2020 года, согласно которому осмотрено учредительные документы ООО "... ": приказ N 1 ООО "... " ОГРН... ИНН/КПП... /... от 31 октября 2017 года; решение N 1 единственного учредителя ООО "... " от 26 октября 2017 года; устав ООО "... ", утвержденный решением N 1 единственного учредителя ООО "... " Сосна В.В.;

выпиской из ЕГРНП от 22.05.2020 года, согласно которой в собственность Сосна Д.В. 15.01.2020 зарегистрирована квартира по адресу:... адрес, адрес... ;

оригиналом договора поставки N1930-300519 от 30.05.2019 года, заключенного между ООО "... " и ООО "... ";

ответом на запрос из АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) от 10 августа 2020 года N 3793/2019, согласно которому расчетный счет N.., открытый в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), принадлежит Сосна Д.В, открыт на основании заявления последнего на присоединение к условиям договора комплексного обслуживания физических лиц в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) от 12 марта 2015 года; выпиской по данному счету за период с 12.03.2015 по 27.07.2020, согласно которой на указанный счет от ООО "... " поступили следующие денежные средства: 31.05.2019 - сумма, в счет оплаты за Сосна Д.В. по договору N619/ГС/16-И от 20.04.2016, согласно договора займа 10 от 01.11.2018; 06.06.2019 - сумма, в счет оплаты за Сосна Д.В. по договору N619/ГС/16-И от 20.04.2016, согласно договора займа 12 от 15.06.2019;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 1 июня 2020 года, в ходе которого, с участием представителя потерпевшего Иванчина С.А, осмотрен компакт-диск DWD-RW "VS" (ДиВиДи-ЭрВи), 4, 7 GB (ГБ), 120 MIN 4X (120 фио 4 ИКС) (без номера) с аудиозаписью переговоров между представителями ООО "... " и представителями ООО "... ". Как установлено входе осмотра и следует из существа переговоров, Сосна В.В. и Сосна Д.В. явно уклоняются от исполнения обязательств перед ООО "... ", а также отказываются предоставить документальное подтверждение распоряжения денежными средствами, перечисленными от ООО "... " в рамках договора поставки N 1930-300519 от 30 мая 2019 года;

представленными АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) копиями документов, содержащихся в кредитном досье по договору N 619/ГС/16-И от 20 апреля 2016 года, заключенному между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Сосна Д.В, в том числе, кредитным договором N 619/ГС/16-И от 20 апреля 2016 года, заключенным между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (кредитор) и Сосна Д.В.;

протоколом осмотра документов от 9 сентября 2020 года, согласно которому осмотрены: ответ на запрос N 3793/20/19 от 10.08.2020 года; дело правоустанавливающих документов N... от 23.07.2020 года; опись документов, принятых для оказания государственных услуг по государственной регистрации прав на недвижимое имущество; передаточный акт от 28 октября 2017 г. между ООО "... " в лице фио, Сосна Д.В.; чек о безналичной оплате услуг от 30.12.2019 года; заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии на государственную регистрацию прав собственности в отношении объекта недвижимости; выписка по расчетному счету Сосна Д.В. АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) N... за период с 12.03.2015 по 27.07.2020; кредитный договор N 619/ГС/16-И от 20 апреля 2016 года, заключенный между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (кредитор) и Сосна Д.В.;

протоколом осмотра документов от 8 ноября 2020 года, согласно которому осмотрены: трудовой договор от 9 января 2019 года, заключенный между ООО "... " в лице генерального директора Сосна В.В. и Сосна Д.В.; договор займа N 12 от 5 июня 2019 года, заключенный между ООО "... " в лице генерального директора Сосна В.В. и Сосна Д.В, предметом которого являются денежные средства в размере сумма, на срок до 31.03.2020; договор займа N 10 от 1 ноября 2018 года, заключенный между ООО "... " в лице генерального директора Сосна В.В. и Сосна Д.В, предметом которого являются денежные средства в размере сумма, на срок до 31.03.2020 года; дополнительное соглашение от 1 мая 2019 года N 1 к договору займа N 10 от 1 ноября 2018 года, о внесении корректировок в п. 1.1 Договора о сумме займа в размере сумма

Должностные полномочия Сосна В.В. подтверждаются приказом N 1 ООО "... " от 31 октября 2017 года, в соответствии с которым он являлся генеральным директором ООО "... ", а также и главным бухгалтером.

Также вина осужденных подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Сосна В.В. и Сосна Д.В. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, письменные доказательства были исследованы в ходе судебного следствия, что следует из протоколов судебных заседаний и изученной судебной коллегией видеозаписи судебных заседаний 12 июля 2021 года и 10 сентября 2021 года. В связи с чем, нарушений ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не нарушено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или отмену приговора, в отношении Сосна Д.В. и Сосна В.В. не имеется.

Описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Приговором установлены, действия осужденных, которые конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным каждому из них обвинением, при описании каждого преступного деяния указаны место, время, способ его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

В связи с чем, доводы о том, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых не соответствуют требованиям закона, являются несостоятельными, поскольку постановления о привлечении в качестве обвиняемых Сосна В.В. и Сосна Д.В. и обвинительное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и письменным, вещественным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных в совершении преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора. Оснований для оговора осужденных представителем потерпевшего и свидетелями судом обоснованно не установлено.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, несмотря на доводы апелляционных жалоб, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденных и документы, представленные стороной защиты, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

То обстоятельство, что представитель потерпевшего Иванчин С.А. при допросе в ходе судебного следствия пользовался записями, не противоречит требованиям ст. ст. 277, 278 УПК РФ, ст. 279 УПК РФ предусмотрено право потерпевшего при допросе пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию. Таким образом, оснований для признания показаний представителя потерпевшего Иванчина С.А. как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Версия осужденных Сосна В.В. и Сосна Д.В. о невиновности в инкриминируемых им преступлениях, об отсутствии умысла на хищение денежных средств и неисполнении обязательств по договору с ООО "... ", была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств. В частности, показаниями представителя потерпевшего Иванчина С.А, свидетеля фио, из которых следует, что после оплаты по договору, заключенному между ООО "... " и ООО "... ", железнодорожные запчасти так и не были поставлены ООО "... ", при этом Сосна В.В. и Сосна Д.В. постоянно переносили сроки поставки указанной продукции и впоследствии возврата денежных средств, уклонялись от предоставления информации, куда были перечислены денежные средства, полученные ООО "... " по договору, каждый раз сообщая разную информацию по этому вопросу. Согласно заключению бухгалтерской экспертизы N 12/3-96 после поступления на счет ООО "... " от ООО "... " в рамках исполнения договора поставки денежных средств в размере сумма, ООО "... " были израсходованы денежные средства на сумму не менее сумма в пользу, в том числе, Сосна Д.В. и иных организаций. Сведений о том, что поступившие от ООО "... " денежные средства были направлены на закупку товара по договору поставки N 1930-300519 от 30 мая 2019 года в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент заключения договора с ООО "... " у ООО "... " отсутствовала необходимая продукция, о поставке которой был заключен договор, а также отсутствовали договоры, заключенные с другими организациям, на поставку данной продукции. Это следует и из показаний свидетеля фио, являющегося генеральным директором ООО "Торговый дом "Цайшень", и из показаний свидетеля фио, являющегося коммерческим директором ООО "... ".

То обстоятельство, что незначительная часть денежных средств в размере сумма была перечислена на расчетный счет ООО "... ", не свидетельствует о невиновности осужденных, свидетельствует только о том, что Сосна В.В. и Сосна Д.В. таким образом, пытались придать видимость правомерности своих действий.

Предоставленные стороной защиты документы, а именно переписка между ООО "... " и ООО.., договоры поставки между ООО "... " и ООО.., спецификация к ним, счет на оплату от 18.07.2019 года, спецификация ООО "... " от 3.05.2019 года, 19.07.2019 года, платежные поручения о перечислении налогов, пени, штрафов, заработной платы, возврата денежных средств, акты сверок, выписка по счету ООО "... ", сертификаты соответствия ООО "... ", свидетельство, разрешение, письмо от ООО "... " в ДО "... " от 22.08.2019 года оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствуют о невиновности осужденных. Также судом правильно отмечено, что представленный защитой счет-фактура от ООО "... " на имя ООО "... " от 15.12.2017 года не имеет правового значения для рассмотрения настоящего уголовного дела. Также судом правильно отмечено, что представленный стороной защиты конверт, направленный 26.03.2019 года в адрес ООО "... " от ООО "... " в обоснование доводов о получении от последнего оригинального договора поставки, не является доказательством отсутствия в действиях осужденных состава и события инкриминируемых каждому из них преступлений.

Доводы защиты, что судом не была назначена фоноскопическая экспертиза, являются несостоятельными, поскольку оснований для проведения данной экспертизы не имеется, совокупность имеющихся доказательств, как отмечалось выше, является достаточной для разрешения уголовного дела по существу, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Сосна В.В. и Сосна Д.В. в совершенных преступлениях. Прослушивание аудиозаписей было осуществлено в присутствии Иванчина С.А, аудиозаписи подтверждают данные им показания, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы осужденных и адвокатов относительно невозможности выполнения обязательств перед ООО "... " по договору поставки, ввиду совершения в отношении ООО "... " преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку из приговора Мытищинского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года следует, что преступление в отношении ООО "... " было совершено 24 июля 2019 года, то есть позднее срока исполнения договора поставки товара в адрес ООО "... ". Кроме того, из показаний представителей ООО "... " Иванчина С.А. и фио следует, что поставка всего объема товара по договору должна была быть произведена до 10 июля 2019 года. 15 июля 2019 года Сосна В.В. уверял, что в течение двух недель отгрузит товар по договору, далее ООО "... " направило письмо от 16 июля 2019 года, где было указано, что товар будет отгружен 22-23 июля 2019 года. По истечении данного срока 24 июля 2019 года ООО "... " была направлена претензия, в ответ на которую ООО "... " направило письмо, в котором было указано, что будет осуществлен возврат суммы по договору с 29 июля 2019 года по 9 августа 2019 года. После 9 августа 2019 года Сосна В.В. скидывал звонки, а Сосна Д.В. обещал, что скоро будет произведен возврат суммы денежных средств по договору, ссылаясь при этом на крупную сделку. При этом осужденные не сообщали представителям ООО "... " о том, что у них заблокирован счет, в связи с чем они не могут произвести возврат денежных средств.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, 17 июня 2019 года, то есть после непродолжительного времени после поступления денежных средств от ООО "... ", Сосна В.В. был приобретен автомобиль за сумма.

Указание на странице 49 приговора, при оценке доводов осужденных и адвокатов, Сосна Д.В. вместо Сосна В.В. является явной технической ошибкой и не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Предоставленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции решения арбитражных судов не свидетельствуют о невиновности осужденных и отсутствии в их действиях составов преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При исследовании доказательств и их оценке, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в том числе и изложенным в апелляционных жалобах, с результатами рассмотрения ходатайств, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины как Сосна В.В, так и Сосна Д.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Сосна В.В. по ч. 7 ст. 159, п.п "а, б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, действия Сосна Д.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159, п.п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ

О наличии у осужденных умысла на совершение хищений денежных средств ООО "... "" свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного ими, правильно приведенными и установленными судом первой инстанции. Установленные судом действия осужденных сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являлись коммерческие организации. При этом судом правильно установлено, что умысел на хищение денежных средств ООО "... " возник не позднее 27 марта 2019 года.

Квалифицирующий признак у Сосна В.В. мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, "с использованием своего служебного положения" нашел свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о занимаемой Сосна В.В. должности на момент совершения хищения денежных средств - генерального директора и главного бухгалтера ООО "... ", в силу возложенных на него обязанностей, Сосна В.В. являлся лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть при совершении преступления Сосна В.В. использовал свое служебное положение.

Квалифицирующий признак мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, "в особо крупном размере" обоснованно вменен осужденным с учетом размера похищенных денежных средств.

При этом судом правильно определена форма совершения мошенничества, а именно путем обмана.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что действия осужденных неправильно квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О Судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ч.ч. 5, 6, 7 ст. 159 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и соответственно по ч.ч. 5, 6, 7 ст. 159 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Следовательно, действия Сосна Д.В, не обладающего признаками специального субъекта преступления, квалифицированы правильно как пособничество мошенничеству, сопряженному с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, путем обмана, в особо крупном размере.

Между тем, в данном случае Сосна Д.В. в силу вышеуказанного не может являться соисполнителем преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, в связи с чем квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" необходимо исключить из осуждения Сосна В.В. по ч. 7 ст. 159 УК РФ и осуждения Сосна Д.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Доводы защиты об отсутствии у осужденных умысла на легализацию денежных средств при совершении действий по переводу денежных средств на расчетный счет АКБ "Абсолют Банк" ПАО в счет частичного погашения обязательств по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку исходя из анализа ст. 174.1 УК РФ, ФЗ от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма", а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. 174.1 УК РФ, понимаются действия с денежными средствами, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав или обязанностей, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов. Такие финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением). Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствует о наличии у осужденных цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными ими преступным путем.

Сосна В.В. перечислил на банковский счет Сосна Д.В. денежные средства в размере сумма с расчетного счета ООО "... ", которые ранее были похищены у ООО "... ", которые впоследствии были списаны АКБ "Абсолют Банк" ПАО в счет возврата суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом и пени, при этом Сосна Д.В. достоверно знал, что в случае поступления к нему на счет денежных средств они будут списаны банком. Таким образом, совершая финансовые операции, как обоснованно установлено судом, осужденные путем сокрытия незаконного происхождения полученных денежных средств, добивались придания статуса правомерности владения доходами от преступления, в результате чего, эти денежные средства были введены в легальный экономический оборот, в систему банковской деятельности.

То обстоятельство, что именно денежные средства от ООО "... " были переведены сначала на счет Сосна Д.В. с расчетного счета ООО "... ", а впоследствии были списаны банком, не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку подтверждается всей совокупностью доказательств по делу.

Квалифицирующий признак легализации денежных средств "группой лиц по предварительному сговору" вменен осужденным правильно, поскольку о нем свидетельствует предварительная договоренность на совершение противоправных действий, согласованность, целенаправленность действий осужденных, а также распределение между ними ролей при совершении преступления. При этом роль каждого из осужденных, их действия судом установлены и указаны в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицирующий признак данного преступления "в крупном размере" вменен осужденным с учетом размера похищенных денежных средств.

Квалифицирующий признак легализации денежных средств у Сосна В.В. "с использованием своего служебного положения" нашел свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о занимаемой Сосна В.В. должности на момент совершения преступления - генерального директора и главного бухгалтера ООО "... ", в силу возложенных на него обязанностей, Сосна В.В. являлся лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть при совершении преступления Сосна В.В. использовал свое служебное положение.

При назначении Сосна В.В. и Сосна Д.В. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого при совершении преступлений, данные о личности каждого из осужденных, совокупность в отношении каждого осужденного смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Сосна В.В. и Сосна Д.В. только в условиях изоляции от общества с назначением им наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению им наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие.

Исключение квалифицирующего признака мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности "группой лиц по предварительному сговору" влечет смягчение Сосна В.В. и Сосна Д.В. наказания по данной статье.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденных Сосна В.В. и Сосна Д.В. судебная коллегия не усматривает, также как не усматривает основания для смягчения наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных по другим основаниям.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению и по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Между тем, установив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Сосна В.В, Сосна Д.В. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил осужденным по п. "а, б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, соответственно, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением на срок 3 года, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Мотивы такого решения суд не привел, что нельзя признать справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, назначенное осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением смягчению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Граждански иск рассмотрен судом правильно, также как правильным является решение о сохранении ареста, наложенного на имущество Сосна В.В. и Сосна Д.В.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года в отношении Сосна... и Сосна... изменить:

исключить из осуждения Сосна В.В. по ч. 7 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору;

смягчить назначенное Сосна В.В. наказание по ч. 7 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев;

смягчить назначенное Сосна В.В. дополнительное наказание по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, до 2 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сосна В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, сроком 2 года;

исключить из осуждения Сосна Д.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору;

смягчить назначенное Сосна Д.В. наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет;

смягчить назначенное Сосна Д.В. дополнительное наказание по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, до 2 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сосна Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, сроком 2 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Сосна В.В, Сосна Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденным, что они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: