Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-15123/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 20 июня 2022 года, в отношении

фио, родившегося

15 февраля 1990 года в адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, сообщившего о наличии у него места работы в ООО "ИнтексСтрой" монтажником, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее неоднократно судимого, сообщившего об освобождении последний раз из мест лишения свободы 21 августа 2021 года, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемому фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 20 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, сопряженного с нападением на потерпевшего и хищением у него имущества на сумму сумма в подземном переходе в 5 часов 50 минут 19 марта 2022 года.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан 1 апреля 2022 года, после чего ему предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания фио под стражей продлен судом на 1 месяц, всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 20 июня 2022 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания фио под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не являются достаточным основанием для содержания лица под стражей. Адвокат просит учесть, что фио является гражданином РФ, на территории которой имеет постоянную регистрацию, на момент задержания был официально трудоустроен и самостоятельно воспитывал своего несовершеннолетнего ребенка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд в данном случае руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что инкриминируется фио тяжкое преступление, сопряженное не только с хищением имущества, но и с применением насилия к потерпевшему, в группе с соучастником. Установление и задержание фио в рамках данного дела стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий, ранее он уже был неоднократно судим, последний раз из мест лишения свободы освободился незадолго до задержания по данному делу. Постоянно зарегистрирован фио в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, но и там фактически на момент задержания не проживал, находясь в Москве, где места жительства по какому - либо конкретному адресу не имеет. Сообщенные обвиняемым сведения о наличии у него места работы и легального источника дохода документально ничем не подтверждены.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания его под стражей, не усматривая законных оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемого события, а также общий срок содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. На данный момент, с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 18 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 1 месяц, всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 20 июня 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: