Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-15161/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи фио и судей фио и фио, при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного КМЕТЬ фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N18931 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 19 мая 2021 года, и ордер КА адрес и партеры" N014\Б от 01 августа 2022 года, осужденного СУХИХ фио и его защитника - адвоката ВАСИЛЬЧИКОВОЙ Н.В., представившей удостоверение N18215 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 13 февраля 2020 года, и ордер АК "Васильчикова Н.В." N34 от 05 апреля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении КМЕТЬ фио и СУХИХ фио по апелляционным жалобам осужденных Кметь А.Н. и Сухих Н.В. и защитника осужденного Сухих Н.В. - адвоката Васильчиковой Н.В. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым

КМЕТЬ фио, 2.., ранее судимый 18 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N137 адрес по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, приговор вступил в законную силу 29 июня 2021 года, штраф не оплачен, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и

СУХИХ фио,.., не судимый, были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п."а, в" ч.2 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ, каждый, и им было назначено наказание:

- КМЕТЬ фио: за совершение преступления, предусмотренного п."а, в" ч.2 ст.163 УК РФ, - 3 года 5 месяцев лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, - 300 часов обязательных работ, на основании положений ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, Кметь А.Н. назначено наказание путем частичного сложения назначенных ему наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, на основании положений ст.70 УК РФ к указанному наказанию было полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N137 адрес, окончательно к отбытию Кметь А.Н. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима со штрафом в размере сумма, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, - СУХИХ фио: за совершение преступления, предусмотренного п."а, в" ч.2 ст.163 УК РФ, - 2 года 5 месяцев лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, - 300 часов обязательных работ, на основании положений ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, Сухих Н.В. окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных ему наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

ранее избранная в отношении Кметь А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен Кметь А.Н. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей с 08 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; ранее избранная в отношении Сухих Н.В. мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу была изменена на заключение под стражу, Сухих Н.В. был взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен Сухих Н.В. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода его содержания под домашним арестом с 11 августа 2021 года по 28 марта 2022 года из расчета на основании положений ч.3.4 ст.72 УК РФ - 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, и с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей с 08 августа 2021 года по 10 августа 2021 года и с 29 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Кметь А.Н. и Сухих Н.В. и их защитников - адвокатов фио и Васильчиковой Н.В. и мнение прокурора фио относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 марта 2022 года Кузьминским районным судом адрес был постановлен указанный выше приговор, которым Кметь А.Н. и Сухих Н.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п."а, в" ч.2 ст.163 УК РФ, - вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, - похищения у гражданина паспорта. Преступление, предусмотренное п."а, в" ч.2 ст.163 УК РФ, было совершено Кметь А.Н. и Сухих Н.В. 07 августа 2021 года, в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, по адресу: Москва, адрес и на аллее, расположенной напротив д.21 кор.2 по адрес, в отношении потерпевших Петруня А.В. и Булычевой О.В. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, было совершено Кметь А.Н. и Сухих Н.В. 07 августа 2021 года, примерно в 14 часов 30 минут, по адресу: Москва, адрес в отношении потерпевшего Петруня А.В. Конкретные обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Кметь А.Н. и Сухих Н.В. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Кметь А.Н. признал факт совершения вымогательства у потерпевшего Петруни А.В. денежных средств, так как тот оскорбил его (Кметь) и его девушку, он (Кметь) за это его ударил, Петруня А.В. признал, что поступил неправильно, извинился, и сам предложил ему (Кметь) в качестве компенсации сумма, но поскольку у него не было денег - обещал отдать позже. Затем они помирились, продолжили отдыхать и пить пиво, а затем между ним (Кметь) и Петруней А.В. возник очередной конфликт, и он (Кметь) потребовал немедленно заплатить ему обещанную компенсацию, и потребовал большую денежную сумму, чем изначально было предложено Петруней А.В. Однако в преступный сговор с Сухих Н.В. он (Кметь) не вступал, и умысла похищать паспорт гражданина России у Петруни А.В. у него (Кметь) не было.

В судебном заседании суда 1й инстанции Сухих Н.В. признал тот факт, что он забрал у Петруни А.В. деньги в размере сумма, которые ранее давал фио в долг, применив к нему физическую силу, но в преступный сговор с Кметь А.Н. он (Сухих) не вступал, и умысла похищать паспорт гражданина России у Петруни А.В. у него не было, его паспорт лежал на телевизоре рядом с телефонами, и он (Сухих) случайно, машинально забрал его, сунул его к себе в карман, а когда понял, что это паспорт потерпевшего - отдал этот паспорт Кметь А.Н.

Защитником осужденного Сухих Н.В. - адвокатом Васильчиковой Н.В. поданы апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которых адвокат Васильчикова Н.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора суда, и ссылается на то, что: 1) факт совершения Сухих Н.В. совместно с Кметь А.Н. вымогательства денежных средств у Петруни А.В. не доказан, Сухих лишь выдвигал фио требования о возврате долга - сумма, и его действия не были солидарными с действиями Кметь, никакой предварительной договоренности у них не было, каждый из них выдвигал требования о получении денег в своих интересах, и то, что их умысел был совместно направлен на вымогательство денежных средств у фио, не доказано, и таким образом не доказано, что Сухих причастен к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ, совместно с Кметь. Согласно рапорту сотрудника полиции фио (т.1, лд6) - ему поступил материал проверки по заявлению фио о привлечении к ответственности молодого человека по имени фио, который нанес ему телесные повреждения и требовал денежные средства, после чего был выявлен Кметь, эти же обстоятельства зафиксированы в карточке происшествия (т.1, лд9) и в заявлении фио (т.1, лд11), а заявления о привлечении к уголовной ответственности Сухих в материалах уголовного дела не имеется. Доказательств тому, что деньги в размере сумма, впоследствии увеличенные до 40.000 и сумма, которые у фио требовал Кметь, должны были быть распределены им с Сухих и использованы с умыслом на получение материальной выгоды для Сухих, получено не было. В

судебном заседании не были допрошены свидетели и потерпевшие, и их показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, и согласно оглашенным показаниям фио - не известно - совместно ли выдвигались требования о передаче денежных средств, по предварительной ли договоренности, и имел ли Сухих умысел на получение материальной выгоды для себя совместно с Кметь от требуемой суммы. Также это не известно и другим свидетелям уголовного дела. Действия по вымогательству денежных средств в размере сумма, впоследствии увеличенные до 40.000 и сумма, выдвигал Кметь, который так же избивал потерпевшего, о чем Кметь сам дал показания в судебном заседании, но одновременно Кметь показал, что предварительной договоренности с Сухих на вымогательство денежных средств у них не было, и деньги он спрашивал у фио, не поясняя Сухих - для каких целей он их требует, а Сухих выдвигал фио лишь требования о возврате долга в размере сумма, что подтверждали сам фио и свидетели, а кроме того - в материалах уголовного дела имеется запись телефонного разговора между сестрой фио - Булычевой О.В. и Сухих, в ходе которого Сухих пояснял фио, что ее брат должен ему сумма, и Сухих не знал и не мог знать - зачем Кметь требовал у фио деньги в размере 20.000 - сумма, и не имел умысла на получение материальной выгоды для себя.

Факт того, что Сухих не нужны были деньги в размере 20.000-60.000 рублей, подтверждают и показания свидетеля фио, согласно которым Сухих не вызывал лиц чеченской национальности для требования денег, а попросил приехать помочь ему, и фио приехал для оказания помощи Сухих, а не в поддержании требования денежных средств, и не стал участвовать в конфликте, а попросил ребят разойтись по домам, поскольку все находились в состоянии алкогольного опьянения, 2) родственники Сухих выплатили фио в счет возмещения морального вреда сумма, Сухих принес извинения фио за побои и причиненный моральный вред, и тот извинения принял, изначально Сухих была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и нарушений порядка условий меры пресечений с его стороны не было, Сухих ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего сына и супругу, находящуюся в декретном отпуске, на момент задержания имел постоянную работу и источник дохода, его семья имеет долговые обязательства в виде кредитов, Сухих не имеет родителей, он и его супруга являются воспитанниками детского дома, Сухих положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, потерпевший фио просил не назначать Сухих наказание в виде лишения свободы, в связи с чем приговор в отношении Сухих, с учетом неподтвержденной квалификации по ч.2 ст.163 УК РФ, суров и несправедлив, 3) судом не разрешен вопрос о возмещении морального вреда, о чем было заявлено потерпевшими в ходе предварительного следствия. Просит изменить приговора суда, переквалифицировать действия Сухих Н.В. на ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, и с применением ст.73 УК РФ.

Осужденным Сухих Н.В. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Сухих Н.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора суда, и ссылается на то, что: 1) факт того, что он совершил вымогательство группой лиц по предварительному сговору с применением насилия совместно с Кметь А.Н, не доказан, он (Сухих) и Кметь не договаривались вымогать деньги у Петруни А.В. с применением насилия, у него (Сухих) не было умысла на получение материальной выгоды в ходе конфликта, происходившего между Кметь и фио, и он (Сухих) присоединился к конфликту между Кметь и фио с целью требования денег в размере сумма, которые фио был ему (Сухих) должен, а после того, как фио перечислил ему сумма, он (Сухих) не знал и не мог знать - зачем Кметь требовал с него деньги в размере 20.000 - сумма, поддерживал Кметь в этом конфликте, но не имел никакого умысла на получение материальной выгоды для себя, эти деньги не

планировались между ними распределяться и использоваться на личные нужды каждого в отдельности или совместно, и деньги в размере 20.000-60.000 рублей требовал Кметь лично в своих интересах, а он (Сухих) не имел к ним никакого отношения. Поэтому к совершению преступления, предусмотренного п."а, в" ч.2 ст.163 УК РФ он (Сухих) непричастен, 2) к уголовной и административной ответственности он (Сухих) не привлекался, имеет на иждивении малолетнего сына и неработающую супругу в декретном отпуске, на момент задержания имел постоянную работу и источник дохода, содержал супругу и малолетнего ребенка, у его (Сухих) семьи имеются долговые обязательства в виде кредитов, ни он (Сухих), ни его супруга не имеют родителей, являются сиротами, выпускниками детского дома, он (Сухих) положительно характеризуется по месту жительства, весной 2022 года его (Сухих) сын проходил лечение после неудачной операции у стоматолога, находился в реанимации в коме, в

настоящее время у него имеются последствия операции в виде аллергических

реакций, и он (Сухих) нужен семье, чтобы помогать им, тем более - его супруга перестала получать пособия от государства на содержание ребенка, и его семья не может без него ни физически, ни материально, и не может содержать его в тюрьме. Кроме того - он (Сухих) возместит фио моральный вред в размере сумма, и фио просил не назначать ему (Сухих) наказание в виде лишения свободы. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив к нему положения ст.73 УК РФ.

Осужденным Кметь А.Н. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Кметь А.Н. ссылается на чрезмерную суровость приговора суда, и на то, что он (Кметь) признал свою вину, раскаялся в содеянном, на его содержании находятся его гражданская жена фио, двое детей, а так же мать, имеющая хронические заболевания, и на то, что в ходе предварительного следствия потерпевшему была выплачена моральная компенсация в размере сумма. Просит изменить приговор суда и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Государственным обвинителем, помощником Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио поданы письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката Васильчиковой Н.В, в которых государственный обвинитель считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сухих Н.В. и его защитник - адвокат Васильчикова Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили изменить приговор суда, переквалифицировать действия Сухих Н.В. с п."а, в" ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы и с применением положений ст.73 УК РФ.

Осужденный Кметь А.Н. и его защитник - адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб и просили изменить приговор суда и назначить Кметь А.Н. наказание с применением положений ст.73 УК РФ (условно).

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, нежели изложены в апелляционных жалобах, участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено не было.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

По ходатайству прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы показания Сухих Н.В, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемого 17 августа 2021 года (т.1, лд173-174), из которых видно, что он признает вину в части требования у Петруни А.В. денег в размере сумма, в чем раскаивается.

Так же по ходатайству прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы показания Сухих Н.В, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемого 22 октября 2021 года (т.2, лд233-234), из которых видно, что вину по п."а, в" ч.2 ст.163 УК РФ он признает частично, вину по ч.2 ст.325 УК РФ признает полностью. Он (Сухих) признает вину в части требований к фио денег в размере сумма, которые тот ранее у него одолжил и не отдал, побои фио он не наносил, только пытался ударить его рукой в область лица за то, что тот его оскорбил, но не смог, так как фио закрыл лицо руками. Деньги в размере сумма он (Сухих) у фио не требовал, в сговор с Кметь на совершение вымогательства не вступал, Кметь самостоятельно требовал от фио передачи ему денег, а он (Сухих), не разобравшись в сложившейся ситуации, поддерживал его, так как думал, что фио действительно должен был Кметь деньги. Рамзану и Имаму он (Сухих) звонил для того, чтобы припугнуть, чтобы фио быстрее нашел деньги. В квартире фио никто не удерживал, он мог выйти из квартиры, но сам не выходил. На улице фио так же никто не удерживал. Паспорт у фио он (Сухих) забрал для того, чтобы фио вернул ему долг в размере сумма. Кметь забрал паспорт фио и его телефон и передал ему (Сухих), а он положил их на подоконник окна, а затем написал своей знакомой Татьяне, что пока фио не вернет ему деньги - сумма, паспорт будет находится у них. В СМС он (Сухих) написал сумму - сумма ошибочно, и хотел написать сумма. Когда он (Сухих), Кметь и фио выходили из квартиры, Кметь сказал взять паспорт фио с собой, и на улице он (Сухих) отдал Кметь паспорт фио, после чего ушел домой.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Кметь А.Н. и Сухих Н.В. рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Кметь А.Н. и Сухих Н.В. преступлений, предусмотренных п."а, в" ч.2 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ, был установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний потерпевшего Петруни А.В. о том, что 07 августа 2021 года он находился в квартире по адресу: Москва, адрес вместе с Таскановым и Кметь А.Н, и Кметь стал предъявлять ему претензии, что 06 августа 2021 года он (фио) обозвал его, и что он (фио) не дает ему спать, сказав при этом, что он (фио) должен отдать ему за беспокойство сумма, на что он согласился, так как не хотел, чтобы произошел скандал, и сказал Кметь, что в течение недели заработает деньги и отдаст ему. После этого Кметь ушел из квартиры, а примерно в 14 часов вернулся вместе с Сухих Н.В, оба были в состоянии алкогольного опьянения, Кметь разбудил его (фио) и стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он (фио) должен ему сумма, а за то, что ночью устроил скандал - должен еще сумма, то есть сумма, после чего нанес ему (фио) не менее 10 ударов руками в область лица, он пытался закрывать лицо руками, и еще примерно 10 ударов пришлись ему по плечам и рукам. Сухих в это время стоял и ничего не делал, действия Кметь не пресекал. Затем Кметь сказал, чтобы он (фио) отдал ему свой паспорт и мобильный телефон, что он (фио) сделал, опасаясь, что Кметь продолжит его бить, после чего Кметь сказал, что забрал у него паспорт, чтобы он (фио) не сбежал, а мобильный телефон оставит себе, после чего его телефон находился в руках то у Сухих, то у Кметь, и они решали - кому из них достанется телефон. Через непродолжительное время Кметь снова стал его (фио) бить и требовать, чтобы он в течение часа нашел сумма и отдал ему, периодически бил его (фио) руками и ногами в область головы, лица, груди, по рукам и ногам, отчего он (фио) испытывал сильную физическую боль. Ударов руками было не менее 20, ногами - также не менее 20.

Затем к действиям Кметь присоединился Сухих, который стал предъявлять ему (фио) претензии, что он занял у него сумма и не отдал (он действительно должен был Сухих сумма, но не успел отдать), после чего Сухих стал пытаться бить его (фио) руками и ногами, он (фио) закрывал лицо руками, пытался уворачиваться, и удары Сухих руками приходились на руки и в область груди (ударов руками было не менее 10), а удары ногами приходились в область ног (их было не менее 10). Затем Кметь вернул ему (фио) мобильный телефон, чтобы он просил деньги у своих друзей, он (фио) позвонил своему другу фио, попросил одолжить ему сумма, и тот перевел на карту, номер которой продиктовал Сухих, сумма. Через некоторое время Кметь продолжил его (фио) избивать и требовать у него сумма, бил его руками, ногами, палкой от швабры и ремнем, у него (фио) темнело в глазах, он чувствовал, что вот-вот потеряет сознание, убежать он не мог, так как понимал, что в таком состоянии не сможет бежать и его догонят, просил, чтобы его прекратили избивать, а Сухих поддерживал действия Кметя, говорил, что он (фио) не прав, обозвав Кметь, что он (фио) неправильно себя ведет и должен отдать ему (Сухих) и Кметь сумма, а если он (фио) не найдет деньги - Сухих позвонит своему другу Рамзану, и тот сдаст его в рабство чеченцам. После этого Сухих начал кому-то звонить и говорить, что нужно приехать и забрать его (фио) или забрать у него деньги. Кметь не переставал требовать у него (фио) деньги, продолжал его избивать, периодически давал ему мобильный телефон, чтобы он звонил друзьям, но у его друзей не было сумма. Затем Кметь сказал, что теперь он (фио) должен ему сумма, а Сухих его поддержал и также сказал, что он (фио) должен им сумма. После этого Сухих продолжил кому-то звонить, а Кметь сказал, что чеченцы уже едут, и отдадут за него (фио) сумма, и поэтому он должен уже сумма.

Он (фио) окончательно испугался, позвонил своей сестре Булычевой О.В, попросил передать Кметь и Сухих деньги, передавал трубку Сухих, и он вместе с Кметь выдвигал требования передачи им денег. Затем Кметь и Сухих решили, что нужно выйти на улицу, так как приехали чеченцы, он (фио), Кметь и Сухих вышли на улицу, сели на лавочку на аллее за домом, Кметь сломал ветку от дерева и стал бить его (фио) этой веткой по лицу, затем заставил его (фио) снова звонить сестре, что он (фио) сделал и просил ее передать деньги Кметь. Затем к ним подошел молодой человек кавказской национальности, сказал Кметь и Сухих, чтобы те прекратили его (фио) избивать, и сказал, чтобы все расходились. В это время позвонила его (фио) сестра, сказала, что даст деньги, если увидит его (фио), и Кметь согласился ехать на встречу с сестрой с ним (фио), после чего они поехали на такси, и когда уезжали - Сухих находился рядом, и домой не ушел. По пути следования Кметь периодически просил таксиста останавливаться, выводил его (фио) из машины и избивал, а затем они продолжали ехать дальше. Когда они приехали к ресторану, где работает его (фио) сестра, и ждали сестру, Кметь стоял, держа руки за спиной, и говорил, что если приедут сотрудники полиции - он пырнет ему (фио) в живот, так как ему все равно "сидеть". Затем из ресторана стала выходить его (фио) сестра, а затем к ним подошли сотрудники полиции и задержали Кметь, который при задержании выбросил на асфальт его (фио) паспорт, который он (фио) поднял и забрал себе. В своем заявлении в полицию он (фио) указал только Кметь, так как побои ему причинил и основные требования ему выдвигал Кметь, но Сухих поддерживал действия Кметь и так же требовал передачи ему (Сухих) денег в размере сумма, затем - сумма, а затем сумма, и периодически наносил ему (фио) побои при требовании денежных средств в этих размерах, но его побои были не настолько значительны как те, которые ему нанес Кметь.

От ударов, которые ему нанес Сухих, он (фио) чувствовал физическую боль, а в результате ударов Кметь у него была сломана правая скуловая кость и образовались множественные ушибы, гематомы рук, ног, ушных раковин, предплечий и груди.

2) показаний потерпевшей Булычевой О.В. о том, что 07 августа 2021 года ей позвонил ее брат Петруня А.В, его телефон находился на громкой связи, фио просил о помощи, сказал, что его избивают и требуют с него деньги, а если он их не найдет - его забьют или отдадут чеченцам на стройку. В ходе общения с фио она (фио) слышала мужские голоса, звуки ударов и крики фио от боли, поняла, что его действительно избивают, попросила передать кому-нибудь из избивающих фио людей трубку, после чего с ней стал разговаривать мужчина, который представился фио (Кметь А.Н.), и сказал в грубой форме, что фио должен ему и фио сумма, а если он не найдет эту сумму - он (Кметь) отдаст фио в рабство чеченцам, которые уже едут на встречу. На вопрос - за что фио должен деньги, Кметь сказал, что фио обозвал его, неправильно себя ведет, и так как денег у фио нет, деньги им должна передать она (фио) - сумма, и сама должна привезти их к станции метро "Некрасовка". Она (фио) сказала, что не может приехать, на что Кметь сказал перевести деньги на карту. Так же Кметь говорил о какой-то пропавшей цепочке его девушки, но из его речи было понятно, что историю о цепочке он выдумал. Так же Кметь сказал, что у него находится паспорт фио, и он его не отдаст, пока фио не найдет и не отдаст ему деньги, а иначе Кметь продаст фио вместе с паспортом гражданам адрес, которые увезут его на стройку. Иногда в разговор вмешивался Сухих Н.В, но что именно тот говорил - она (фио) не помнит, так как его реплики были редкими и непонятными, и она поняла только, что Сухих говорил, что фио не прав и должен деньги. Она (фио) решила, что в отношении фио совершается преступление, решилазаписать разговор с Кметь и Сухих на диктофон телефона, позвонила на абонентский номер фио, его мобильный телефон поставили в режим громкой связи, она (Булысева) слышала голос Сухих, который сказал, что фио должен деньги, а затем разговор вел Кметь, и при этом периодически отвлекался и наносил побои фио.

Затем она (фио) позвонила в службу "112", сообщила о произошедшем, спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел полиции, там сотрудник уголовного розыска предложил уговорить Кметь, чтобы тот вместе с фио приехал в адрес, что она сделала и попросила Кметь приехать вместе с ее братом к месту ее работы, к ресторану по адресу: Москва, адрес, сказав, что у нее есть сумма, на что тот согласился. Впоследствии Кметь и фио приехали к ресторану, и Кметь был задержан сотрудником полиции. Впоследствии фио ей рассказывал, что деньги Кметь он должен не был, а Кметь и Сухих избивали его в квартире в адрес и требовали найти и передать им сумма, а также звонили кому-то и угрожали, что отдадут фио чеченцам, после чего фио, испугавшись за свою жизнь, решилпозвонить ей (фио) и попросить о помощи.

3) показаний свидетеля фио о том, что 07 августа 2021 года он находился в квартире вместе с фио и Кметь, между которыми произошел скандал, так как Кметь не понравилось, что он не спал из-за фио всю ночь, и его рано разбудили, Кметь ударил фио 2 раза рукой в лицо и сказал, что за испорченные ночь и утро фио должен ему сумма, фио сказал, что когда получит зарплату, то отдаст ему сумма, затем Кметь сказал, что тогда фио должен будет отдать ему сумма, а затем он (фио) и Кметь пошли на улицу пить пиво, после чего он (фио) вернулся домой. Примерно в 14 часов в квартиру пришли Кметь и Сухих, которые разбудили фио, Кметь снова поднял тему, что фио должен ему деньги, при этом стал бить фио руками в область лица, Сухих стал поддерживать действия Кметь и предъявлять претензии по передаче денег - сумма, и пару раз ударил фио в лицо руками. В это же время Сухих предъявил фио претензии, что тот не отдал ему долг - сумма, после чего фио позвонил своему другу, и тот перечислил на карту Сухих сумма. Затем Кметь снова стал бить фио, требовал, чтобы тот достал деньги в течение часа, и чтобы тот звонил своим друзьям. Так же Кметь предъявлял фио претензии по поводу того, что тот в ходе произошедшей между ними ранее драки обозвал Кметь. Кроме того, Кметь забрал у фио паспорт и мобильный телефон. Затем Кметь продолжил избивать фио, наносил ему удары руками в область лица и ногами в область головы и груди, он (фио) несколько раз пытался встать между ними и оттащить Кметь, а тот сказал, чтобы он (фио) вмешивался, а то он нанесет и ему. Также он (фио) пару раз вставал между фио и Сухих, когда Сухих пытался бить фио руками и ногами, и нанес примерно 5-6 ударов руками в область корпуса и плеча фио. Избиение Кметь и Сухих фио сопровождалось требованиями найти и передать им деньги - сумма в течение часа, фио звонил и писал друзьям, но у него ничего не получалось.

Затем Кметь и Сухих стали говорить, что они позвонят знакомым чеченцам и отдадут им фио за деньги, Сухих стал звонить каким-то людям и говорить, чтобы они приехали и помогли забрать у фио деньги - сумма и поделить их между собой. фио испугался и стал просить, чтобы они этого не делали, сказал, что позвонит сестре и попросит деньги, после чего Кметь заставил фио позвонить сестре, тот позвонил своей сестре Ольге, стал просить помочь ему, просил у нее сумма, затем, по указанию Кметь, - сумма (общение происходило по громкой связи), затем Кметь сам стал общаться с Ольгой, говорил, чтобы она нашла сумма, иначе фио увезут в лес и прибьют, и Ольга сказала, что найдет деньги, и просила Кметя перестал избивать фио, так как в ходе телефонного разговора Кметь постоянно наносил фио удары руками и ногами. Сухих в это время стоял и наблюдал за происходящим. Затем Кметь договорился с Ольгой, что он с фио приедет к ней за деньгами, после чего Кметь, фио и Сухих ушли из его квартиры.

4) показаний свидетеля - сотрудника полиции фио о том, что 07 августа 2021 года в ДЧ ОМВД России по адрес через службу "02" поступило сообщение от Булычевой О.В. о том, что ее брата Петруню А.В. избивают неизвестные и требуют передать им сумма, после чего фио доставили в ОМВД России по адрес, где она написала соответствующее заявление, а так же сказала, что она записала телефонный разговор с неизвестными на диктофон в своем мобильном телефоне. При прослушивании аудиозаписи было установлено, что двое молодых людей избивают третьего и требуют от фио привезти им деньги за то, что они перестанут избивать ее брата. фио была проинструктирована, чтобы она в ходе беседы с теми людьми согласилась на передачу денег, и чтобы те приехали по адресу: Москва, адрес, а затем он (фио) вместе с фио проследовал по указанному адресу, к кафе-ресторану, фио сказала, что у входа в кафе стоят ее брат Петруня А.В. и незнакомый молодой человек - Кметь А.Н, у брата фио были заметны следы побоев, гематомы, на его одежде и лице была кровь, а затем он (фио) задержал Кметя, который при задержании то ли выбросил, то ли уронил паспорт, который поднял фио и сказал, что паспорт принадлежит ему.

5) показаний свидетелей фио и фио о том, что 08 августа 2021 года они в качестве понятых присутствовали при личном досмотре Сухих Н.В, который добровольно выдал находящийся при нем мобильный телефон "Редми", и при личном досмотре Кметь А.Н, который добровольно выдал находящийся при нем мобильный телефон "Айфон" и надетую на нем футболка светло-серого цвета с пятнами бурого цвета.

6) показаний свидетеля - сотрудника полиции фио о том, что 07 августа 2021 года в ДЧ ОМВД России по адрес был доставлен подозреваемый в совершении вымогательства Кметь А.Н, заявители Петруня А.В. и Булычева О.В, а так же Сухих Н.В. и фио, Кметь и Сухих были досмотрен, у них были изъяты мобильные телефоны, у Кметь так же была изъята надетая на нем футболка, а затем им (фио) была перекопирована на диск видеозапись камер видеонаблюдения системы адрес, установленных в 1м подъезде д.21 кор.2 по адрес от 07 августа 2021 года, примерно 20 часов 00 минут.

7) показаний свидетеля фио о том, что 06 августа 2021 года, ночью, она, Петруня А.В, Кметь А.Н. и Сухих Н.В. выпивали, в результате фио затеял с ней скандал, а затем между фио и Кметь произошла небольшая потасовка, в ходе которой фио обозвал Кметь. На следующий день, когда она (фио) находилась на работе, она переписывалась с Сухих и узнала, что он, Кметь и фио находятся в квартире Тасканова, и что фио, Сухих и Кметь снова поссорились. Затем Сухих прислал ей фото фио, который был избит. Так же Сухих писал, что фио должен вернуть ему деньги.

8) показаний свидетеля фио о том, что 07 августа 2021 года ему позвонил его знакомый по имени фио, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что один молодой человек должен ему деньги, и ему нужно забрать эти деньги, а ему (Мусаеву) было неудобно разговаривать, и он положил трубку. Через некоторое время фио снова позвонил, снова сказал о каком-то долге, но он (фио) не стал продолжать этот разговор. Затем фио звонил ему еще пару раз, и при каждом звонке становился все пьянее. Когда фио позвонил в последний раз - он (фио) понял, что тот находится на улице, были слышны крики мужчин, пьяные голоса, он (фио) предположил, что у фио могло что-то случится, позвонил своему другу Имаму и попросил его пройти на аллею на адрес (где находился фио) и посмотреть - что там происходит. Через некоторое время Имам перезвонил и рассказал, что на аллее, за д.21 кор.2 по адрес, находятся трое молодых людей, которые находятся в алкогольном опьянении, один из них - с видимыми побоями, Имам сказал им, чтобы они расходились, так как молодые люди кричали, ругались и привлекали внимание прохожих, после чего фио ушел, а Имам так же ушел.

9) письменных материалов уголовного дела - заявления Булычевой О.В. в отдел полиции о том, что 07 августа 2021 года ей позвонил брат, она слышала крики и как его избивали, брат просил его спасти, людей, с которыми она общалась, зовут Саша и Никита, они на громкой связи телефона избивали брата и просили сумма, сказав, что если не получат деньги - то убьют его, а затем они перезвонили и сказали, что отдадут брата в рабство, и она договорилась, что встретится с ними на адрес, и ей отдадут брата (т.1, лд10), заявления Петруни А.В. в отдел полиции с просьбой привлечь к ответственности человека по имени Александр, который 07 августа 2021 года удерживал его по адресу: Москва, адрес, наносил ему телесные повреждения и требовал деньги (т.1, лд11), протокола осмотра места происшествия - кв.49 д.21 кор.2 по адрес, в ходе которого Петруня А.В, участвовавший в осмотре, пояснил, что в комнате этой квартиры его били и требовали у него деньги, и в ходе которого на простыне были обнаружены следы вещества бурого цвета, с которой был сделан вырез (т.1, лд32-43), протокола личного досмотра Кметь А.Н, в ходе которого у него были изъяты мобильный телефон "Айфон 6" и футболка светло-серого цвета с пятнами бурого цвета (т.1, лд47), протокола осмотра и прослушивания выданной Булычевой О.В. аудиозаписи телефонного разговора между Булычевой О.В, Кметь А.Н, Сухих Н.В. и Петруней А.В, в котором Петруня А.В. просил у Булычевой О.В. о помощи, и чтобы она привезла деньги, Кметь А.Н. угрожал, что отдаст Петруню А.В. на стройку чеченцам и требовал, чтобы Булычева О.В. привезла деньги, а иногда в разговор вступал Сухих Н.В. и поддерживал требования Кметь А.Н. (т.1, лд157-163), заключения эксперта N12/4-1892 от 24.08.2021, согласно выводам которого на вырезе простыни, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от Петруни А.В. (т.1, лд228-235), заключения эксперта N12/4-2223 от 30.09.2021, согласно выводам которого на футболке, изъятой у Кметь А.Н, обнаружена кровь, произошедшая

от Петруни А.В. (т.1, лд244-249), заключения эксперта N2124204925 от 20.09.2021, согласно выводам которого у Петруни А.В. были обнаружены повреждения - кровоподтек и подкожная гематома мягких тканей правой глазничной ("окологлазничной") области с захватом правой скуловой области, которые могли образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета незадолго (в пределах 1 суток) до обращения за медицинской помощью, подкожная гематома лобной области слева, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой незадолго (в переделах 1 суток) до обращения за медицинской помощью, гематома левой ушной раковины, которая могла образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета, и ссадины лица, верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться как от скользящих воздействий твердых тупых предметов, и все вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2, лд36-38), распечатки информации о телефонных переговорах Булычевой О.В. (абонентский номер 8-965-140-00-02), из которой видно, что 07 августа 2021 года с 18 часов 28 минут до 22 часов 22 минут по указанному телефону неоднократно производились телефонные соединения с абонентом "Леша Брат", и записи камер видеонаблюдения 1го подъезда д.21 кор.2 по адрес от 07.08.2021, из которой видно, что в 20:00:06 из указанного подъезда выходит Сухих Н.В. и направляется в правую сторону вдоль дома, а в 20:00:12 из подъезда выходят Кметь А.Н. и Петруня А.В, которые затем так же направляются в правую сторону вдоль дома (т.2, лд67-101), и других письменных документов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Суд 1й инстанции изложил в приговоре - в связи с чем он принял как достоверные одни исследованные по уголовному делу доказательства, и отверг другие, мотивировав свое решение, и судебная коллегия соглашается с оценкой исследованных по уголовному делу доказательств, данной судом 1й инстанции.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Показания потерпевших Петруня А.В. и Булычевой О.В. и свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, а показания потерпевших Петруня А.В. и Булычевой О.В. и свидетеля фио, кроме того, находятся в достаточном соответствии друг с другом и взаимодополняют друг друга, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей. Оснований считать о наличии у указанных потерпевших и свидетелей субъективных оснований для оговора Кметь А.Н. и Сухих Н.В. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенных преступлений и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Кметь А.Н. и Сухих Н.В. к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям Кметь А.Н. и Сухих Н.В, их показания и доводы стороны их защиты, судом 1й инстанции тщательно проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям Кметь А.Н. и Сухих Н.В. и доводам стороны их защиты судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Кметь А.Н. и Сухих Н.В, в том числе - в показаниях потерпевшего и свидетелей, а так же в письменных материалах уголовного дела, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины Кметь А.Н. и Сухих Н.В. в совершении преступлений, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности Кметь А.Н. и Сухих Н.В. в совершении преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судебной коллегией.

Доводы апелляционных жалоб Сухих Н.В. и адвоката Васильчиковой Н.В. о том, что

факт совершения Сухих Н.В. совместно с Кметь А.Н. вымогательства денежных средств у Петруни А.В. с применением насилия не доказан, Сухих лишь выдвигал Петруне требования о возврате долга - сумма, и его действия не были солидарными с действиями Кметь, никакой предварительной договоренности у них не было, каждый из них выдвигал требования о получении денег в своих интересах, требования денежных средств в размере сумма, впоследствии увеличенные до 40.000 и сумма, выдвигал Кметь, который так же избивал Петруню, но предварительной договоренности с Сухих на вымогательство денежных средств у Кметь не было, и деньги он спрашивал у Петруни, не поясняя Сухих - для каких целей он их требует, а Сухих выдвигал Петруне лишь требования о возврате долга в размере сумма, а кроме того - доказательств тому, что деньги в размере сумма, впоследствии увеличенные до 40.000 и сумма, которые у Петруни требовал Кметь, должны были быть распределены им с Сухих и использованы с умыслом на получение материальной выгоды для Сухих, получено не было, в связи с чем причастность Сухих к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ, совместно с Кметь не доказана, и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ, а так же показания Сухих Н.В, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросах в качестве обвиняемого 17 августа 2021 года (т.1, лд173.174) и 22 октября 2021 года (т.2, лд233-234), о том, что он требовал у Петруни только сумма, которые тот ранее у него одолжил и не отдал, что побои Петруне он не наносил, и только пытался ударить его рукой в область лица за то, что тот его оскорбил, но не смог, так как Петруня закрыл лицо руками, что деньги в размере сумма он (Сухих) у Петруни не требовал, в сговор с Кметь на совершение вымогательства не вступал, Кметь самостоятельно требовал от Петруни передачи ему денег, а он (Сухих) только поддерживал его, не разобравшись в сложившейся ситуации, и думая, то Петруня действительно должен Кметь деньги, что

паспорт у Петруни он (Сухих) забрал только для того, чтобы Петруня вернул ему долг в размере сумма, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы и показания опровергаются: 1) признанными достоверными показаниями потерпевшего Петруни А.В. о том, что Кметь в присутствии Сухих стал говорить, что он (Петруня) должен ему сумма, а за то, что ночью устроил скандал, - должен еще сумма, то есть сумма, после чего нанес ему (Петруне) не менее 10 ударов руками, Сухих в это время стоял и действия Кметь не пресекал, затем Кметь сказал, чтобы он (Петруня) отдал ему свой паспорт, и забрал у него паспорт, чтобы он (Петруня) не сбежал, затем Кметь снова стал его (Петруню) бить руками и ногами и требовать, чтобы он в течение часа нашел сумма и отдал ему, затем к действиям Кметь присоединился Сухих, который стал предъявлять ему (Петруне) претензии, что он занял у него сумма и не отдал, стал бить его (Петруня) по рукам и в область груди, после чего он (Петруня) позвонил своему другу, попросил одолжить ему сумма, и тот перевел на карту, номер которой продиктовал Сухих, сумма, после этого Кметь продолжил его (Петруню) избивать и требовать у него сумма, а Сухих поддерживал действия Кметя, говорил, что он (Петруня) не прав, обозвав Кметь, что он (Петруня) неправильно себя ведет и должен отдать ему (Сухих) и Кметь сумма, а если он (Петруня) не найдет деньги - Сухих позвонит своему другу Рамзану, и тот сдаст его в рабство чеченцам, после чего Сухих начал кому-то звонить и говорить, что нужно приехать и забрать его (Петруню) или забрать у него деньги, затем Кметь сказал, что он (Петруня) должен ему уже сумма, Сухих его поддержал и также сказал, что он (Петруня) должен им сумма, затем Сухих продолжил кому-то звонить, а Кметь сказал, что чеченцы уже едут, и отдадут за него (Петруню) сумма, и поэтому он должен уже сумма. В своем заявлении в полицию он (фио) указал только Кметь, так как побои ему причинил и основные требования ему выдвигал Кметь, но Сухих поддерживал

действия Кметь и так же требовал передачи ему (Сухих) денег в размере 20. сумма, затем - сумма, а затем сумма, и периодически наносил ему (фио) побои при требовании денежных средств в этих размерах, но его побои были не настолько значительны как те, которые ему нанес Кметь.

От ударов, которые ему нанес Сухих, он (Петруня) чувствовал физическую боль, а в результате ударов Кметь у него была сломана правая скуловая кость и образовались множественные ушибы, гематомы рук, ног, ушных раковин, предплечий и груди, 2) признанными достоверными показаниями потерпевшей Булычевой О.В. о том, что ей позвонил ее брат Петруня А.В, сказал, что его избивают и требуют с него деньги, а если он их не найдет - его забьют или отдадут чеченцам на стройку, затем с ней стал разговаривать Кметь, который сказал в грубой форме, что Петруня должен ему и Никите сумма, а если он не найдет эту сумму - он (Кметь) отдаст Петруню в рабство чеченцам, которые уже едут на встречу, и что Петруня должен деньги за то, что обозвал Кметь и неправильно себя ведет, так же Кметь сказал, что у него находится паспорт Петруни, и он его не отдаст, пока Петруня не найдет и не отдаст ему деньги, а иначе Кметь продаст Петруню вместе с паспортом гражданам адрес, которые увезут его на стройку, и иногда в разговор вмешивался Сухих и так же говорил, что Петруня не прав и должен деньги, и что впоследствии Петруня рассказал ей (Булычевой), что деньги Кметь он должен не был, и что Кметь и Сухих избивали его в квартире в адрес и требовали найти и передать им сумма, а также звонили кому-то и угрожали, что отдадут Петруню чеченцам, 3) признанными достоверными показаниями свидетеля Тасканова А.С. о том, что Кметь в присутствии Сухих поднял тему, что Петруня должен ему деньги, при этом стал бить Петруню руками в область лица, Сухих стал поддерживать действия Кметь, предъявлять претензии по передаче денег - сумма, и пару раз ударил Петруню в лицо руками, так же Сухих предъявил Петруне претензии, что тот не отдал ему долг - сумма, после чего Петруня позвонил своему другу, и тот перечислил на карту Сухих сумма, затем Кметь снова стал бить Петруню, требовал, чтобы тот достал деньги в течение часа, забрал у Петруни паспорт, он (Тасканов) пытался оттащить Кметь, так же пару раз вставал между Петруней и

Сухих, когда Сухих пытался бить Петруню руками и ногами, и нанес удары руками в область корпуса и плеча Петруни, избиение Кметь и Сухих Петруни сопровождалось требованиями найти и передать им деньги - сумма в течение часа, Кметь и Сухих говорили, что они позвонят знакомым чеченцам и отдадут им Петруню за деньги, Сухих стал звонить каким-то людям и говорить, чтобы они приехали и помогли забрать у Петруни деньги - сумма, затем Кметь заставил Петруню позвонить сестре, общался с его сестрой и говорил, чтобы та нашла сумма, иначе Петруню увезут в лес и прибьют, в ходе телефонного разговора постоянно наносил Петруне удары руками и ногами, а Сухих в это время стоял и наблюдал за происходящим, 4) протоколом осмотра и прослушивания выданной Булычевой О.В. аудиозаписи телефонного разговора между Булычевой О.В, Кметь А.Н, Сухих Н.В. и Петруней А.В, в котором Петруня А.В. просил у Булычевой О.В. о помощи, и чтобы она привезла деньги, Кметь А.Н. угрожал, что отдаст Петруню А.В. на стройку чеченцам и требовал, чтобы Булычева О.В. привезла деньги, а иногда в разговор вступал Сухих Н.В. и поддерживал требования Кметь А.Н. (т.1, лд157-163).

Анализ указанных выше доказательств, которые суд признал достоверными, свидетельствует о том, что Сухих Н.В. требовал у потерпевшего Петруни А.В. не только сумма, которые Петруня А.В. был ему должен (факт чего в вину Сухих Н.В. органом предварительного расследования не вменялся), но и незаконно совместно и согласованно с Кметь А.Н. требовал у Петруни А.В. денежные средства в сумме сумма, которая впоследствии была увеличена до сумма и до сумма, при этом Сухих Н.В. и Кметь А.Н. совместно угрожали фио применением насилия и совместно непосредственно применяли к нему насилие, нанося ему удары в целях реализации своего преступного умысла добиться передачи Петруней А.В. денежных средств, в связи с чем тот был вынужден позвонить своей сестре Булычевой О.В, после чего Кметь А.Н. обращал требования денежных средств уже к Булычевой О.В, угрожая применением насилия к фио и применяя к нему насилие, а Сухих Н.В. в этом Кметь А.Н. поддерживал и так же высказывал фиоВ, требования передачи денежных средств. Вышеизложенное достоверно свидетельствует о наличии между Сухих Н.В. и Кметь А.Н. непосредственно предварительного, состоявшегося до начала выполнения объективной стороны преступления преступного умысла на совершение вымогательства, то есть требования у Петруни А.В. имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, и поэтому указанные их преступные действия правильно квалифицированы судом 1й инстанции как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Что отдельно касается показаний Сухих Н.В. о том, что он не разобрался в сложившейся ситуации, и думал, то фио действительно должен Кметь деньги, то суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание на признанные судом достоверными показания потерпевшего Петруни А.В. о том, что когда Кметь избивал его и требовал у него сумма, Сухих поддерживал действия Кметь, и говорил, что он (фио) не прав, обозвав Кметь, и что он (фио) неправильно себя ведет и должен отдать ему (Сухих) и Кметь сумма, которые опровергают указанные выше показания Сухих Н.В.

Что отдельно касается доводов апелляционных жалоб об отсутствии доказательств тому, что деньги, которые требовались от фио, должны были быть распределены Кметь с Сухих и использованы с умыслом на получение материальной выгоды для Сухих, то судебная коллегия отмечает, что при вымогательстве как способе хищения чужого имущества требования чужого имущества в целях его безвозмездного корыстного изъятия могут осуществляться не только для обращения чужого имущества в пользу виновного лица, но и в пользу других лиц.

Так же судебная коллегия отмечает, что совокупность исследованных по уголовному делу и признанных судом достоверными доказательств указывает на отсутствие у Петруни А.В. каких-либо долговых обязательств перед Кметь А.Н. и Сухих Н.В. в суммах сумма, сумма и сумма, а как следствие этого - на отсутствие у Кметь А.Н. и Сухих Н.В. правовых оснований требовать у Петруни А.В. денежные средства в указанных суммах, в связи с чем законных оснований для переквалификации действий Сухих Н.В. на ч.2 ст.330 УК РФ, как то предлагается в апелляционных жалобах Сухих Н.В. и адвоката Васильчиковой Н.В, не имеется.

Учитывая вышесказанное указанные выше доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными, а показания Сухих Н.В, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого 17 августа 2021 года (т.1, лд173-174) и 22 октября 2021 года (т.2, лд233-234), признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они соответствуют и не противоречат тем исследованным по уголовному делу доказательствам, которые признаны судом достоверными, в частности - показаниям потерпевших Петруня А.В. и Булычевой О.В. и свидетеля фио

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Васильчиковой Н.В. о том, что в своем заявлении в отдел полиции Петруня А.В. просил привлечь к ответственности молодого человека по имени фио, который нанес ему телесные повреждения и требовал денежные средства (Кметь А.Н.), а заявления о привлечении к уголовной ответственности Сухих Н.В. в материалах уголовного дела не имеется, то судебная коллегия обращает внимание на признанные достоверными показания потерпевшего Петруни А.В. о том, что в своем заявлении в полицию он указал только Кметь, так как побои ему причинил и основные требования ему выдвигал Кметь, но Сухих поддерживал действия Кметь и так же требовал передачи ему (Сухих) денег в размере сумма, затем - сумма, а затем сумма, и периодически наносил ему (фио) побои при требовании денежных средств в этих размерах, но его побои были не настолько значительны как те, которые ему нанес Кметь, а так же отмечает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.163 и ст.325 УК РФ, согласно положениям ст.20 УК РФ являются делами публичного обвинения, и возбуждаются в независимости от наличия заявления потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Васильчиковой Н.В. о том, что в материалах уголовного дела имеется запись телефонного разговора между сестрой фио - Булычевой О.В. и Сухих, в ходе которого Сухих пояснял фио, что ее брат должен ему сумма, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такого рода разговора аудиозаписью, которая была представлена Булычевой О.В. и осматривалась в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд157-163), не зафиксировано.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Васильчиковой Н.В. о том, что Сухих, согласно показаниям свидетеля фио, не вызывал лиц чеченской национальности для требования денег, а попросил приехать помочь ему, и фио приехал для оказания помощи Сухих, а не в поддержании требования денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как в действительности следует из показаний свидетеля фио - ему позвонил его знакомый по имени фио (Сухих), и сказал, что один молодой человек должен ему деньги, и ему нужно забрать эти деньги, затем фио звонил еще несколько раз, и он (фио), предположив, что у фио могло что-то случиться, направил посмотреть - что происходит - своего друга Имама, однако сам он (фио) к фио не приезжал.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Васильчиковой Н.В. о том, что потерпевшие и свидетели в судебном заседании допрошены не были, и их показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, то судебная коллегия отмечает, что потерпевшие и свидетели неоднократно вызывались в судебное заседание суда 1й инстанции, но в судебное заседание суда 1й инстанции не являлись, потерпевшие Петруня А.В. и Булычева О.В. представили суду 1й инстанции заявления с просьбой рассматривать уголовное дело по существу в их отсутствие и огласить их показания, данные в ходе следствия по уголовному делу, и в судебном заседании суда 1й инстанции никто из участников процесса не возражал против оглашения показаний потерпевших и свидетелей в порядке ст.281ч.1 УПК РФ.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Кметь А.Н. и Сухих Н.В, квалифицировав их действия, каждого, по п."а, в" ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, мотивировав принятое решение, и судебная коллегия с указанной квалификацией действий Кметь А.Н. и Сухих Н.В. соглашается, находя указанную квалификацию их действий правильной. При этом судебная коллегия еще раз отмечает, что не видит законных оснований для переквалификации действий Кметь А.Н. и Сухих Н.В. на ч.2 ст.330 УК РФ, как то просили в своих апелляционных жалобах Сухих Н.В. и адвокат Васильчикова Н.В, по причинам, которые подробно изложены в настоящем апелляционном определении выше, и учитывая то, что судебная коллегия не видит в действиях Кметь А.Н. и Сухих Н.В. правомерности требований, которые под угрозой применения насилия и с применением насилия предъявлялись ими к потерпевшему фио, а так же под угрозой применения насилия к фио предъявлялись ими к потерпевшей Булычевой О.В.

Так же суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Кметь А.Н. и Сухих Н.В, квалифицировав их действия, каждого, по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта, мотивировав принятое решение, и судебная коллегия с указанной квалификацией действий Кметь А.Н. и Сухих Н.В. соглашается, находя указанную квалификацию их действий правильной. При этом судебная коллегия отмечает, что для квалификации действий виновного лица по ч.2 ст.325 УК РФ достаточно установить, что виновное лицо осознавало свойство похищаемого документа (паспорта) и желало его выбытия из обладания собственника, совокупность исследованных по уголовному делу доказательств свидетельствует о том, что Кметь А.Н. и Сухих Н.В, каждый, осознавали свойство паспорта гражданина РФ и осознанно и умышленно незаконно изъяли паспорт гражданина РФ из владения и обладания Петруни А.В, а мотив совершенных преступных действий, направленных на похищение паспорта, может быть любым - как корыстный, в целях получения определенной материальной выгоды, так и из иной личной заинтересованности.

При назначении Кметь А.Н. и Сухих Н.В. наказания за совершение преступлений суд 1й инстанции учел положения ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, состояние здоровья Кметь А.Н. и Сухих Н.В, влияние назначаемого наказание на исправление Кметь А.Н. и Сухих Н.В. и на условия жизни их семей, факт отсутствия у Сухих Н.В. судимостей, наличие судимости у Кметь А.Н, наличие в отношении Кметь А.Н. смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, данные ему положительные характеристики, наличие у него заболеваний, наличие у него матери и дедушки пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний, несовершеннолетнего брата, совершеннолетнего брата, страдающего рядом заболеваний, и иных родственников, и наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении Сухих Н.В. - частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, данные ему положительные характеристики, наличие у него спортивных достижений, принесение Сухих Н.В. извинений потерпевшему, наличие у Сухих Н.В. статуса сироты, наличие у него супруги, страдающей рядом заболеваний, и ребенка паспортные данные, страдающего рядом заболеваний (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшему Петруня А.В. морального вреда (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ).

адрес ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом 1й инстанции в отношении Кметь А.Н. и Сухих Н.В. установлено не было.

Оснований для назначения Кметь А.Н. и Сухих Н.В. по ч.2 ст.325 УК РФ наказания более мягкого, нежели обязательные работы, а по п."а, в" ч.2 ст.163 УК РФ - наказания более мягкого, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к ним положений ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенных Кметь А.Н. и Сухих Н.В. преступлений.

Положения ч.3 ст.69, ст.71 и ст.70 УК РФ применены судом 1й инстанции к Кметь А.Н. правильно.

Наказание, назначенное Кметь А.Н. судом 1й инстанции как за каждое из преступлений, так и в соответствии с положениями ч.3 ст.69, ст.71, ст.70 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы Кметь А.Н, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Кметь А.Н, который имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления против собственности, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения видов назначенных Кметь А.Н. наказаний, для применения к Кметь А.Н. положений ст.73, ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, и для снижения срока назначенного Кметь А.Н. судом 1й инстанции наказания как за каждое из преступлений, так и в соответствии с положениями ч.3 ст.69, ст.71, ст.70 УК РФ, судебная коллегия не видит.

Что касается доводов апелляционной жалобы Кметь А.Н. о наличии на его содержании гражданской жены и двоих ее детей, то судебная коллегия отмечает, что объективных доказательств тому, что Кметь А.Н, который до момента его задержания официально не работал, в действительности содержал свою гражданскую жену (сожительницу) и ее детей, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы Кметь А.Н. о том, что в ходе предварительного следствия потерпевшему была выплачена моральная компенсация в размере сумма, то судебная коллегия отмечает, что указанная денежная сумма была выплачена потерпевшему Петруня А.В. со стороны Сухих Н.В. (т.3, лд183), а Кметь А.Н. к выплате указанной денежной суммы никакого отношения не имеет.

Положения ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ применены судом 1й инстанции к Сухих Н.В. правильно.

Виды наказаний, назначенных Сухих Н.В. судом 1й инстанции как за каждое из преступлений, так и в соответствии с положениями ч.3 ст.69, ст.71, ст.70 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб Сухих Н.В. и адвоката Васильчиковой Н.В, отвечают целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, являются справедливыми, соразмерными содеянному и данным о личности Сухих Н.В, не могут быть признаны чрезмерно суровыми, и оснований для смягчения видов назначенных Сухих Н.В. судом 1й инстанции наказаний и для применения к Сухих Н.В. положений ст.73, ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не видит.

Однако суд 1й инстанции, признав наличие в отношении Сухих Н.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении Сухих Н.В. наказания за каждое из преступлений не учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, тогда как препятствий для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ судом 1й инстанции установлено не было.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым учесть при назначении Сухих Н.В. наказания за совершение каждого из преступлений положения ч.1 ст.62 УК РФ, и смягчить Сухих Н.В. наказание, назначенное ему за совершение каждого преступления, а так же наказание, назначенное ему на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, изменив таким образом приговор суда в этой его части.

При этом судебная коллегия еще раз отмечает отсутствие оснований для применения в отношении Сухих Н.В. положений ст.73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенных им преступлений и его роли в совершении преступлений.

Что касается доводов апелляционных жалоб Сухих Н.В. и адвоката Васильчиковой Н.В. о том, что Сухих Н.В. не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, до задержания имел постоянную работу, его семья имеет долговые обязательства в виде кредитов, а потерпевший Петруня А.В. просил не назначать Сухих Н.В. наказание в виде лишения свободы, то указанные доводы не могут расцениваться судебной коллегией как смягчающие наказание Сухих Н.В. обстоятельства, и не могут расцениваться как основание для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.

Остальные указанные в апелляционных жалобах Сухих Н.В. и адвоката Васильчиковой Н.В. обстоятельства при назначении Сухих Н.В. наказания были судом 1й инстанции учтены.

Необходимости в назначении Кметь А.Н. и Сухих Н.В. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания - исправительная колония общего режима - назначен судом 1й инстанции Кметь А.Н. и Сухих Н.В, совершившим, в частности, тяжкое преступление и ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Решение относительно меры пресечения в отношении Кметь А.Н. и Сухих Н.В, об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения Кметь А.Н. и Сухих Н.В. под стражей, а так же периода содержания Сухих Н.В. под домашним арестом принято судом 1й инстанции правильно.

Положения п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд применил к Кметь А.Н. и Сухих Н.В. правильно. Зачет времени содержания Сухих Н.В. под домашним арестом в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы произведен судом 1й инстанции правильно и в соответствии с положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Васильчиковой Н.В. о том, что судом не разрешен вопрос о возмещении морального вреда, о чем было заявлено потерпевшими в ходе предварительного следствия, то судебная коллегия отмечает, что потерпевшими Петруней А.В. и Булычевой О.В. в адрес суда 1й инстанции были представлены заявления, в которых те указали, что ранее заявленные ими гражданские иски они не поддерживают (т.3, лд215-216), в связи с чем оснований для рассмотрения гражданских исков потерпевших по их существу у суда 1 инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и оснований для отмены или изменения приговора суда непосредственно по тем доводам, которые изложены в апелляционных жалобах, в связи с чем оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не видит.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, постановленный в отношении СУХИХ фио, паспортные данные, -

изменить.

Учесть при назначении Сухих фио наказания за совершение преступлений, предусмотренных п."а, в" ч.2 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить Сухих фио наказание, назначенное ему за совершение преступления, предусмотренного п."а, в" ч.2 ст.163 УК РФ, до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Смягчить Сухих фио наказание, назначенное ему за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, до 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Сухих фио наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ему за совершение преступлений, предусмотренных п."а, в" ч.2 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ (пересчитав согласно положениям ст.71 УК РФ наказание в виде обязательных работ на лишение свободы из расчета - 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы), в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Сухих фио - оставить без изменения.

Тот же приговор, постановленный в отношении КМЕТЬ фио, паспортные данные, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы на приговор суда по их существу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденными - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: