Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-15184/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, подсудимого фио, защитника - адвоката ФИО, представившего удостоверение N ... и ордер ... от 20 июля 2022 года, при помощнике судьи Ториной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рожновского Д.В. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 7 июня 2022 года, которым

ФИО, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, работающему автомехаником в ООО.., несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления подсудимого фио и защитника ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2022 года настоящее уголовное дело поступило в Лефортовский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

7 июня 2022 года постановлением Лефортовского районного суда адрес в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимого фио до 30 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и применить к подсудимому фио в качестве меры пресечения запрет определенных действий либо домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- фио полностью социализирован, у него есть семья и малолетний ребенок. К тому же его подзащитный имеет легальный источники дохода;

- скрываться от суда фио не намеревается;

- запрет определенных действий либо домашний арест являются именно теми мерами пресечения, которые смогут соблюсти баланс интересов сторон.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в части второй той же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого (подсудимого) фио под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Данные о личности фио и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Из представленных материалов видно, что с учетом установленных обстоятельств инкриминируемого подсудимому деяния - в случае изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход судебного разбирательства.

Доводы, приведенные автором апелляционной жалобы, никоим образом не колеблют правильность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что усматривается из протокола судебного заседания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого фио в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения подсудимому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Как указано выше, 30 мая 2022 года настоящее уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья, продлив срок содержания под стражей подсудимого фио до 30 ноября 2022 года, не определилпродолжительность срока действия данной меры пресечения. Исходя из этого, в постановление суда надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право подсудимого фио на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 7 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО изменить, уточнив, что срок содержания фио под стражей продлен на 6 месяцев.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья