Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 10-15222/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Королева А.В, Соколовой Т.В, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В, осужденного Муротова А.Т.угли, защитника - адвоката Слободянник А.Н, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Муротова А.Т. угли и адвоката Пантухова С.Е. на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2021 года, которым

Муротов А.Т.у, паспортные данные, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу:... адрес, не судимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Муротову А.Т. угли исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Муротова А.Т. угли с 10 июня 2020 года (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В, выслушав осужденного Муротова А.Т. угли и адвоката Слободянник А.Н, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется и просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муротов А.Т. угли признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве в отношении... во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Муротов А.Т. угли вину признал частично, пояснив, что причинил повреждение потерпевшему не умышленно и не намеренно, все случилось случайно, по неосторожности, он потерпевшему удара не наносил, последний сам напоролся на нож.

В апелляционной жалобе осужденный Муротов А.Т. угли выражает несогласие с приговором. Указывает, что причинил повреждения потерпевшему неумышленно без какого-либо мотива, случайно, по неосторожности. Находит приговор несправедливым, считает, что назначенное ему наказание не соответствует как тяжести совершенного преступления, так и данным о его личности. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания, отмечая, что он ранее не судим, в розыске не находился, не воспользовался возможностью скрыться с места преступления, а наоборот оказал помощь потерпевшему, вплоть до приезда скорой помощи, по месту жительства жалоб на него не поступало. Отмечает, что в приговоре не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, что явилось поводом для произошедшего, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, отмечая, что из-за болезни его матери и родной сестры он находился в постоянной депрессии. Сообщает, что данные обстоятельства при назначении наказания судом учтены не были. Также указывает, что судом не учтено его длительное нахождение под стражей, при этом отмечает, что за это время он все обдумал и полностью осознал свою вину в содеянном, несмотря на то, что это произошло случайно, что не снимает с него ответственности. Отмечает, что он виноват перед потерпевшим и неоднократно приносил ему свои извинения за содеянное. Указывает, что длительный срок наказания существенно повлияет на состояние здоровья его матери, сестры и бабушки, так как для них это сильнейший психологический удар, а также его длительное отсутствие может повлиять на нормальное воспитание его малолетней дочери. Просит приговор изменить в сторону смягчения, сократить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пантухов С.Е, действующий в защиту осужденного Муротова А.Т. угли, выражает несогласие с судебным решением. Считает, что приговор основан лишь на ложных и взаимоисключающих показаниях потерпевшего.., свидетеля фио, протоколах очной ставки между обвиняемым Муротовым А.Т. угли и потерпевшим Болтаевым Н.Э, а также другими доказательствами, опровергнутыми подсудимым в судебном заседании. Отмечает, что судом не были проверены и опровергнуты доводы самого Муротова А.Т. угли о том, что взяв нож в руки, он действовал в состоянии необходимой обороны, а также о нанесении ему потерпевшим Болтаевым Н.Э. многочисленных ударов кулаками и ногами, после чего на теле, голове и конечностях подсудимого остались многочисленные повреждения. Ссылаясь на показания Муротова А.Т. угли об обстоятельствах, при которых ему были причинены повреждения потерпевшим, указывает, что все полученные повреждения были продемонстрированы Муротовым А.Т. угли следователю во время допроса в качестве подозреваемого, в связи с чем Муротовым А.Т. угли и его защитником было заявлено ходатайство о проведении медицинского освидетельствования в отношении Муротова А.Т. угли для фиксации телесных повреждений с последующим производством судебно-медицинской экспертизы; аналлогичное ходатайство было заявлено во время допроса Муротова А.Т. угли в качестве обвиняемого, однако следствием медицинское освидетельствование в отношении Муротова А.Т. угли после заявленного ходатайства проведено не было, судебно-медицинская экспертиза в отношении Муротова А.Т. угли своевременно назначена и проведена также не была.

Считает, что следствием умышленно были утрачены объективные доказательства причинения телесных повреждений Муротову А.Т. угли, так как после заживления повреждений у Муротова А.Т. угли, спустя более полугода была назначена судебно-медицинская экспертиза, на которую была предоставлена в распоряжении эксперта лишь копия карты стационарного больного Муротова А.Т. угли из Консультативно-диагностического центра N 6 ДЗМ (где не отражены проявившиеся у Муротова А.Т. угли в течение суток телесные повреждения), а сам Муротов А.Т. угли не был направлен на экспертизу. Отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Муротову А.Т. угли были причинены повреждения в виде: кровоподтека наружной поверхности правого предплечья, подкожная гематома затылочной области. Сообщает, что к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия была приобщена копия медицинской карты Муротова А.Т. угли, полученная последним в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г..Москве, из которой следует, что Муротов А.Т. угли был освидетельствован 12 июня 2021 года, при осмотре выявлена параорбитальная гематома слева, ушиб правого запястья, левой ушной раковины. Считает, что таким образом, для объективного установления полученных Муротовым А.Т. угли повреждений от действий потерпевшего... необходимо было назначить по уголовному делу повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении Муротова А.Т. угли, предоставив в распоряжение экспертов полученную из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г..Москве медицинскую карту и сведения о медицинском освидетельствовании Муротова А.Т. угли при поступлении последнего в учреждение системы ФСИН России, а также освидетельствовать самого Муротова А.Т. угли.

Указывает, что несмотря на указанные обстоятельства и заявленное в судебном заседании ходатайство о производстве повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Муротова А.Т. угли, судом в удовлетворении ходатайства было незаконно отказано, в связи с чем не были проверены доводы о причинении Муротову А. Т... угли повреждений потерпевшим Болтаевым Н.Э, также о его действиях в состоянии необходимой обороны. При этом отмечает, что указанные повреждения у Муротова А.Т. угли, при отсутствии повреждений у потерпевшего... (кроме последствий единственного ножевого ранения), свидетельствуют о том, что Болтаевым Н.Э. наносились множественные удары Муротову А.Т. угли, что объективно подтверждает показания Муротова А.Т. угли, данные им как на стадии следствия, так и в судебном заседании. Указывает, что показания потерпевшего... не могут быть единственным доказательством вины подсудимого и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они непоследовательны и противоречат друг другу. Сообщает, что показания свидетеля фио также не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку при допросе в суде последняя пыталась ввести суд в заблуждение, указывая на то, что она не только не была очевидцем конфликта между её мужем Болтаевым Н.Э. и Муротовым А.Т. угли, но даже не входила в квартиру, а все время прождала супруга на улице, и лишь после оглашения показаний Муротова А.И. угли, фио призналась, что в квартиру к Муротову А.Т. угли входила, но конфликта не видела, а из оглашенных в суде показаний фио следует, что последняя в квартиру не входила и очевидцем конфликта не была.

Приводя показания свидетеля фио, из которых следует, что об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов Муротова А.Т. угли, отмечает, что данные доказательства свидетельствуют об отсутствии у Муротова А.Т. угли умысла на причинения вреда здоровью потерпевшему фио Указывает на то, что Муротов А.Т. угли действовал в состоянии необходимой обороны, то есть защищал себя от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося. Просит обвинительный приговор Тимирязевского районного суда г..Москвы от 21 декабря 2021 года в отношении Муротова А.Т. угли отменить, Муротова А.Т. угли по инкриминируемому ему деянию - оправдать.

В своих возражениях государственный обвинитель Правосуд Ю.В, указывает, что довод стороны защиты об отсутствии умысла у Муротова А.Т. угли на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему... поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, то есть защищал себя от общественно опасного посягательства сопряженного с насилием, несостоятелен и не нашёл своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что об умысле Муротова А.Т. угли на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему... свидетельствует характер действий подсудимого, орудие преступления, каковым являлся нож, которым он нанёс удар потерпевшему в жизненно важный орган человека, причинив телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. Кроме того, в момент конфликта у потерпевшего... в руках какие-либо предметы отсутствовали, поэтому никакой реальной опасности он для Муротова А.Т. угли не представлял. Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного Муротова А.Т. угли установлены следующие повреждения: кровоподтек наружной поверхности правого предплечья, подкожная гематома затылочной области. Иных повреждений не имелось, что так же свидетельствует об отсутствии реальной угрозы жизни со стороны потерпевшего... фио Отмечает, что выводы суда о виновности Муротова А.Т. угли в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по данному уголовному делу доказательствами. Всем доказательствам, добытым в ходе предварительного расследования, суд дал надлежащую оценку. Считает, что наказание Муротову А.Т. угли судом назначено обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности осужденного и наличии обстоятельств, смягчающих наказание по делу.

Указывает, что все перечисленные в жалобе Муротова А.Т. угли обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом в полном объеме при вынесении приговора в соответствии с положениями ст.61 УК РФ. Находит назначенное Муротову А.Т. угли наказание справедливым. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Муротова А.Т. угли судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, считает, что оснований для его изменения, отмены и вынесения оправдательного приговора, а так же смягчения назначенного наказания осужденному Муротову А.Т. угли не имеется.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор в отношении Муротова А.Т. угли законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Муротова А.Т. угли в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего.., вечером 09 июня 2020 года он вместе со своей гражданской супругой фио приехали по адресу: адрес, чтобы посмотреть возможное место работы по договоренности с Муротовым А.Т. угли, в квартиру поднялся вместе с супругой. В квартире находились фио и фио, который быстро ушел. В квартире был накрыт стол с едой. Своей супруге он сказал ждать его на улице, и она ушла. Далее в квартире втроем они стали распивать спиртные напитки, Муротов А.Т. угли рассказывал о своих родственниках и в какой-то момент они с последним поссорились, и он (Болтаев Н.Э.) предложил Муротову А.Т. угли выйти и поговорить. Около лифта он схватил Муротова А.Т. угли за горло, но последний сознание не терял, повреждений у него не было, и не говорил, что ему тяжело дышать. Затем они спустились на подземную парковку, где между ними завязался конфликт и первым ему нанес удар в нос Муротов А.Т. угли, потом обменялись ударами и вернулись в квартиру вместе, а перед входом нанесли друг другу несколько обоюдных ударов. В квартире он (Болтаев Н.Э.) зашел в туалетную комнату, чтобы умыться, а когда вышел оттуда, то Муротов А.Т. угли неожиданно нанес ему удар ножом в грудь, при этом наткнуться на нож он не мог, после чего зажав рану рукой, стал спускаться на лифте на улицу, на каком-то этаже лифт остановился и он увидел свою супругу, с которой они вместе вышли на улицу и ему вызвали скорую помощь, после чего госпитализировали. Также выйти на улицу ему помогли фио и Муротов А.Т. угли;

Из протокола очной ставки, проведенной между обвиняемым Муротовым А.Т. угли и потерпевшим Болтаевым Н.Э, следует, что последний полностью подтвердил вышеописанные показания.

Согласно показаниям свидетеля фио, вечером 09 июня 2020 года она вместе со своим гражданским супругом Болтаевым Н.Э. приехала по адресу: адрес, чтобы узнать есть ли для них работа, так как там работали знакомые супруга. В квартире находились фио, Муротов А.Т. угли и фио, в коридоре стоял накрытый стол с едой и спиртными напитками. Она в квартире побыла несколько минут и ушла, ждала супруга внизу. Через какое-то время, находясь на первом этаж, когда открылись двери лифта, она увидела.., который был весь в крови. К ней подошел Муротов А.Т. угли,... вывели на улицу, где она стала кричать о помощи, кто-то вызвал скорую помощь и... госпитализировали.

Из показаний свидетеля фио следует, что на протяжении длительного времени он знаком с Муротовым А.Т. угли, так как они являются земляками. Периодически они выезжают в Российскую Федерацию на заработки, занимаются ремонтом квартир по договорам с частными лицами. Муротов А.Т. угли был бригадиром и в январе-феврале 2020 года получил новый объект - квартиру (апартаменты) по адресу: адрес. 09 июня 2020 года, когда он (фио) находился в данной квартире, около 20 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил Муротов А.Т. угли и попросил помочь купить продукты в магазине, что он и сделал. Далее Муротов А.Т. угли сказал, что к нему в гости должны прийти фио и Болтаев Н.Э. со своей гражданской супругой. В 22 часа 00 минут пришли гости фио и Болтаев Н.Э. со своей гражданской супругой, а также мужчина по имени "Ислам", которые принесли с собой, в том числе и спиртные напитки. Он (фио) помог накрыть на стол, после чего ушел. Спустя час после его ухода из квартиры на сотовый телефон ему позвонил Муротов А.Т. угли и попросил купить в магазине сигареты и принести им, что он и сделал. Когда он пришел в квартиру, то все находящиеся там были в состоянии алкогольного опьянения и все спиртное было выпито, но обстановка была спокойной. Он (фио) передал сигареты и ушел. Спустя час ему вновь позвонил Муротов А.Т. угли и попросил срочно прийти в квартиру, забрать деньги и вещи, и передать их его сестре. Через несколько минут он подошел к дому, увидел, как мужчина по имени "Ислам" вышел из подъезда дома и побежал в сторону парковки, возле подъезда стояли две полицейские машины, рядом находились фио и сожительница фио... фио (фио) поднялся в квартиру, где находился Муротов А.Т. угли и трое полицейских, увидел кровь на полу при входе, ему сказали, что произошел конфликт и об обстоятельствах конфликта ему известно только со слов Муротова А.Т. угли.

Согласно показаниям свидетеля фио, 10 июня 2020 года ночью он, находясь у себя дома по адресу: адрес, примерно в 00 часов 50 минут он проснулся от того, что услышал крики женщины. Подойдя к окну на кухне, выглянув, он увидел, что напротив подъезда со стороны улицы лежал Болтаев Н.Э, предположительно без сознания, а около него, склонившись, стояла фио и поливала его водой. Рядом с мужчиной стоял Муротов А.Т. угли. Далее приехали скорая помощь и сотрудники полиции, после чего всех граждан забрали.

Из показаний свидетеля фио следует, что он проживает по адресу: адрес, 3 этаж. 10 июня 2020 года, находясь дома, примерно в 00 часов 50 минут он услышал, что на улице около подъезда кто-то громко разговаривает и спорит, потом начались мужские крики друг на друга. Крики не прекращались, в связи с чем он (фио) подошел к окну и увидел, что напротив подъезда со стороны улицы лежал мужчина и держался рукой в области живота, у него текла кровь. Рядом с ним был Муротов А.Т. угли. Далее он со своего мобильного телефона позвонил в полицию и скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника полиции фио, находясь на службе в составе экипажа совместно с фио и фио примерно в 01 час 00 минут 10 июня 2020 года от оперативного дежурного ими было получено указание проследовать по адресу: адрес, где мужчина получил ножевое ранение. По прибытии на адрес возле второго подъезда жилого дома был обнаружен Болтаев Н.Э. с ранением в области грудной клетки. Далее по подозрению в совершении преступления был задержан Муротов А.Т. угли и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, виновность осужденного Муротова А.Т. угли подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, из которого следует, что 10 июня 2020 года произведен осмотр квартиры N 170 по адресу: адрес, в ходе которого обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета;

- заключением эксперта N 405 от 23 февраля 2021 года, из выводов которого следует, что нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения;

- заключением эксперта N 2124103257 от 19 февраля 2021 года, согласно выводам которого, при поступлении... в ГБУЗ им. В.В. Вересаева ДЗМ 10 июня 2020 года в 01 час 35 минут была выявлена рана левой половины грудной клетки по грудинной (стернальная) линии и проекции 4-5 межреберья, проникающая в левую плевральную и брюшную полости с повреждением межреберной артерии, грудины, диафрагмы, круглой связки печени, правой доли печени с развитием гемопневмоторакса слева (скопление воздуха и крови в плевральной полости) и гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости). Клиническая рана расценена как колото-резаная с раневым каналом, идущим "в поперечном направлении, спереди назад, сверху вниз, справа налево", для образования которой было достаточно однократно воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно, в срок, указанный в постановлении (о чем свидетельствуют морфологические особенности, клиническая и интраоперационная картина, объем оказанной медицинской помощи) и, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом осмотра видеозаписи, со скриншотами, из которого следует, что 05 сентября 2020 года произведен осмотр USB-накопителя с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных на втором подъезде дома 107 корпус 4 по адрес г.Москвы и в лифтовом холле подземной парковки дома 107 корпус 4 по адрес г.Москвы от 10 июня 2020 года. На видеозаписи с лифтового холла зафиксирован конфликт между Муротовым А.Т. угли и фио Кроме этого, зафиксировано, что на улице, после произошедшего конфликта, Муротов А.Т. угли подносит бинты и воду к месту, где лежит Болтаев Н.Э. с ранением;

- другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Исследовав приведенные доказательства, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о доказанности вины Муротова А.Т. угли в совершении преступления.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшего... о нанесении ему ножевого ранения Муротовым А.Т. угли не имеется. Из дела видно, что каких-либо оснований для оговора Муротова А.Т. угли у него не было. При этом показания потерпевшего... согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, в том числе и с выводами эксперта о наличии у потерпевшего проникающего ранение левой половины грудной клетки, которое образовалось в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Несмотря на занятую Муротовым А.Т. угли позицию о том, что нож он взял защищаясь от насилия со стороны потерпевшего.., который сам напоролся на нож, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении умышленного нанесения удара ножом потерпевшему.

По делу не установлено фактов, свидетельствующих о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, так как исследованные судом доказательства и материалы дела не дают оснований для подобного вывода.

Условия правомерности необходимой обороны, согласно ст.37 УК РФ, относящиеся как к посягательству, так и к защите от него проверялись судом. Так, установив обстоятельства возникшего конфликта между потерпевшим и Муротовым А.Т. угли во время распития спиртных напитков в квартире, продолжения конфликта на подземной парковке и затем их возвращения в квартиру, указывает на то, что Муротов А.Т. угли не опасался за свою жизнь, а факт нанесения потерпевшим удара Муротову А.Т. угли в квартире бутылкой по голове не нашёл своего подтверждения, то есть на момент нанесения Муротовым А.Т. угли удара ножом потерпевшему... последний насилие, опасное для жизни и здоровья по отношению к осужденному не применял, угрозы применения данного насилия также не высказывал.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что в действиях Муротова А.Т. угли отсутствовали признаки необходимой обороны либо превышения её пределов и признал, что действия осужденного, который целенаправленно нанёс удар ножом потерпевшему в область жизненно важных органов носил умышленный характер и был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и не вызывался необходимостью.

Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, оценил и отверг показания осужденного Муротова А.Т. угли об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему. При этом суд обоснованно отнесся к его показаниям, в части противоречащим установленным судом обстоятельствам по делу, критически, и расценил показания Муротова А.Т. угли как способ защиты.

Несмотря на доводы зашиты, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия осужденного Муротова А.Т. угли по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такая правовая оценка его действиям является правильной, и оснований для какой-либо иной квалификации содеянного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, права осужденного на защиту.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены: по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Наказание осужденному Муротову А.Т. угли назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также всех известных данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны - в соответствии с п.п. "г", "к" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его матери и сестры.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, вопреки доводам стороны защиты, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Муротову А.Т. угли, судом по делу не установлено.

Оснований для применения к Муротову А.Т. угли положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счёт должным образом мотивировал.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного Муротова А.Т. угли и адвоката Пантухова С.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2021 года в отношении Муротова А.Т.у. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: