Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 10-15246/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи.., с участием прокурора фио, осужденного фио, адвокатов Габдулина Р.Р. и Торопова А.В, представивших удостоверения и ордера, представителя потерпевшего по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Габдулина Р.Р, Торопова А.В. и осужденного фио на приговор Перовского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий: по адресу: адрес, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

На осужденного фио возложено обязательство, в период испытательного срока не менять фактического места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган.

Мера пресечения осужденному фио до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск удовлетворен частично: взыскано с Чепурнова Евгения Леонидовича в пользу Акционерного общества "НПО "Орион" в счет возмещения причиненного ущерба сумма.

Постановлено обратить взыскание на имущество фио - транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС; прицеп к легковому автомобилю марки МЗСА 817711, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, в счет погашения гражданского иска.

Арест, наложенный постановлением Преображенского районного суда адрес от 9 апреля 2021 года на имущество фио - транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС; прицеп к легковому автомобилю марки МЗСА 817711, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, оставлен без изменения до исполнения приговора в части имущественного взыскания.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного фио и адвокатов Габдулина Р.Р, Торопова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио и представителя потерпевшего фио, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Чепурнов Е.Л. признан виновным в том, что совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, которое повлекло причинение существенного вреда адрес на сумму сумма, чем были нарушены права и законные интересы организации.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Чепурнов Е.Л. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что в ходе судебного разбирательства, объективных доказательств виновности фио представлено не было. Указывает на то, что предъявленное фио обвинение по ч.1 ст.201 УК РФ, которое суд посчитал доказанным, не позволяет определить объективную сторону указанного преступления; обязательные признаки состава преступления описаны не были, доказательства предъявленному обвинению не добыты ни в ходе предварительного следствия, не были представлены и в ходе судебного заседания. Считает, что предъявленное фио обвинение, не конкретизировано, в нем не указано, какие именно полномочия и каким образом фио использовал вопреки законным интересам общества в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц; в обвинении не указано в интересах каких других лиц действовал фио, какие именно выгоды и преимущества и кем получены в результате указанных в обвинительном заключении действий фио; неясность формулировки обвинения не позволяет понять суть предъявленного обвинения, определить цели и мотивы инкриминируемого фио деяния и нарушает его право на защиту; предъявленное фио обвинение не содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, также в обвинении не указана дата и место окончания преступления, что не позволяет определить подсудность данного дела суду.

Указывает на то, что фио вменяется причинение существенного вреда, что является обязательным признаком субъективной стороны состава злоупотребления полномочиями, однако обвинение не содержит указания, в чем выразились общественно-опасные последствия для адрес и в чем заключается существенность вреда; кроме этого, вменяя в вину фио осуществление обществом оплаты в фонд социального страхования за Хельвиг, Шнягина, Монзоева, Лукманова, Крапивного, обвинительное заключение не содержит указания на то, в какой сумме осуществлена оплата за конкретного работника, за какой вид социального страхования, не указано когда и где перечислены денежные средства. Обращает внимание на то, что из представленных и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела не следует, что фио действовал с прямым умыслом, направленным на причинение вреда интересам адрес, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности по ч.1 ст.201 УК РФ. Указывает на то, что несостоятельными являются выводы суда о нарушении фио требований стандартов предприятия СТП 82-2012; в материалах дела отсутствует доказательства полномочий единоличного исполнительного органа Общества в период 2017 года, а имеется лишь копия Устава, которая не могла действовать в период 2017 года. Указывает на то, что в материалах дела имеется документация на иностранном языке, которая признана и приобщена в качестве вещественных доказательств и включена в обвинительное заключение в качестве доказательств обвинения, при этом перевод указанной документации на русский язык не выполнен, что нарушает право на защиту фио.

Обращает внимание на то, что приговор вынесен по не возбужденному уголовному делу, в отсутствие законного повода и основания; уголовное дело к своему производству следователь Ваганов не принимал, в деле имеется незаконное постановление о принятии дела к производству, так как во вводной части постановления указано, что полковник юстиции Азизов, рассмотрел постановление руководителя, а в резолютивной части постановления указан следователь Ваганов. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Габдулин Р.Р, считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также на многочисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные как при производстве оперативно-розыскных мероприятий по делу, так и при производстве предварительного следствия, а также и в ходе судебного разбирательства, приводя в жалобе доводы, которые аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокатом фио Просит приговор отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чепурнов Е.Л, приводя аналогичные доводы, которые указаны в апелляционных жалобах адвокатов Торопова А.В, Габдулина Р.Р, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор отменить и его оправдать

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Между тем указанные требования закона судом при рассмотрении данного уголовного дела не выполнены.

Согласно приговора суда, Чепурнов Е.Л. признан виновным в злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, которое повлекло причинение существенного вреда адрес на сумму сумма, чем были нарушены права и законные интересы организации.

Одним из основных признаков подлежащим доказыванию по ч.1 ст.201 УК РФ, в соответствии со ст.73 УПК РФ, является установление существенного вреда, причиненного в результате действий виновного.

Как следует из приговора, существенный вред, причиненный предприятию, выразился в причинении имущественного ущерба на сумму сумма.

Данный вывод суда основывается лишь на показаниях свидетеля Лаврентьевой - главного бухгалтера предприятия, данных ею в судебном заседании, в которых она указала, что сумма причиненного предприятию ущерба составляет 70 % от суммы ежемесячного аванса для сотрудников предприятия.

Однако помимо её показаний, каких либо иных доказательств, образующих совокупность, позволяющую оценить имущественное положение предприятия и его финансовую состоятельность, в приговоре не приведено и суду первой станции сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах одних показаний указанного свидетеля, при отсутствии документально подтвержденных вышеуказанных сведений, нельзя признать достаточными, для вывода о причинении предприятию существенного вреда.

Кроме этого, суд первой инстанции в приговоре в обоснование своих выводов о виновности осужденного фио сослался на заключение специалиста ПАО "Красногорского завода имени фио" от 14 июня 2019 года, согласно которому представленные для исследования оптико-электронные приборы представляют собой в разной степени кустарно-переделанные серийные изделия ночного прицела и телевизионного прицела/моникуляр, в связи с чем, не могут идентифицироваться как опытные образцы, полученные в результате проведения опытно-конструкторской работы.

Вместе с тем, суд, указывая на достоверность выводов специалиста, не дал надлежащей оценки в приговоре, соблюдению закона о порядке привлечения специалиста, предусмотренного ст.58 УПК РФ, а также на соблюдение специалистом требований УПК РФ при составлении заключения, в том числе, о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также не дана оценка тому обстоятельству, что заключение дано в рамках административного расследования, сведений о котором в материалах уголовного дела не имеется, а установление обстоятельств, которые указаны в заключении специалиста, является обязательным в соответствии со ст.73 УПК РФ, и должны быть установлены результатами экспертного исследования.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, указанным в апелляционных жалоб и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона и вынести судебное решение по делу.

Меру пресечения Чепурнову Е.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Перовского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года в отношении Чепурнова Евгения Леонидовича, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Чепурнову Е.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: