Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 10-15272/2022

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А., при помощнике судьи Поповой Е.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зудина А.Б. на постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2021 года, которым жалоба Зудина А.Б, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться с жалобой после устранения недостатков в соответствующий суд.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, не поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Зудин А.Б. обратился в Щербинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 08 июля 2021 года УУП МО МВД России Коммунарский г.Москвы лейтенантом полиции Елиным Д.А. по заявлению Зудина А.Б. о преступлении (КУСП N+ от 02 июля 2021 года), как незаконное.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года жалоба Зудина А.Б, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в соответствующий суд с жалобой после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Зудин А.Б. выражает свое, несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что жалоба возвращена по надуманным основаниям, не основанным на законе, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ст.18, 45, 46 Конституции РФ, ст.125 УПК РФ, указывает, что в жалобе, поданной в суд, указано, какие права заявителя, кем и какими действиями (бездействием) нарушены, обоснована необходимость обращения для защиты нарушенных прав в суд, конкретно заявлено и обосновано требование об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит отменить постановление суда, возвратить материалы дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу Закона и как об этом указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, к которым, в частности, относится постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с правильностью вывода суда о наличии оснований для возврата поданной жалобы, поскольку имеется предмет обжалования и указаны сведения необходимые для судебной проверки, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя Зудина А.Б, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии решения вопроса о принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя Зудина А.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья