Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 10-15276/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора - помощника Кунцевского межрайонного прокурора адрес прикомандированной в уголовно-судебное управление прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившей удостоверение N 18040 и ордер N 708 от 18 июля 2022 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Темнова А.В. на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым в отношении

фио

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на один месяц, а всего до шести месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 января 2022 года следователем СО фио МВД России "Коммунарский" адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении фио

22 января 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан фио, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

24 января 2022 года постановлением Щербинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия последний раз продлен 14 июня 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2022 года.

16 июня 2022 года постановлением Щербинского районного суда адрес в отношении фио продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Темнов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки и свой анализ обжалуемого постановления, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и считает, что следствием не представлено доказательств того, что его подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу не представлено. По мнению защитника, Абдурахимов М.М. преступления не совершал. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные и другие требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей, судом соблюдены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования. Судом первой инстанции установлено и в постановлении мотивировано, что необходимость продления Абдурахимову М.М. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Абдурахимов М.М. может воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Абдурахимов М.М. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, на адрес постоянного места жительства и регистрации не имеет, является гражданином другого государства, источник его дохода не установлен, проводятся следственные действия на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из представленных материалов, задержание фио в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему фио Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на исследованных в судебном заседании материалах.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

При принятии решения, суд первой инстанции учел и данные о личности фио: отсутствие судимости, его семейное положение, наличие возможности проживания в московском регионе, а также его состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей и не свидетельствуют о том, что он лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио

.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Темнова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: