Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 10-15277/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Сигачевой М.С., с участием прокурора фио, защитника-адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, представителя потерпевшего фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым с Аветисяна А.А. взысканы денежные средства в сумме сумма, в качестве судебных издержек, понесенных по уголовному делу потерпевшим Константиновым В.В., заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката фио, позицию представителя потерпевшего фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего фио, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года прекращено уголовное дело по обвинению Аветисяна в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Исковые требования фио к Аветисянам о возмещении морального вреда оставлены без рассмотрения, за гражданским истцом сохранено право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года с Аветисяна взысканы денежные средства в сумме сумма, в качестве судебных издержек, понесенных по уголовному делу потерпевшим фио.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов подсудимого Аветисяна, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным.

Цитирует требования ст.131 УПК РФ, считает, что судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении требований о взыскании с Аветисяна судебных издержек не дана оценка требованиям потерпевшего, который в своем заявлении просил взыскать судебные издержки из федерального бюджета, чем нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться из федерального бюджета, а затем могут быть взысканы с Аветисяна.

Также выражает несогласие с взысканием с Аветисяна судебных издержек, понесенных по уголовному делу потерпевшим фио, а именно услуг нотариуса в размере сумма.

Считает, что заверение потерпевшим у нотариуса заявления и понесенные в связи с этим затраты в размере сумма являлись личной прихотью потерпевшего, он не был лишен права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением.

Оспаривает разумность суммы оплаченной потерпевшим фио представителю Кушнареву, указывает, что размер оплаты услуг адвоката определяется Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N1240.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании не было произведено каких-либо существенных процессуальных действий, которые могли бы оправдывать размер выплаченной потерпевшим его представителю суммы в размере сумма, кроме того, уголовное дело в отношении Аветисяна было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Просит обжалуемое постановление изменить, взыскать в пользу потерпевшего из Федерального бюджета понесенные им судебные издержки в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Отмечает, что судом было принято решение о взыскании процессуальных издержек в размере сумма непосредственно с причинителя вреда, то есть с подсудимого, который является студентом и подтвержденного дохода не имеет, что делает затруднительным реальную возможность компенсировать потерпевшему судебные издержки.

Цитирует положения ст.131, 132 УПК РФ, ст.1074 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указывает, что обжалуемое постановление не содержит обоснований почему суд не взыскал расходы потерпевшего на представителя из бюджета РФ, а взыскал с подсудимого, который является студентом, не представил, а суд не затребовал подтверждений наличия у него дохода, обжалуемое постановление не содержит сведений почему суд не привлекает к солидарной ответственности обеспеченных родителей подсудимого.

Полагает, что взыскание судебных издержек из бюджета будет способствовать реальному получению потерпевшим денежных средств, будет отвечать принципам справедливости.

Просит обжалуемое постановление изменить, произвести выплату из средств Федерального бюджета РФ судебных издержек, понесенных по уголовному делу потерпевшим фио на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю в размере сумма и расходов на услуги нотариуса в размере сумма, а всего в размере сумма. В порядке регресса взыскать с ответчиков Аветисяна А.А, Аветисян Е.А, фио солидарно в доход Федерального бюджета РФ выплаченные потерпевшему процессуальные издержки.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Арутюнова выражает несогласие с изложенными в них доводами, находит их необоснованными, считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;

На основании ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной п. 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Исходя из положений п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал, что заявленные потерпевшим процессуальные издержки подтверждены соответствующими документами, ходатайство о возмещении этих издержек соответствует требованию о разумности и справедливости взыскания, учитывая характер преступления и сложность уголовного дела, количество проведенных судебных заседаний, в связи с чем пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, путем взыскания с Аветисяна.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм закона, судом первой инстанции не было выяснено материальное положение Аветисяна, наличия у него дохода, кроме того, судом не были оценены доводы представителя потерпевшего Кушнарева о привлечении к солидарной ответственности родителей Аветисяна.

Более того, судом первой инстанции также были оставлены без внимания доводы представителя потерпевшего Кушнарева о взыскании судебных издержек из бюджета с последующим взысканием их с Аветисяна, а также требования ст.131, 132 УПК РФ, регламентирующие порядок произведения взыскания процессуальных издержек.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и в нем наряду с другими обстоятельствами должны быть приведены мотивы, в соответствии с которыми судья пришел к выводу о взыскании с лица той или иной суммы процессуальных издержек.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения как незаконного и передачи материала судебного производства на новое судебное разбирательство.

Поскольку постановление суда отменяется в соответствии с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым с Аветисяна А.А. взысканы денежные средства в сумме сумма, в качестве судебных издержек, понесенных по уголовному делу потерпевшим Константиновым В.В, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин