Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 10-15295/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 5 мая 2022 года, которым в отношении

Шепеля Алексея Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, адрес, проживающего по адресу: адрес,.., адрес, кадастровый номер 50:49:0010301, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 2 месяца, а всего до 4 месяцев и 28 суток, то есть до 8 июля 2022 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

9 февраля 2022 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого.

25 марта 2022 года действия фио были переквалифицированы с ч.1 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ.

1 апреля 2022 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 26 апреля 2022 года до 5 месяцев, то есть до 8 июля 2022 года.

По постановлению Никулинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок данной меры пресечения продлевался последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда адрес от 5 мая 2022 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев и 28 суток, то есть до 8 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является несправедливым, незаконным и необоснованным, поскольку были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст.389.15 УПК РФ, являются основанием для отмены или изменения постановления в апелляционном порядке.

Считает, что в отношении фио необоснованно была избрана мера пресечения и установлены запреты перечисленные в постановлении, поскольку ранее фио не допускал нарушения ПДД РФ; фактически никакого общественного резонанса, в том числе и в СМИ, указанное ДТП не повлекло; с момента ДТП и по настоящее врем фио не использовал ни СМИ, ни различные социальные сети для оправдания своих действий; с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени допрошены все потерпевшие и свидетели, назначены все необходимые судебные экспертизы, по некоторым получены заключения, то есть собраны и закреплены все доказательства; потерпевшим был возмещен материальный ущерба и компенсирован моральный вред; обвиняемый фио всегда вовремя являлся для проведения следственных действий.

Отмечает, что фактически основанием для избрания фио столь избыточной меры пресечения являлось то обстоятельство, что следствие являлось на начальном этапе расследования, в то время как сейчас следствие находится на завершающем этапе расследования, в связи с чем они отпали, кроме того, со стороны обвиняемого были предприняты меры по заглаживанию вреда потерпевшим.

Полагает, что суд излишне указал, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, поскольку данное обстоятельство не было приведено следователем в ходатайстве, в связи с чем считает, что суд, в нарушение ст.15 УПК РФ, нарушил равноправие сторон. Более того, данная формулировка не понятна стороне защиты ввиду ее абстрактности. Она не может быть признана законной, поскольку отсутствуют конкретные сведения о том, каким именно способом обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио данной меры пресечения, в настоящее время изменились и отпали, в связи с проведением большого объема следственных и процессуальных действий.

Кроме того, выражает несогласие с тем, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому места нахождения в период запрета определенных действий, поскольку в суде первой инстанции была допрошена сожительница обвиняемого, которая дала свое согласие на предоставления фио дома по адресу: адрес, адрес,.., для нахождения под мерой пресечения. При этом необходимость изменения адреса меры пресечения было мотивировано затруднительным материальным положением обвиняемого и намерением реализации дома по адресу: адрес,.., адрес, кадастровый номер...

Более того, судом фактически были проигнорированы данные о личности обвиняемого, наличии иждивенцев, с которыми он должен быть на постоянной связи, а также осуществление трудовой деятельности, в связи с чем обвиняемому необходимо пользоваться средствами связи.

Также адвокат обращает внимание на состояние здоровья обвиняемого фио.

Просит обжалуемое постановление отменить, а в случае невозможности, изменить адрес нахождения под мерой пресечения на адрес: адрес, адрес,...

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.105.1 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал обстоятельства и характер инкриминируемого фио преступления, данные о личности обвиняемого. Также судом учитывалось, что органами уголовного преследования фио предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, также суд учитывал и данные о личности обвиняемого фио.

Исследовав все обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство органов предварительного следствия, поскольку имеются достаточные основания полагать что, обвиняемый фио, в отсутствие установленных запретов и ограничений, может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, существенного нарушения положений ст.6.1 УПК РФ судом не установлено.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, имеющимся доказательствам, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока запрета определенных действий обвиняемого фио, является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока запрета определенных действий обвиняемого фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доводы стороны защиты, в том числе об изменении адреса применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в процессуальном решении основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе касающихся наложенных запретов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 5 мая 2022 года, которым в отношении

Шепеля Алексея Николаевича продлен срок запрета определенных действий на 2 месяца, а всего до 4 месяцев и 28 суток, то есть до 8 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин