Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-15311/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при секретаре Сигачевой М.С., с участием прокурора Дмитриева К.В., защитника - адвоката Никитина Д.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Золотова К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина Д.С. на постановление Никулинского районного суда адрес от 3 июня 2022 года, которым в отношении

Золотова Константина Валерьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления обвиняемого Золотова К.В. и адвоката Никитина Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

30 июня 2022 года Золотов, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 2 июня 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 3 июня 2022 года в отношении Золотова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 29 суток, то есть до 31 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что стороной защиты заявлялось ходатайство об избрании в отношении Золотова меры пресечения в виде запрета определенных действий, с учетом возраста обвиняемого, наличия иждивенцев, а также нарушения требований закона, заключающееся в нарушении предельного срока ограничения свободы при задержании в порядке УПК РФ, что не было оценено судом при рассмотрении ходатайства.

Адвокат цитирует ч.1 ст.97 УПК РФ, ч.1 ст.108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, считает, что не имелось оснований для избрания столь суровой меры пресечения, в том числе и учитывая, что Золотов не намерен скрываться или препятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении Золотова иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Золотова скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давления на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что выводы суда являются предположением, поскольку в материалах дела не имеется никаких объективных подтверждений указанным выводам.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Золотова меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на него любых предусмотренных законом ограничений.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Золотову меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения правильно учел, что Золотов обвиняется в совершении умышленного, корыстного, тяжкого преступления, направленного против собственности.

Исходя из указанного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором Золотов в настоящее время обвиняется, обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также сведений о его личности, которые ранее привлекался к уголовной ответственности, зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Золотова иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Золотова основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленными материалами дела, тщательно исследованными судом, возможная причастность Золотова к инкриминируемому деянию подтверждается материалами дела. Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения судом не разрешаются.

При этом, судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе и приведенными стороной защиты в жалобах, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении Золотова иной, более мягкой, меры пресечения.

Документально подтвержденных сведений о том, что состояние здоровья Золотова препятствует его нахождению в следственном изоляторе, не имеется и стороной защиты не представлено.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании Золотову меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Постановление суда в отношении Золотова полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Золотова нарушено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Золотова иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, начальной стадии расследования уголовного дела, по которому осуществляется сбор доказательств, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого к следователю, поскольку Золотов может скрыться от органов следствия, а также воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 3 июня 2022 года, которым в отношении

Золотова Константина Валерьевича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин