Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-15328/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года о возврате жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, не рассмотревшего заявление о преступлении N Д-84 от 15.02.2022 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес 18 мая 2022 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике применения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке судом жалобы к рассмотрению, надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, при наличии препятствий к рассмотрению жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как видно из представленных материалов дела, заявителем обжалуются бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, который осуществляет свою деятельность по адресу: адрес, на который не распространяется юрисдикция Головинского районного суда адрес, поэтому жалоба не может быть принята к производству Головинского районного суда адрес и подлежит возвращению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: Е.В. Литвиненко