Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-15351/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием

прокурора Дрождь И.А, адвоката Анакина А.В, осужденного Колосова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пержановской Е.Г, апелляционное представление заместителя прокурора Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Головизнина К.А.

на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, которым

Колосов Алексей Николаевич,.., ранее не судимый:

осужден по ст. 139 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

Мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Колосова А.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевших: М... - 100000 рублей; М... - 25000 рублей; М... - 50000 рублей.

Этим же приговором Колосов А.Н. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. За Колосовым А.Н. признано право на реабилитацию в этой части.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Колосов А.Н. признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Преступление совершено 29 ноября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении данного преступления Колосов признал.

Этим же приговором Колосов оправдан по предъявленному обвинению в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Пержановская Е.Г, не оспаривая выводов суда о невиновности по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, полагает приговор суда несправедливым в части размера компенсации морального вреда потерпевшим, присужденного к взысканию с Колосова, и также срока исправительных работ. Отмечает, что Колосов признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 2 УК РФ, принес извинения потерпевшим. Обращает внимание на материальное положение семьи Колосова, отмечая, что его дочь учится на платной основе в Китае, размер платы за обучение составляет 175000 рублей. Считает, что размер компенсации присужденной к взысканию с Колосова является завышенным, указывает, что Колосов будет вынужден ходатайствовать о рассрочке, тогда как меньшая сумма может быть выплачена в скорейшем времени. Отмечает, что суд установилсмягчающие обстоятельства, однако назначил максимальный срок исправительных работ. Адвокат просит приговор в части осуждения по ст. 139 УК РФ изменить, снизить размер компенсации морального вреда и уменьшить срок назначенного наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Головизнин К.А. считает приговор суда незаконным и просит его отменить. В обоснование своих требований указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, выводу, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами суда в части оправдания Колосова по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, обращает внимание на показания М.., пояснившей о нахождении денежных средств на комоде, которые подтвердила фио, пояснившая, что из чужих никто домой не заходил. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства незаконного проникновения в квартиру и длительные неприязненные отношения Колосова к М.., указывая об отсутствии у последней неприязненных отношений к Колосову, отмечая, что у Колосова имеются кредитные обязательства, в связи с обучением дочери в иностранном ВУЗе, автор представления считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности предъявленного обвинения по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Осужденный в возражениях выражает несогласие с доводами представления, одновременно указывая о несогласии с суммой компенсации присужденной к взысканию, выплата которой может повлечь невозможность обучения дочери и выплату кредитных обязательств. Отмечает наличие у него проблем с позвоночником. Указывает, что исковые требования составлены с нарушением. Осужденный считает, что приведенные обстоятельства влекут изменение приговора в части наказания по ст. 139 ч. 2 УК РФ и аннулирование иска о возмещении морального вреда.

Прокурор доводы представления поддержал, возражая против доводов жалобы и возражений.

Осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений, просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Вывод суда о виновности Колосова в совершении незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, и отсутствии достаточных доказательств причастности к совершению кражи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Колосова установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевших М.., М... об обстоятельствах незаконного проникновения в квартиру Колосова, который 29 ноября 2021 года ворвался, толкнул рукой фио, начал кричать, шуметь, находясь в холле, начал бить рукой по двери в ванну, пнул пылесос, ударил фио После чего она с М.., испугавшись за свою жизнь, выбежали из квартиры, он проследовал за ними, а затем развернулся и зашел в ее квартиру. Они побежали к соседке из квартиры 103. Колосов А.Н. вернулся из ее квартиры к ним. Вышла соседка и ее дети. В этот момент она и фио побежали в сторону квартиры, за ней (М...) проследовал Колосов А.Н. Когда она попыталась прикрыть тамбурную дверь, он препятствовал. Забежав за ними в квартиру, Колосов А.Н. начал нагибать фио за шею, соседка у двери квартиры кричала, чтобы он вышел. После чего приехала полиция, она написала заявление, сотрудник вышел из квартиры. Также она вызвала скорую помощь. У нее (М...) остался шрам на пальце, поскольку она пыталась удержать дверь, но Колосов вырывал дверь, она побежала в квартиру, где они с дочерью пытались закрыть дверь, но у них не хватило сил, Колосов А.Н. вырвал дверь и ворвался. Первый раз Колосов А.Н. толкнул фио рукой, а потом когда она просила его выйти, он ее ударил кулаком два раза в левую скулу, когда пришел второй раз, в холле квартиры взял фио рукой за шею и нагнул ее вниз. В это время она просила его выйти из квартиры. фио испытывала физическую боль, у нее остался шрам на пальце и возле глаза; показаниями потерпевшего М.., согласно которым ему стало известно о произошедших событиях от супруги, у которой, когда он вернулся домой, увидел синяк под левым глазом; показаниями свидетеля фио, проживающей в квартире 103 по адресу: адрес, согласно которым фио, позвонив к ней в квартиру, попросила вызвать наряд полиции. В этот момент она (фио) увидела Колосова А.Н, который вел себя грубо и неадекватно.

Также она увидела, что когда фио с дочерью М... побежали к себе в квартиру, Колосов А.Н. побежал за ними. фио пыталась закрыть тамбурную дверь, ведущую к ним в приквартирный тамбур, но Колосов А.Н, держась руками за ручку, с силой открыл дверь, после чего фио попыталась забежать в свою квартиру и закрыть входную дверь, но Колосов А.Н. насильно открыл дверь квартиры М... и зашел туда. Из квартиры доносились детские и взрослые крики. Колосов А.Н. кричал: "Вы за все ответите". Далее она проследовала к квартире N 107 и в этот момент увидела, как Колосов А.Н. выходит из квартиры; карточкой происшествия от 29.11.2021, согласно которой в 16 часов 16 минут поступило сообщение от М.., что в квартиру ворвался сосед в опьянении, ведет себя агрессивно, в квартире находится ребенок-инвалид; заявлением М... от 29.11.2021, в котором она просит принять меры к соседу по имени фио из квартиры N100, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, ворвался в ее квартиру и причинил ей и ее дочери телесные повреждения, на ее просьбы покинуть квартиру не реагировал; заявлением фио от 29.11.2021, в котором она сообщает, что 29.11.2021 в районе 16.30 часов по адресу проживания адрес позвонила в дверь соседка из квартиры N 107 с криками о вызове полиции.

На нее и ее дочь напал сосед предположительно из квартиры N 100, который нанес побои соседке, а позже и ей; протоколом выемки от 14.01.2022 у М... флеш-носителя с видеозаписью; протоколом осмотра флеш-носителя с видеофайлом "29.11.2021" с камеры видеонаблюдения, установленной в приквартирном тамбуре на 16 этаже в подъезде N 1 по адресу: адрес, где зафиксирован факт незаконного проникновения Колосова в квартиру; заключением эксперта, согласно которому у М... обнаружено повреждение: гематома левой глазничной области, характерное для ударного воздействия твердым тупым предметом или удара о таковой, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; а также другими доказательствами, исследованными и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их допустимости и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом проверены в полном объеме показания свидетелей и потерпевших, в том числе, на которые ссылается прокурор в представлении, путем сопоставления показаний, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также с иными доказательствами, показания указанных лиц получили надлежащую оценку в приговоре. Суд, исследовав представленные доказательства, обосновано пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств не может со всей очевидностью свидетельствовать о виновности Колосова в совершении тайного хищения чужого имущества, трактуя в силу ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимого. При этом суд учел, что в заявлении М... 29 ноября 2021 года об обстоятельствах хищения денежных средств не указано, в период рассматриваемых событий в квартире находились также иные лица. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой, приведенной в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает и не может согласиться с доводами апелляционного представления.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время и мотив совершения незаконного проникновения в жилище, позволившие суду прийти к выводам о виновности Колосова в совершении указанного преступления, который сторонами не оспаривается, и отсутствии достаточных доказательств, указывающих на причастность Колосова к тайному хищению чужого имущества.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Представленные сторонами доказательства судом исследованы, стороне защиты и обвинения предоставлены равные возможности по реализации своих прав, разрешены по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, мотивы принятых решений по их рассмотрению приведены. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, согласно которым Колосов, испытывая личную неприязнь, против воли проживающих в квартире лиц, нарушая неприкосновенность чужого жилища, применяя насилие, незаконно проник в квартиру, суд верно квалифицировал действия Колосова по ст. 139 ч. 2 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия. Выводы суда относительно квалификации действий Колосова носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам защиты, при назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление Колосова, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе данные о состоянии здоровья. Выводы суда о назначении наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос осужденным.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в части разрешения гражданского иска. Вопреки приведенным доводам, исковое заявление отвечает требованиям действующего законодательства, гражданский иск разрешен с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе материального положения Колосова, о котором сообщал последний в суде первой инстанции. Мотивы принятого решения об уменьшении размера компенсации морального вреда, заявленного потерпевшими, судом в приговоре приведены. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера компенсации по доводам, приведенным осужденным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года в отношении Колосова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья