Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 10-15371/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заинтересованного лица Брянцева А.Ю., адвоката Толстых А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстых А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Толстых А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Брянцева А.Ю.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Толстых А.В, заинтересованного лица Брянцева А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Толстых А.В, действующего в интересах Брянцева А.Ю, с просьбой признать незаконными действия (бездействие) следователя по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ фио, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения ходатайства от 10 февраля 2022 г, а также признать незаконным и необоснованным ответ следователя фио от 10 марта 2022 г.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Толстых А.В. ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Толстых А.В. находит судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, полагая, что суд устранился от изучения доводов жалобы. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, обращая внимание, что обжаловались конкретные действия должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию. Отмечает, что, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд фактически приступил к проверке и оценке изложенных в ней доводов, высказав в своем решении суждения относительно установленных обстоятельств, нарушив при этом положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе заявитель и иные заинтересованные лица. Исходя из приведенных доводов, автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст.125 УПК РФ предметом обжалования в судебном порядке могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленного материала, 10 февраля 2022 г. адвокатом Толстых А.В, осуществляющим защиту обвиняемого Брянцева А.Ю. в рамках расследуемого уголовного дела, на имя старшего следователя по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ фио было подано ходатайство о принятии мер для ускорения предварительного следствия и выполнения требований ст.6.1 УПК РФ.

10 марта 2022 г. старшим следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ фио по результатам рассмотрения поступившего обращения был дан ответ адвокату Толстых А.В. о том, что меры, направленные на ускорение предварительного следствия и соблюдение сроков уголовного судопроизводства принимаются.

Исходя из буквального смысла изложенного следователем, заявителю не было отказано в удовлетворении его требований, и не вынесение следователем соответствующего постановления, о чем указывает адвокат Толстых А.В, не свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод заявителя.

Проанализировав на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию доводы жалобы адвоката Толстых А.В. и приложенные в ее обоснование документы, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного положениями ст.125 УПК РФ, поскольку со стороны следователя не было допущено незаконных действий (бездействия), которые бы повлекли причинение ущерба конституционным правам и свободам адвоката Толстых А.В. и заинтересованного лица Брянцева А.Ю, либо затруднили их доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 г, которым отказано в принятии жалобы адвоката Толстых А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Брянцева А.Ю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.