Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 10-15376/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з Федоровой С.В, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, представившей удостоверение

N 10971 от 14.06.2019 г. и ордер N 12/22 от 27.06.2022 г, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 26 мая 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Карамзина Кантемира Феликсовича, родившегося... года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, судимого и отбывающего в настоящее время наказание в виде лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть

до 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудиновой В.С, выступления защитника-адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела.

18 января 2021 года Карамзину К.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 мая 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Карамзин К.Ф. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Срок предварительного следствия продлен до 19 августа 2022 года.

26 мая 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает о том, что постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и нарушением права на защиту фио, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, посредством запрета обвиняемому и стороне защиты реализовывать свои права. Отмечает, что судом первой инстанции не проведена проверка обоснованности подозрения причастности фио к инкриминируемым деяниям, которая основывается на показаниях фио, фио, Каляпиной фио мнению адвоката, показания представителя потерпевшей фио не могут быть доказательствами обоснованности подозрения, поскольку фио не была свидетелем описываемых событий, ее показания изложены в форме справки, в показаниях отсутствует источник ее осведомленности. Процессуальные документы в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются, а иные материалы не содержат объективных сведений о совершении Карамзиным К.Ф. противоправных деяний. Адвокат считает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя, судом не дана оценка законности предъявленного Карамзину К.Ф. обвинения. Следствием суду не представлено достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, которые должны содержать конкретные фактические данные, позволяющие установить обстоятельства подлежащие доказыванию. Обращает внимание на то, что при предъявлении обвинения фио, были нарушены требования п. 5 ст. 172 УПК РФ, обвинение не было объявлено, не разъяснено его существо, а протокол допроса в качестве обвиняемого следователем сфальсифицирован, так как Карамзин К.Ф. при данном следственном действии не присутствовал. В постановлении суда первой инстанции нет конкретных указаний на исследование в ходе судебного заседания доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката. Разрешая ходатайство следователя, суд руководствовался ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При этом необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельства, которые законодатель указывает в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, в контексте взаимосвязи инкриминируемого обвиняемому преступления, как совершенного индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо совершенного членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями закона.

Суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения обвиняемому Карамзину К.Ф. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки. Прокурор в судебном заседании ходатайство поддержал.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства. Суд проверил в ходе судебного разбирательства все представленные следователем материалы и правильно указал в своем решении, что есть необходимость в применении к Карамзину К.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, при принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам.

Как усматривается из материалов дела, суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии достаточных оснований полагать, что в случае не избрания данной меры пресечения к обвиняемому, со стороны фио не исключена возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, возможность продолжить заниматься преступной деятельностью либо возможность иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, при избрании меры пресечения суд первой инстанции учел, в соответствие с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемых обвиняемому деяний, как предусматривающих наказание свыше трех лет лишения свободы. Так Карамзин К.Ф. обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категориям тяжкое и особо тяжкое преступление, совершенных, по мнению следователя, в составе преступного сообщества, в котором был организатором, а так же другие обстоятельства, в том числе, указанные стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции не нашел в действиях фио обстоятельств, исключающих возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с положениями, предусмотренными ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Избирая в отношении обвиняемого меру пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции учел данные о личности фио, состояние его здоровья, семейное положение в том числе, что он является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, фактически по месту постоянной регистрации не проживал, постоянного легального источника дохода не имел, осужден за совершение тяжких преступлений и в настоящее время отбывает наказание, а также другие, указанные стороной защиты, в том числе в жалобе, обстоятельства, однако, не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, чем заключение под стражу, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайства следователя нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, посредством запрета обвиняемому и стороне защиты реализовывать свои права, и что судом первой инстанции не проведена проверка обоснованности подозрения причастности фио к инкриминируемым деяниям, основывающаяся на показаниях фио, фио, фио, которые сторона защиты считает недопустимыми, не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, не выходя за пределы своих полномочий, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению инкриминируемых преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопреки доводам стороны защиты, как следует из материалов дела, судом первой инстанции проведена проверка обоснованности подозрения причастности фио к инкриминируемым деяниям в ходе рассмотрения ходатайства следователя, при этом суд правильно учел, что вопрос о допустимости доказательств не является предметом исследования в досудебном производстве по делу, а подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты, о том, что при предъявлении обвинения Карамзину К.Ф, были нарушены требования п. 5 ст. 172 УПК РФ в части того, что обвинение не было объявлено, не разъяснено его существо, а протокол допроса в качестве обвиняемого следователем сфальсифицирован, так как Карамзин К.Ф. при данном следственном действии не присутствовал, не подлежат оценке на данной стадии расследования уголовного дела, а подлежат квалифицированной оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Вопреки доводам стороны защиты судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При принятии решения суд первой инстанции исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным материалам.

Данных о том, что по состоянию здоровья Карамзин К.Ф. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 мая 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карамзина Кантемира Феликсовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий