Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-15399/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио, а также с участием переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио

на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 14 июня 2022 г, которым

Саторзода фио, родившемуся 27 августа 2001 г. в адрес, гражданину Таджикистана, постоянно проживающему там же, неработающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 15 июля 2022 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым фио, фио, фио и фио, решение в отношении которых не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 января 2022 г. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Саторзода фио задержан 18 января 2022 г, 19 января 2022 г. ему предъявлено официальное обвинение.

С 19 января 2022 г. Саторзода фио по постановлению судьи содержится под стражей.

Срок содержания Саторзода фио под стражей продлевался судом, последний раз - до 04 месяцев 27 суток, то есть до 15 июня 2022 г.

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 06 месяцев, то есть до 15 июля 2022 г.

14 июня 2022 г. постановлением Люблинского районного суда адрес в отношении Саторзода фио продлен срок содержания под стражей еще на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 15 июля 2022 г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Саторзода фио адвокат Таиров Т.М, не соглашаясь с судебным решением, свои доводы мотивирует тем, что судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего содержания Саторзода фио под стражей, поскольку данных о намерениях Саторзода фио скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным путем препятствовать дальнейшему производству по делу, суду не представлено; оспаривает защитник и выводы следствия об обоснованности обвинения Саторзода фио в инкриминируемом преступлении; считает, что Саторзода фио, который на законных основаниях находится на адрес, где зарегистрирован, ранее не судим, характеризуется положительно, не намерен скрываться от следствия, готов явиться к следователю по первому требованию, в связи с чем необходимости содержания Саторзода фио условиях следственного изолятора, по мнению защитника, не имеется. Приведенные выше доводы защита считает основанием для отмены судебного постановления и изменения Саторзода фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В данном случае, как отмечает суд, вывод судьи районного суда о необходимости продления Саторзода фио срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия и чрезмерно длительным не является.

Суд, вопреки доводам защитника, соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Саторзода фио в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Саторзода фио обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и конкретные обстоятельства, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

Так, Саторзода фио, являясь гражданином и постоянным жителем другого государства, в Российской Федерации постоянных мест жительства и работы не имеет, С учетом характера и тяжести выдвинутого против Саторзода фио обвинения, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов дальнейшее содержание Саторзода фио под стражей обусловлена необходимостью проведением следственных мероприятий, связанных с процессуальным закреплением доказательств, направленных на завершение расследования.

Вопреки доводам защитника, анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к его совершению именно Саторзода фио, что нашло свое подтверждение протоколами очной ставки с потерпевшим, проведенным с его участием опознанием обвиняемого, и собственными показаниями Саторзода фио.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суды первой и апелляционной инстанций не располагали.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 14 июня 2022 года полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 14 июня 2022 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Саторзода фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий