Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-15445/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при секретаре Сигачевой М.С., с участием прокурора Дмитриева К.В., защитника - адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой О.Г. на постановление Мещанского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым в отношении

Рачковского Эдуарда Анатольевича, паспортные данные, гражданина Украины, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его передачи правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента его фактического задержания на адрес, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступление адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

25 октября 2021 года было вынесено постановление о привлечении Рачковского в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

25 октября 2021 года Рачковский объявлен в федеральный розыск, 11 марта 2022 года он объявлен в международный розыск.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз до 57 месяцев, то есть до 28 июня 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года в отношении Рачковского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента передачи правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента его фактического задержания на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.

Отмечает, что, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого, вместе с тем считает, что Рачковский данными статусами не обладает.

Полагает, что в ходе предварительного расследования нарушено право Рачковского на защиту при выполнении требований ст.171, 172 УПК РФ. Так в материалах дела отсутствует заявление Рачковского об отказе от защитника, следовательно, Рачковский не отказывался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. При этом, согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. Вместе с тем в материалах не содержится каких-либо документов, подтверждающих, что Рачковский обеспечивался защитником при выполнении требований ст.171, 172 УПК РФ.

Обращает внимание, что с учетом вышеуказанных нарушений, в отношении Рачковского не могло быть принято решение об избрании меры пресечения.

Кроме того, адвокат полагает, что также было нарушено право Рачковского на защиту и в судебном заседании, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах не содержится сведений об его извещении, кроме того, не было выяснено мнение Рачковского о возможности ее участия в судебном заседании в качестве защитника при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Более того, в постановлении суда не приведены, какие именно материалы дела свидетельствуют об обоснованности обвинения Рачковского в причастности к совершению расследуемого преступления, конкретные материалы судом в постановлении не приведены, судом не обоснована достаточность данных об имевшем место событии преступления и о том, что Рачковский мог его совершить.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с ч.4 ст.108 УПК РФ, постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном ст.91 и 92 УПК РФ, доставляется в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

На основании ч.5 ст.108 УПК РФ, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.256 УПК РФ, определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.62 УПК РФ, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления в отношении Рачковского не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие обвиняемого Рачковского, при этом судом первой инстанции не были проверены сведения об извещении Рачковского (направлении извещений) о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о мере пресечения.

Кроме того, в судебном заседании адвокат Смирнова просила в целях реализации права Рачковского на защиты, рассмотреть ее отвод, поскольку она не имеет права участвовать в данном судебном заседании (...)

Вместе с тем, суд первой инстации, в нарушение положений ч.2 ст.256 УПК РФ, принял решение по заявленному адвокатом отводу без удаления в совещательную комнату.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при избрании в отношении Рачковского меры пресечения в виде заключения под стражу, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем постановление Мещанского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, учитывая положения ч.1 ст.389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление, в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы на обжалуемое постановление, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым в отношении

Рачковского Эдуарда Анатольевича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его передачи правоохранительных органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента его фактического задержания на адрес, отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин