Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 10-15448/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Назаренко А.П., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора фио, потерпевшего ... ого В.П., его законного представителя ... ого П.В., защитника адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер, осужденного Семакина Д.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Вельковой Л.А. и апелляционную жалобу осужденного Семакина Д.М. на приговор Симоновского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года, которым

Семакин.., паспортные данные, гражданин... ранее судимый:

- 13 марта 2014 года Нагатинским районным суда адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нагатинского районного суда адрес от 18 декабря 2013 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 4 декабря 2017 года;

- 17 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 44 адрес по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК... на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 16 декабря 2019 года, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката Хабаровой Я.Г. и осужденного Семакина Д.М, поддержавших доводы представления и жалобы, потерпевшего... ого В.П. и его законного представителя... ого П.В, полагавших приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Семакин Д.М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Он же (Семакин Д.М.) признан виновным в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены Семакиным Д.М. в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Семакин Д.М, согласно приговору суда, вину в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора фио считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что сам факт наличия судимости не отнесен законодателем к отягчающим обстоятельствам, предусмотренным ст. 63 УК... содержащий исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. По смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. При таких обстоятельствах, ссылка на наличие судимостей подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что он ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, как обстоятельство, которое учтено повторно при назначении ему наказания, смягчить назначенное фио наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК... - до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Семакин Д.М, не оспаривая выводы

суда и назначенного наказания по ст. 264.1 УК... считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона в части его осуждения по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не было доказано факта применения им ножа в ходе нападения, а выводы суда основаны лишь на сомнительных показаниях потерпевшего... фио, оговаривающего его. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК... смягчить окончательное наказание до 1 года 9 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат доводы апелляционных представления и жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК... смягчить наказание.

Прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая необходимым приговор суда изменить по доводам представления.

Потерпевший и его законный представитель возражали против доводов апелляционных представления и жалобы, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Семакина Д.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, законными и обоснованными, квалификацию действий правильной, назначенное наказание справедливым.

Авторами апелляционных представления и жалобы не оспаривается виновность осужденного Семакина Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, в том числе уличающими показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, сведениями о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП... актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого фио в присутствии врача нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и другими, исследованными судом и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, действия Семакина Д.М. правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Также является доказанной вина Семакина Д.М. и в совершении разбойного нападения при установленных и описанных в приговоре судом, обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Семакина Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Семакина Д.М. в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья подтверждается:

- показаниями потерпевшего... ого В.П. об обстоятельствах совершения фио в отношении него разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в ходе которого фио держа в руке нож, потребовал, чтобы он отдал ему свой мобильный телефон, так как в лифте кроме него и фио никого не было, он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем он незамедлительно достал свой мобильный телефон марки "Xiaomi Mi A2 Black", и разблокировав его, передал фио; свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с фио, в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе предъявления лица для опознания, опознал фио как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- показаниями свидетеля... фио о том, что 17.05.2021 примерно в 15 часов 45 минут домой вернулся сын... фио, который был очень напуган, и рассказал, что в лифте на него напал неизвестный ему мужчина, угрожая ножом, отобрал у него мобильный телефон;

- показаниями свидетелей фио и фио (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которых был установлен и задержан фио.

А также материалами дела:

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен диск содержащий видеозапись, полученную из системы адрес, с камеры городского видеонаблюдения, расположенной вблизи входной двери подъезда... адрес... адрес, на которой изображено как 17.05.2021 в 15 часов 50 минут 37 секунд обвиняемый Семакин Д.М. заходит в подъезд... адрес... адрес вслед за потерпевшим... им В.П, после чего в 15 часов 52 минуты 26 секунд того же дня покидает данный подъезд;

- заключением эксперта N 304/2021 от 27.05.2021, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки "Xiaomi Mi A2", с учетом износа на 17.05.2021 составляла сумма;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК... проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК... являются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, и, прежде всего, подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу осуждения фио.

Доводы осужденного, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, о непричастности к совершенному преступлению, были предметом изучения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Находя правильной юридическую оценку действий фио по ч. 1 ст. 162 УК... судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что наличие в действиях осужденного прямого умысла на совершение разбойного нападения, свидетельствуют его активные действия, направленные именно на завладение имуществом потерпевшего... фио, которые в свою очередь сопровождались угрозой применения насилия со стороны фио.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершение разбойного нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, судом первой инстанции установлено верно, поскольку в ходе нападения, фио демонстрировал потерпевшему предмет, похожий на нож, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, что позволило фио беспрепятственно завладеть имуществом потерпевшего.

Доказательств о надуманности при даче показаний потерпевшим и свидетелями, наличия у них оснований для оговора осужденного в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Доводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы о допустимости положенных в основу приговора доказательств, поэтому доводы жалобы осужденного о незаконном признании допустимыми доказательствами показаний потерпевшего, судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд 1-й инстанции обоснованно признал выводы экспертизы допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы эксперта основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Семакина Д.М. по ч. 1 ст. 162 УК... указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК... в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК... поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Семакина Д.М, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания Семакину Д.М. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Положительные характеристики фио, полное признание вины по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК... частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК... раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, наличие на иждивении родственников, страдающих хроническими заболеваниями, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Судом обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК... возможности исправления фио, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.18 УПК... основанием изменения приговора в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечает, что постановленный приговор суда подлежит изменению.

С татья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание обстоятельствами.

По смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, прежние судимости были дважды учтены судом: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание фио при признании рецидива преступлений, и при назначении наказания, указанием на то, что фио ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении фио наказания указание суда на повторный учет при назначении ему наказания наличие у него непогашенных судимостей.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает ему размер основного наказания, назначенный осужденному за каждое преступление, а также назначает наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК... учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности фио, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на размер назначенного Семакину Д.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для снижения которого судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

При этом вносимые в приговор суда изменения не влекут его изменения в отношении иных критериев, вышеоценённых судом апелляционной инстанции (в частности, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ).

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК... судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года в отношении

Семакина... изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что Семакин Д.М. ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, как обстоятельство, которое учтено повторно при назначении ему наказания.

Смягчить наказание, назначенное Семакину Д.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК... до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК... - до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Семакину Д.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на

3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: