Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 10-15468/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Филатовой И.П, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 01 июля 2022 года Коллегии адвокатов "Сила Закона" г.Москвы, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гордеева Ф, защитника - адвоката Беляевой Н.Е.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, которым

ГОРДЕЕВ Ф..,... не судимый;

- осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Филатовой И.П, по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Гордеев Ф. признан виновным в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено Гордеевым Ф. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Гордеев Ф. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Гордеев Ф. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Ссылается в своей жалобе на ст.76.2, ст.75 УК РФ, считает, что их положения судом не учтены.

Указывает, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, изъявил желание иным образом загладить причиненный преступлением вред путем принесения в ходе судебного заседания публичных извинений перед государством в лице его официального представителя - государственного обвинителя, суда, а также путем оказания добровольной благотворительной помощи благотворительному фону Хабенского. По мнению осужденного, данные его действия свидетельствуют об его деятельном раскаянии в содеянном и реальном желании загладить свою вину.

Не соглашается с отказом суда в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Настаивает, что у суда имелись для этого основания.

Обращает внимание, что вредных либо тяжких последствий в результате противоправных действий не наступило, а его поведение после совершения преступления свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда и снижении степени общественной опасности.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Гордеева Ф. и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.ст.76.2, ст.75 УК РФ, ст.25.1, ст.28 УПК РФ, в случае невозможности, снизить размер штрафа, назначенного приговором.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Беляева Н.Е. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Ссылается в своей жалобе на ст.76.2, 75 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N19 от 26.06.2013 года, считает, что их положения судом не учтены.

Указывает, что Гордеев Ф. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, изъявил желание иным образом загладить причиненный преступлением вред путем принесения в ходе судебного заседания публичных извинений перед государством в лице его официального представителя - государственного обвинителя, суда, а также путем оказания добровольной благотворительной помощи благотворительному фону Хабенского. По мнению защитника, данные действия Гордеева Ф. свидетельствуют об его деятельном раскаянии в содеянном и реальном желании загладить свою вину.

Не соглашается с отказом суда в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Настаивает, что у суда имелись для этого основания.

Полагает, что назначенное Гордееву Ф. наказание в виде штрафа в 50 тысяч рублей является значительной и обременительной суммой, учитывая, что он арендует жилье на территории РФ, на иждивении у него двое детей, которых он содержит, и родители-пенсионеры, имеющие заболевание.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Гордеева Ф. и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.ст.76.2, 75 УК РФ, ст.25.1, 28 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Белоусов Н.Ю, не соглашаясь с их доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Гордеевым Ф. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Гордеев Ф. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Белоусова Н.Ю, защитник Беляева Н.Е. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Гордееву Ф. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как совершение использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Гордееву Ф. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Гордеевым Ф. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные об его личности: Гордеев Ф. ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), привлечение к уголовное ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, имеющих хронические заболевания, которым оказывает материальную помощь, сам имеет хроническое заболевание, занятие благотворительной деятельностью, принесение извинений (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Исходя из совокупности данных о личности и наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Гордееву Ф. наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы учетом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания в виде штрафа, в том числе материальной положение осужденного, надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Гордееву Ф. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 46, 60 УК РФ и является справедливым. Положения ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, предусмотренное ст.64 УК РФ, равно как снижения размера штрафа, суд не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, суд первой инстанции, в установленном законом порядке, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы при этом мотивировал. Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность, совокупность данных о личности Гордеева Ф. Кроме того, прекращение уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки мнению защитника, занятие благотворительной деятельностью является правом Гордеева Ф, как гражданина РФ, и было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, однако, никак не может свидетельствовать о том, что Гордеев Ф, в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Гордеева Ф. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года в отношении

ГОРДЕЕВА Ф... А оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гордеева Ф, защитника - адвоката Беляевой Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья -