Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 10-15500/2022

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

Москалевой Н.С, предоставившей удостоверение N 15041 и ордер N 1013 от 28 июля 2022 года, осужденной

Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Орловой Е.В. и адвоката Москалевой Н.С. на приговор Чертановского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым

Орлова...

осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на один год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы жалоб и возражения государственного обвинителя фио, выслушав выступления осужденной Орловой Е.В. и адвоката Москалевой Н.С, поддержавших доводы жалоб, просивших снизить Орловой Е.В. наказание, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Орлова Е.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества - денежных средств на сумму сумма, принадлежащих потерпевшей фио паспортные данные, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Орлова Е.В. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, и рассмотрение дела по её ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Орлова Е.В, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым и необоснованным, приводя выдержки из обжалуемого приговора, норм уголовного и уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ. По её мнению судом не в полной мере учтена её личность, смягчающие наказание обстоятельства, о которых суд в приговоре указал, а на самом деле не принял во внимание. Также полагает, что суд не мотивировал свои выводы о назначении ей наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, назначить отбывание наказания в колонии-поселения, либо применить положения ст. 73 УК РФ, либо иным образом смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Москалева Н.С. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного подзащитной наказания. Приводя выдержки из обжалуемого приговора, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, а также свой анализ, полагает, что выводы суда о том, что исправление подзащитной возможно только с изоляцией от общества, и невозможно применение положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не обоснованы. По её мнению, суд признал в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако при назначении наказания не учел их. По результатам рассмотрения просит приговор суда изменить, снизить назначенное подзащитной наказание до фактически отбытого, освободив её из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Орловой Е.В. справедливым. Просит в удовлетворении жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения государственного обвинителя, приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимая Орлова Е.В. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая Орлова Е.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она добровольно поддержала в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Орловой Е.В. в совершении преступления установлена материалами дела, и её действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по п. ч.2 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается самой осужденной и её защитником.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Орловой Е.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также учтены и данные о личности Орловой Е.В, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ч.6 ст. 15, ст. 73 и 76.2 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ - отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, и положений ст. 53.1 УК РФ, то есть замены ей наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в приговоре мотивированы. Кроме того, приведя мотивы принятого решения, суд первой инстанции назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности Орловой Е.В. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку при назначении наказания требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и возмещение ущерба, не являются основанием для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требований ч.1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако, назначая наказание в виде реального лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности Орловой Е.В. Так, признавая смягчающими наказание обстоятельства, что она признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, её состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников, предрасположенность к заболеванию у ребенка, наличие иждивенцев, на основании п. г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей 2017 и паспортные данные, и на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, причиненного преступлением, фактически не принял во внимание эти обстоятельства при назначении.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, полное возмещение материального ущерба потерпевшей до рассмотрения дела судом, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, руководствуясь принципом гуманизма, считает возможным смягчить назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда адрес от 23 мая 2022 года в отношении

Орловой... изменить.

Смягчить Орловой Елене Викторовне назначенное по ч.2 ст. 159 УК РФ наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Орловой Е.В. и адвоката Москалевой Н.С. - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: