Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 10-15513/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Зимоненко В.Б, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 1-... от 27 июля 2022 года Адвокатского бюро "Международное", обвиняемого

Магомедова М... А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Абасова Т.А.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 22 июня 2022 года, которым в отношении:

МАГОМЕДОВА М... А..,.., ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 июля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Зимоненко В.Б, обвиняемого Магомедова М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2022 года следователем СО отдела МВД России по району Чертаново Южное г.Москвы возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

29 апреля 2022 года, в 19 часов 25 минут Магомедов М.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

29 апреля 2022 года Магомедову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

30 апреля 2022 года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Магомедова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 июня 2022 года.

21 июня 2022 года срок предварительного следствия продлен в установленном порядке начальником СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Оплетаевым А.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 июля 2022 года.

В связи с истечением срока содержания Магомедова М.А. под стражей, следователь СО Отдела МВД России по району Чертаново Южное г.Москвы Спирина А.М, с согласия начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Оплетаева А.В, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Магомедовуа М.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 июля 2022 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 22 июня 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Магомедову М.А. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Абасов Т.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Ссылается на ст.97, 99 УПК РФ, считает, что их положения судом не учтены.

Полагает, что каких-либо достоверных данных о том, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено.

Считает, что выводы суда о невозможности избрать обвиняемому меру пресечения, несвязанную с лишением свободы, основаны на предположениях. В обжалуемом постановлении кроме тяжести обвинения, иные обстоятельства не приведены.

При этом отмечает, что Магомедов М.А. постоянно проживает на территории г.Москвы, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован на территории РФ, дал правдивые показания, раскрыл фактические обстоятельства произошедшего, не предпринимал попыток избежать ответственности.

Утверждает, что содержание под стражей Магомедова М.А. ставит его семью в затруднительное положение.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать Магомедову М.А. иную меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Магомедова М.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Магомедова М.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: в полном объеме собрать характеризующий материал на обвиняемых, допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции, задержавших обвиняемых, произвести осмотр имущества, изъятого в ходе обыска, принять по нему процессуальное решение, провести иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе расследования уголовного дела, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Магомедову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Магомедову М.А. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Магомедова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Магомедову М.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Магомедов М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет официального источника дохода, место его регистрации и постоянного места жительства находится на значительном удалении от места производства предварительного следствия, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Магомедова М.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Магомедов М.А. может скрыться от предварительного следствия или суда, опасаясь уголовного преследования, не имея источника доходов, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Магомедову М.А. до 29 июля 2022 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Магомедова М.А. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Магомедову М.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Магомедова М.А, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Магомедова М.А, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Магомедова М.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Магомедова М.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Магомедов М.А. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Магомедову М.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Магомедов М.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, либо запрет определенных действий или залог, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Магомедова М.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

МАГОМЕДОВА М... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Абасова Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья