Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-15516/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А, судей Гапушиной И.Ю, Алисова И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф, осужденного Кимсаналиева А.О.у, и его защитника - адвоката Мантышева А.Х, предоставившего удостоверение N 11180 и ордер N 417 от 08.08.2022, переводчика Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника Фирсова С.В. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2022 года, по которому

Кимсаналиев А.О.у, ***, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 октября 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Кимсаналиев А.О.у. признан виновным в совершении 3 октября 2021 года в городе Москве грабеж а, то есть открыто го хищени имущества ***, с применением к ней насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Фирсов С.В. в апелляционной жалобе приводит содержание показаний осужденного, потерпевшей, свидетеля ***, заключения судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей и дает этим доказательствам собственную оценку, делая вывод, что доказательств получения потерпевшей отека сустава в результате действий осужденного недостаточно. Кроме того, исходя из размера причиненного ущерба, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Осужденный в апелляционной жалобе находит назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что не судим, имеет родных на иждивении, содействовал следствию, не знал степень общественной опасности содеянного. Просит смягчить наказание, сократив срок на 12 месяцев.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Журавлева Е.О. указывает, что нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства при постановлении приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и просит оставить приговор без изменений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему.

Органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Виновность Кимсаналиева в совершении преступных действий, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, которые полно и правильно изложены в приговоре. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку, указал мотивы, по которым отверг одни доказательства и положил в основу обвинения другие, привел мотивы, по которым признал принятые доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела. Судом выяснены все обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что осужденный насилия к потерпевшей не применял, было высказано осуждённым в судебном заседании суда первой инстанции и получило аргументированную оценку при постановлении приговора, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Потерпевшая *** последовательно в ходе разбирательства по делу сообщает, что Кимсаналиев перед тем, как выхватить у нее из ее рук мобильный телефон, нанес ей удар ногой по левой ноге, отчего она испытала боль, которая в дальнейшем нарастала, в связи с чем она обратилась в травмапункт.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей не имеется, поскольку поводов для оговора ею Кимсаналиева не установлено, ее показания согласуются с показаниями свидетелей ***, услышавших крик потерпевшей о помощи и задержавших Кимсаналиева на месте преступления, а также с медицинскими документами и заключением эксперта, согласно которым врачом травмапункта у потерпевшей обнаружен отек левого голеностопного сустава.

Изученные судом доказательства не содержат, вопреки доводам жалобы защитника, сведений о том, что отек левого голеностопного сустава возник у потерпевшей в результате ее падения в тот момент, когда она стала преследовать Кимсаналиева. При этом нанесение Кимсаналиевым удара по ноге потерпевшей с целью завладения ее имуществом само по себе и со всей очевидностью свидетельствует о применении Кимсаналиевым к потерпевшей насилия, не опасного для здоровья.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, на основании достаточной совокупности надлежащих доказательств.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную правовую оценку.

Так, поскольку судом установлено, что Кимсаналиев был задержан на месте преступления, не имел реальной возможности распорядиться похищенным по не зависящим от него обстоятельствам, его действия должны быть квалифицированы как покушение на преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приговор в указанной части подлежит изменению.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, установленные при рассмотрении дела, в том числе те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы таковыми признаны при постановлении приговора, стороной защиты не сообщено и судебной коллегией не установлено.

В приговоре суд привел мотивы, по которым полагает возможным исправление виновного только при реальном отбывании наказании в виде лишения свободы, не находит оснований для назначения более мягкого наказания, не находит повода для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия с убедительными выводами суда первой инстанции согласна, по своему виду назначенное Кимсаналиеву наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Однако, размер назначенного Кимсаналиеву наказания подлежит смягчению в связи с переквалификацией его действий на покушение на преступление.

Судом в приговоре обсужден вопрос о возможности изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и верно указано, что достаточных оснований для этого не имеется. Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2022 года в отношении

Кимсаналиева А.О.у изменить.

Переквалифицировать действия

Кимсаналиева А.О.у

с

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционн ые жалоб ы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: