Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-15517/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Алисова И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, осужденного Гонтаря С.Н...

защитника - адвоката Икрянникова В.Н, предоставившего удостоверение N 5194 и ордер N 336 от 08.08.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника - адвоката Самарина М.В. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, по которому

Гонтарь С.Н, ***, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу н а основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших требования жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Гонтарь С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ***, опасного для жизни последнего, совершенном 18 июля 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым; не соглашается с судебной оценкой показаний потерпевшего, находит показания потерпевшего противоречивыми; считает, что положенных в основу приговора доказательств недостаточно для постановления обвинительного приговора; полагает, что был ограничен в праве допросить эксперта, представить в качестве доказательств показания свидетелей защиты. Кроме того, полагает, что судья Клименко не полномочна была рассматривать дело, так как при продлении срока содержания обвиняемого под стражей высказалась об обоснованности причастности его к преступлению. Просит приговор отменить, вынести новый приговор или переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ, или вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Самарин М.В. приводит выдержки из уголовного закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 29.10.2009 и находит назначенное наказание чрезмерно суровым, считает, что суд ненадлежащим образом учел частичное признание Гонтарем своей вины, его положительные характеристики, наличие детей на иждивении и родителей, страдающих заболеваниями, что в совокупности позволяло применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, принять новое решение, смягчив назначенное наказание.

Государственный обвинитель Каунин А.А. в возражениях на апелляционные жалобы указывает, что судом не допущено нарушений уголовного или уголовно - процессуального законов, назначенное осуждённому наказание является справедливым. Просит оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему.

Органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Виновность Гонтаря в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также допустимыми, и указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Выводы суда о достаточности доказательств являются, вопреки мнению осужденного, правильными. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Утверждения осужденного о том, что ударов по телу, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего, он потерпевшему не наносил, были высказаны им в суде первой инстанции и получили аргументированную оценку при постановлении приговора, когда справедливо были признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Потерпевший в ходе судебного разбирательства сообщил, что удары в область груди и по спине, в результате которых он получил закрытую травму, причинившую тяжкий вред его здоровью, нанес ему Гонтарь.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, как верно указал суд в приговоре, не имеется, поскольку поводов для оговора им Гонтаря не установлено, при этом показания потерпевшего о характере нанесенных ему Гонтарем ударов, в том числе об их локализации, направлении, способе нанесения соответствуют заключению судебно - медицинского эксперта, исследовавшего повреждения потерпевшего. Кроме того, сведения, сообщенные потерпевшим суду, согласуются со сведениями, сообщенным им при обращении в полицию по факту нанесенных ему телесных повреждений.

Характер телесных повреждений потерпевшего, конкретные обстоятельства их причинения Гонтарем, со всей очевидностью свидетельствуют, что Гонтарь, нанося ногами и руками, сжатыми в кулак, удары по телу потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к мнению, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании достаточной совокупности надлежащих доказательств. Установленным фактическим обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, как совершенному Гонтарем преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для квалификации действий Гонтаря по ст.116 УК РФ не имеется, что верно указано судом в приговоре.

Наказание Гонтарю, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, установленных при рассмотрении дела, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах и при их рассмотрении.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы таковыми признаны при постановлении приговора, стороной защиты не сообщено и судебной коллегией не установлено.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено наличие отягчающего наказание виновного обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В приговоре суд привел мотивы, по которым полагает возможным исправление виновного при реальном отбывании наказании в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия с убедительными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку назначенное Гонтарю наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом в приговоре правильно указано на отсутствие правовых оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии обстоятельств, указывающих на необходимость применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом правильно.

Судебное следствие проведено судом в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Ссылки осужденного на ограничение судом его права на защиту противоречат материалам дела. Так согласно обвинительному заключению, свидетели защиты, подлежащие вызову в суд, по делу отсутствуют. Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайств о вызове каких-либо лиц в качестве свидетелей защиты, а равно о вызове эксперта, проводившего судебно - медицинскую экспертизу телесных повреждений потерпевшего, сторонами в судебном заседании не заявлено. Более того судом был обсужден вопрос о возможности окончания судебного следствия по итогам исследования доказательств, положенных в основу приговора, и сторона защиты об окончании судебного следствия не возражала (***).

Мнение стороны защиты о том, что судья, постановивший приговор, подлежал отводу, не является обоснованным. При решении вопроса о мере пресечения Гонтаря на досудебной и судебной стадии разбирательства по делу, судья, высказал суждение об обоснованности подозрения в причастности Гонтаря к инкриминируемому ему деянию и не входил в оценку доказанности его вины, что полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 постановления от 19.12.2013 N 41 о правомочиях суда при разрешении вопросов меры пресечения, и не может свидетельствовать о повторном участии этого судьи в рассмотрении дела.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года в отношении

Гонтаря С.Н. оставить без изменения, апелляционн ые жалоб ы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: